פסקי דין על רונן אדיקה | פסקי דין על ענבל אדיקה | פסקי דין על אלום - קוסטיקה | פסקי דין על ליאן חברה לעבודות הנדסה ובנין | פסקי דין על נעמה הלפרין ואח' |

41494-02/19 א     31/10/2019




א 41494-02/19 רונן אדיקה, ענבל אדיקה נ' אלום - קוסטיקה בע"מ, ליאן חברה לעבודות הנדסה ובנין בע"מ, נעמה הלפרין ואח'








בית משפט השלום בעכו



ת"א 41494-02-19 אדיקה ואח'
נ' אלום - קוסטיקה בע"מ
ואח'




בפני

כב' השופט ג'מיל נאסר
, שופט בכיר

תובעים
1
.
רונן אדיקה

2
.
ענבל אדיקה


נגד


נתבעים

1.אלום - קוסטיקה בע"מ
2.ליאן חברה לעבודות הנדסה ובנין בע"מ
3.נעמה הלפרין
4.ערן אפרים דוכס



פסק דין
(הנתבעים 3 + 4)

1.
התובעים רכשו דירת מגורים מהנתבעים 3 ו 4. נתבעים אלה רכשו את דירת המגורים
מהנתבעת מספר 2 אשר בנתה את בניין המגורים בו קיימת אותה דירה. הנתבעת מספר 1
ביצעה עבודות אלומיניום בתור קבלנית משנה של הנתבעת מספר 2.

2.
הנתבעים 3 ו 4 עתרו לדחיית התביעה על הסף וזאת בשל השתק ו/או מניעות ו/או העדר עילה
ו/או חוסר יריבות ו/או תביעה טורדנית וקנטרנית.

3.
לאחר הגשת הבקשה, תגובה בכתב ותשובה לתגובה הופיעו באי כוח הצדדים היום וטענו, איש איש, לעמדתו.

4.
לאחר ששקלתי היטב בדעתי, ולמרות שסילוק תביעה על הסף בשלב כה מקדמי הינו צעד חריג, נחה דעתי להיעתר לבקשה ולדחות את התביעה על הסף נגד הנתבעים 3 ו 4.

5.
בפתח הדברים אציין, כי הנתבעים 3 ו 4 לא התגוררו בדירה נשוא הדיון, אותה רכשו מאת
הנתבעת 2. הם מכרו את הדירה לתובעים
as is
, כאשר בחוזה בכתב שנערך ביניהם נרשם
סעיף ויתור של התובעים על כל טענה הקשורה למצב הדירה.

6.
התובעים טוענים כי לאחר שקיבלו את הדירה לחזקתם הם נדהמו לגלות מה הם ממדי הליקויים בדירה. על פי חוות דעת שצורפה לכתב התביעה מדובר בסך המתקרב ל – 380,000 ש"ח. התובעים טוענים כי הנתבעים 3 ו 4 ידעו אודות הנזקים האדירים הנ"ל, אך לא סיפרו על כך
לתובעים. מכאן, הנתבעים הנ"ל הם בעלי דין רלוונטיים.

7.
טיעון נוסף שהעלו התובעים הינו, שבכל מקרה חל חוק המכר (דירות) על היחסים שבין התובעים (כרוכשים) לבין הנתבעים 3 ו 4 (כמוכרים).

8.
כאמור לעיל, נחה דעתי לדחות את טענות התובעים ולהיעתר לבקשה לסילוק התביעה על הסף. להלן אפרט נימוקיי.

9.
בפתח הדברים אציין, כי אינני תמים דעים עם בא כוח התובעים באשר לתחולת חוק המכר (דירות) על היחסים המשפטיים בין התובעים לבין המוכרים. הפניתי שאלה בעניין זה לבא כוח התובעים במהלך הדיון היום והוא ביקש שלא להשיב לשאלה זו על מנת שלא לגלות את אסטרטגיית ניהול התיק מצד התובעים. לא ירדתי לסוף דעתו של בא כוח התובעים. המדובר בעניין משפטי מובהק שמחייב תשובה כחלק מביסוס עילת התביעה.

10.
באשר לטיעון בדבר מצג שווא ו/או הסתרת מידע, בין ברשלנות או בין במכוון, מצד הנתבעים
3 ו 4 בדבר היקף או ממדי הנזקים בדירה, אני מחליט לדחות את עמדת התובעים משני
נימוקים עיקריים:

א.
הנימוק הראשון הינו, כי אין למצוא בכתב התביעה טיעון בדבר אלמנט הידיעה של הנתבעים 3 ו 4 אודות נזקים כאלה ואחרים, אשר על פי הנטען הוסתרו מפני התובעים. גם כאן, הפניתי שאלה אל בא כוח התובעים, והוא לא הצליח להפנות לטיעון בתביעה ולו ברמז בעניין זה.

ב.
הנימוק השני הינו, שהתובעים מודים בכך שהם רכשו את הדירה כהווייתה, וכי הם לקחו על עצמם את האחריות בדבר קיום נזקים כאלה ואחרים. חרף זאת, התביעה אינה מפרטת את "אותו חלק" של הנזקים שהתובעים מייחסים לנתבעים 3 ו 4. התביעה מוגשת במלואה כמקשה אחת נגד הנתבעים 3 ו4 כשם שהיא מוגשת נגד החברה הקבלנית וכן קבלן המשנה שעשה את עבודות האלומיניום.

11.
בשולי הדברים, אוסיף ואציין, עם עיון בחוות דעת המומחה מטעם התובעים מלמד כי חוות דעת זו מתייחסת לליקויים וכן לנזקים שנגרמו כתוצאה מעבודות האלומיניום שביצעה הנתבעת מספר 1. ברור מאליו שלא ניתן לייחס טיעונים אלה לנתבעים 3 ו 4.

12.
בנוסף, אני מפנה לכך, שבא כוח התובעים לא הצליח להעלות טיעון ממשי ברמה המשפטית בכל הקשור לכתב הוויתור הברור שהתובעים חתמו עליו עת רכשו את הדירה מעת הנתבעים 3 ו 4.

13.
סופו של דבר אני קובע כי התביעה כפי שנוסחה, לרבות הטיעונים ברובד העובדתי וכן ברובד המשפטי, אינה מקימה עילת תביעה נגד הנתבעים 3 ו 4.

סוף דבר
14.
אני דוחה את התביעה נגד הנתבעים 3 ו 4 ומחייב את התובעים, הדדית, לשלם לנתבעים 3 ו 4 באמצעות בא כוחם הוצאות משפט בסך 4,000 ₪ לתשלום תוך 30 יום מהיום.




ניתן היום,
ב' חשוון תש"פ, 31 אוקטובר 2019, בהעדר הצדדים.














א בית משפט שלום 41494-02/19 רונן אדיקה, ענבל אדיקה נ' אלום - קוסטיקה בע"מ, ליאן חברה לעבודות הנדסה ובנין בע"מ, נעמה הלפרין ואח' (פורסם ב-ֽ 31/10/2019)