פסקי דין על swiftnet limited | פסקי דין על פלטיאל פורת

8127/04 בשא     26/01/2006




בשא 8127/04 swiftnet limited נ' פלטיאל פורת




1


בתי המשפט
בית משפט מחוזי חיפה
בש"א 008127/04
בש"א 009109/04


בפני
:
כב' השופט כ. סעב

תאריך:
26/1/06



בעניין:
swiftnet limited

ע"י ב"כ עו"ד עופר יובל-יבלונסקי





המבקשת

נ ג ד



פלטיאל פורת
, ת.ז. 57665564




המשיב

החלטה

מונחת בפני
התנגדות להתראת פשיטת רגל שהומצאה למר פלטיאל פורת
(להלן" "החייב"), ע"י swifttent limited (להלן: "המבקשת").

הרקע:

ביום 17.5.04, הגישה המבקשת בקשה להמצאת התראת פשיטת רגל לחייב, ההתראה התבקשה בגין חוב חלוט שנבע מ

פסק דין
שניתן כנגד החייב בת.א. 5004/01 (פתח-תקווה) ביום 6.1.2003.

בהתראה התבקש החייב לשלם סך של 520,810.7 ₪ הסכום כלל בנוסף לסכום שנקבע בפסק הדין גם ריבית וגם שכר טרחה של עורך הדין.

כמתחייב מהחוק בהתראה נכתב, שאם הסכום לא ישולם, יהווה הדבר מעשה פשיטת רגל ויכול לשמש יסוד לבקשת פשיטת רגל.

טענות החייב:

ביום 6.6.04, הגיש החייב התנגדות להתראה פשיטת הרגל, כשהוא מתבסס על הנימוקים הבאים:

1. 1. הכרזתו כפושט רגל, לא תביא יתרון כלשהו למבקשת.
2. 2. התנהגותו לאורך כל הדרך היתה סבירה, הוא לא הבריח נכסים, יצא את הארץ או התחמק מנושיו, נהפוך הוא, החייב ניסה לשלם את החוב, אך נכשל בזאת.
3. 3. ההכרזה תפגע בסיכוייו להתפרנס הן בתור שכיר והן בתור עצמאי.

בדיון שהתקיים ביום 18.10.04, חזר החייב על אותם נימוקים ואף הוסיף שבנסיבות העניין ההליך של פשיטת הרגל מיותר ובלתי צליח, היכן שישנו תיק הוצל"פ.

לסיכום, טענתו המרכזית של החייב הנה שלמבקשת לא תצמח כל תועלת מהליכי פשיטת הרגל, בעוד לחייב ייגרם נזק רב.

טענות המבקשת:

המבקשת טוענת שהתנגדותו של החייב מבוססת על נימוק אחד ויחיד, קרי שלמבקשת לא תצמח כל תועלת מהליך פשיטת רגל, לטענתה, נימוק זה לא הוכר בפסיקה כנימוק להתנגדות, ולעניין זה היא מפנה לשורה ארוכה של פסקי דין מביהמ"ש המחוזי שבהם נדחה נימוק זה.

המבקשת מוסיפה, שהיא לא יודעת מה הם נכסיו של החייב. לאור עמדתה זו היא מבקשת לדחות את ההתנגדות להתראה.

דיון והכרעה:

סעיף 3 לפקודת פשיטת הרגל מעניק את הזכות לנושה להגיש התראת פשיטת רגל, וכך קובע הסעיף:

"נושה שהשיג נגד חייב

פסק דין
חלוט לתשלום סכום כסף, והוצאתו לפועל לא עוכבה כדין, זכאי לבקש להמציא לחייב בישראל, או ברשות בית המשפט בחוץ לארץ, התראת פשיטת רגל".
אחת ממטרות התראת פשיטת הרגל, הנה מתן הזדמנות אחרונה לחייב להסדיר את חובו בטרם פתיחת ההליך של פשיטת רגל על כל המשתמע מכך.

הימנעות החייב מלמלא אחר הדרישות שבהתראה, מהווה מעשה פשיטת רגל וזאת מכח סעיף 5(6) שקובע:

"מעשה פשיטת רגל הוא לחייב, אם עשה או נעשתה לו אחת מאלה:
.......
(6) לא מילא אחר הדרישות שבהתראת פשיטת רגל לפי פקודה זו תוך שבעה ימים לאחר שהומצאה לו בישראל, או תוך הזמן שנקבע לכך בצו בית המשפט שהתיר את ההמצאה אם הומצאה בחוץ לארץ, ולא הניח את דעת בית המשפט כי יש לו תביעה שכנגד או קיזוז או דרישה שכנגד שאינם פחותים מסך החוב הפסוק ושלא היה בידו לעוררם בתובענה שניתן בה פסק הדין...

בעניינינו, החייב לא חולק על החוב, ולא טען שיש לו תביעה שכנגד או כל טענה אחרת מסוג זה, אלא טענתו המרכזית הנה שמתהליך הפש"ר לא תצמח כל תועלת לנושה.

אין בנימוק הנ"ל כדי להביא לדחיית הבקשה להמצאת ההתראה, שכן חוסר היעילות של ההליך אינו נקבע על ידי החייב, אלא נתון לשיקול דעתו של הנושה, אם הנושה חושב שמההליך תצמח לו תועלת כל שהיא בין באיתור נכסי החייב, בין בכינוסם וכמובן מימושם ובדרך זו יגבה כספו.

לעניין זה ראו דבריה של כבוד השופטת אלשיך בבשא (ת"א) 8360/01 יקותיאלי ברק נ' בנק דיסקונט לישראל בע"מ, בהם היא מסכמת את הנימוקים שלא התקבלו בהליך ההתנגדות להתראת פשיטת רגל שם אמרה:
"... ביהמ"ש בד"כ איננו נוטה לקבל שורה של טעמים שכיחים בהתנגדויות, כגון:ו הנושה מסרב לנהל מו"מ, הנושה לא מיצה את הליכי ההוצאה לפועל, נסיבות אישיות של החייב מונעות כרגע את תשלום החוב, החייב צמצם את הוצאותיו למינימום האפשרי והוא פועל לתשלום חובו בפריסה רחבה, והנפוץ מכל:נ לא תצמח לנושים תועלת מהליכי פשיטת הרגל. נימוקים אלו, למעט במקרים חריגים, נדחים על הסף והליך פשיטת הרגל יוצא לדרכו, עם כל הצער שבכך."

לאור כל האמור לעיל, אני מחליט איפוא לדחות את ההתנגדות להתראת פשיטת הרגל.

בנסיבות העניין איני עושה צו להוצאות.

המזכירות תמציא עותק ההחלטה לצדדים ותודיע להם טלפונית על מתן ההחלטה.

ניתנה היום, כ"ו בטבת התשס"ו (26 בינואר 2006).

כ. סעב
, שופט



הקלדנית: אלה. ש









בשא בית משפט מחוזי 8127/04 swiftnet limited נ' פלטיאל פורת (פורסם ב-ֽ 26/01/2006)