פסקי דין על נועם קוריס | פסקי דין על יום טוב בן שושן | פסקי דין על שמעון ביטון | פסקי דין על חי שטיינברג |

58279-06/19 רעא     10/11/2019




רעא 58279-06/19 נועם קוריס נ' יום טוב בן שושן, שמעון ביטון, חי שטיינברג








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים



רע"א 58279-06-19 קוריס נ' בן שושן ואח'






לפני
כבוד השופטת עמיתה
שרה דותן


מבקש

נועם קוריס


נגד


משיבים

1. יום טוב בן שושן
2. שמעון ביטון
3. חי שטיינברג
ע"י ב"כ עו"ד שמעון ביטון




החלטה

בקשת רשות לערער על החלטתו של כב' השופט י' דלוגין מיום 4.8.19, בת"א 46205-02-18, בה נדחתה בקשה למחיקת כתב הגנה שכנגד של הנתבעים, בשל כך שלא ענו כדבעי על שאלון ולא גילוי מסמכים.

בהחלטתו התייחס כב' השופט קמא לשאלות שלא נענו, הורה למשיב 1 להשיב מקום בו סבר שהשאלה רלוונטית (שאלה מס' 1), ודחה את הדרישה מקום בו סבר שהשאלה נענתה על פי הוראת התקנות או היתה בלתי רלוונטית.
כמו כן, דן כב' השופט דלוגין ברשימת המסמכים שגילויים התבקש, והורה על מסירת מסמכים מקוריים, כאשר הדבר אכן נדרש. את החלטתו סיים השופט קמא בדברים:
"סוף דבר – הנתבעים שכנגד יבצעו המעט שאישרתי מהבקשה כמפורט בהחלטתי לעיל תוך 30 יום מהיום.
משנשלחו דרישות גורפות ומכבידות באופן קיצוני, שגם אינן רלוונטיות לתביעות ואף הוגשה בקשה לחייב את הנתבעים שכנגד להיענות לדרישות אלה, שמלכתחילה לא היה להן מקום, ומשנדחתה הבקשה ברובה, ישלם התובע שכנגד לנתבעים שכנגד את הוצאות הבקשה בסך של 3,000 ₪ תוך 30 יום מהיום.
"
המבקש אינו משלים עם התוצאה ומכאן הבקשה שלפני.

לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה הרבים וכן בתגובת המשיבים, החלטתי כי דינה להידחות.
תחילתו של הדיון בהליך שנפתח על ידי המבקש בלשכת ההוצל"פ בפתח תקווה, (תיק מספר
(517108-06-16), בו התבקשה אכיפתו על חיוב כספי בסך 500 ₪, בו חויב המשיב 1, כשכר עדות למבקש.

בבקשת הביצוע ציין המבקש את כתובת המשיב 1 – רחוב השבעה 55, בית שמש. לאחר שאזהרה אשר נשלחה על פי המען הנ"ל על ידי לשכת ההוצל"פ, הוחזרה עם הערה "לא ידוע", ניתן למבקש היתר לביצוע מסירה אישית של האזהרה ובתאריך 23.11.16 הודיע המבקש, כי בוצעה מסירה של האזהרה. בהמשך להודעה זו ננקטו הליכי גבייה נגד המשיב 1. (ראו החלטת כב' הרשמת מ' שכנר מיום 31.10.17).

על פי הנטען בכתב התביעה שהגיש המשיב 1, הליכי הגביה כללו עיקול אשר כתוצאה מהטלתו נמנעה ממנו האפשרות לפתוח חשבון בבנק הפועלים.
בהמשך לאירועים אלה הגיש המשיב 1 תביעה שעילתה הוגדרה עוולת נזיקין, לשון הרע, רשלנות, בסכום של 100,000 ₪.

המבקש הגיש נגד המשיב 1 ובא כוחו, עורך דין שמעון ביטון
, תביעה שכנגד בסכום של 75,000 ₪ בעילה של לשון הרע, נגיסה ורשלנות.

אומר מיד, כי כתבי הטענות של שני הצדדים מנוסחים באופן מכביד, עמוסים פרטים שאין מקומם בכתבי טענות ורצופים באמירות סתמיות וכוללניות.
בהמשך לכתבי טענות אלה הגיש המבקש בקשות לגילוי מסמכים ותשובות לשאלונים שכללו, בין היתר, דרישות להמצאת "רשימת כל תיקי ההוצאה לפועל שנפתחו נגד יומטוב בן שושן לרבות אלו שסגורים כיום".
"העתק מכל מסמך בכל תיק הוצאה לפועל שנפתח נגד יומטוב בן שושן
" (ההדגשות לא במקור – ש.ד.)
גם השאלונים לא נוסחו באופן ממוקד וברור ומתאפיינים ברובם בניסוח כוללני, המעלה חשש של "מסע דיג" בלתי ממוקד. לדוגמא, שאלה 2. "פרט את כל תיקי ההוצאה לפועל שנפתחו נגדך עד היום, לרבות שם הזוכה, סכום החוב בפתיחה ומספר תיק ההוצאה לפועל."

לזכותו של המבקש ייאמר, כי התשובות מתאפיינות בסגנון קנטרני ותוכנן מעלה את החשש שמדובר בניסיון להתחמק מתשובה עניינית.



בהתייחס לשאלה 2, נכתב "אינני זוכר ולא עשיתי מעולם רישום של תיקים שלי בהוצל"פ. עו"ד קוריס יכול לפנות לבקש צו מבית המשפט ללשכת ההוצל"פ, בה לטענתו הוא מנהל 200,000 תיקים, ולקבל כל מידע שהוא חפץ בו. אני נותן לכך את הסכמתי מראש."

בהחלטתו התייחס כב' השופט דלוגין לאופן הגורף בו נוסחו השאלות ולרלוונטיות שלהן. עוד ציין כב' השופט קמא, כי ברגע שה... "לא זוכר" נשלם בירור הנושא במסגרת הליך של שאלון ורשאי התובע (המבקש שלפני) אם אינו נותן אמון בתשובה לחקור בנושא במסגרת החקירה הנגדית.

אשר למסמכים שהתבקשו באופן כוללני וגורף, כפי שציינתי לעיל, נדחתה הבקשה למעט מסמכים מקוריים שנדרשו להוכחת טענת הזיוף.
בבקשתו לרשות ערעור שב המבקש ופורש מסכת עובדתית של התנהלות בלתי תקינה מצד המשיבים, אשר אין מקומה בהליך שלפני שעניינו גילוי מסמכים ושאלונים.

בית משפט קמא סבר שהדרישות בשאלונים ובבקשה לגילוי מסמכים גורפות ובלתי ממוקדות, ואף אני סבורה כך.
השופט קמא עשה מאמץ לנווט בין שלל המלל הבלתי רלוונטי לעיקר המחלוקת, והחלטתו מתיישבת עם הוראות סדרי הדין והפסיקה.

מעבר לאמור אציין, כי עיון בנוסח בקשת גילוי המסמכים מביא את הבקשה שלפני בגדרו של צו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור), התשס"ט-2009, הכוללות "החלטה לפי פרק ט' לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 למעט החלטה בעניין גילוי מסמך פלוני, עיון במסמכים ובעניין טענת חיסיון". (סעיף 10 לצו).
ראו לעניין זה רע"א 5595/19 (ניתנה ביום 6.10.19) שם נקבע על ידי כב' השופט גרוסקופף, כי אין לראות בבקשה לגילוי מסמכים המנוסחת באופן כללי וגורף בקשה לעיון במסמך ספציפי מאחר שעל פי ניסוחה, היא מכוונת "לקשת רחבה של מסמכים מסוגים רבים ושונים", ועל כך מעיד בענייננו השימוש בדרישה לגילוי ועיון בכל המסמכים.

אשר להחלטות המתייחסות לשאלונים, ראו החלטת כב' השופט י' עמית ב-רע"א 617-01-19 פלוני נ' פלוני (ניתנה ביום 11.10.19), בה נקבע כי:



"הליכי הגילוי המוקדם, ובכללם שליחת שאלונים ומענה עליהם, מוסדרים בפרק ט' לתקנות (תקנות 111-105). הסנקציה בגין אי קיום צו ומענה עליהם, מוסדרים בפרק ט' לתקנות (תקנות 122). החלטות בעניינים אלו נכנסות אפוא בגדרו של סעיף 1(10) לצו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור), תשס"ט-2009, הקובע כי לא תינתן רשות ערעור על "החלטה לפי פרק ט' לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, למעט החלטה בעניין גילוי מסמך פלוני, עיון במסמכים ובעניין טענת חיסיון" (ראו גם רע"א 6955/16 חברת אולמי אחים סעיד אל הוד בע"מ נ' אולמות ומסעדות דאוד (2001) בע"מ, פס' 6 (9.11.2016))."

לאור האמור לעיל, החלטתי לדחות הבקשה. המבקש ישלם הוצאות בסך 3,000 ₪ (כולל מע"מ).

העירבון שהופקד יועבר על ידי המזכירות לב"כ המשיבים.

ניתנה היום, י"ב חשוון תש"פ, 10 נובמבר 2019, בהעדר הצדדים.










רעא בית משפט מחוזי 58279-06/19 נועם קוריס נ' יום טוב בן שושן, שמעון ביטון, חי שטיינברג (פורסם ב-ֽ 10/11/2019)