פסקי דין על עו"ד רואי נגריס | פסקי דין על כונס נכסים רשמי תל אביב | פסקי דין על שלום ביטון | פסקי דין על קודן טרסט ואח' |
21457-10/11 פשר 10/11/2019
פשר 21457-10/11 עו"ד רואי נגריס נ' כונס נכסים רשמי תל אביב, שלום ביטון, קודן טרסט בע"מ ואח'
administrator
administrator
1
0
2019-11-17t11:46:00z
2019-11-17t11:46:00z
4
748
3744
microsoft corporation
31
8
4484
15.00
print
false
false
false
en-us
x-none
he
/* style definitions */
table.msonormaltable
{mso-style-name:"טבלה רגילה";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"times new roman",serif;}
table.msotablegrid
{mso-style-name:"רשת טבלה";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-unhide:no;
border:solid windowtext 1.0pt;
mso-border-alt:solid windowtext .5pt;
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-border-insideh:.5pt solid windowtext;
mso-border-insidev:.5pt solid windowtext;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
text-align:right;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"times new roman",serif;}
table.1
{mso-style-name:"טבלת רשת1";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-unhide:no;
border:solid windowtext 1.0pt;
mso-border-alt:solid windowtext .5pt;
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-border-insideh:.5pt solid windowtext;
mso-border-insidev:.5pt solid windowtext;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
text-align:right;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"times new roman",serif;}
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
פש"ר 21457-10-11 ביטון נ' כונס נכסים רשמי תל אביב ואח'
לפני כבוד השופטת מרב בן-ארי
בעניין: פקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], התש"ם-1980
ובעניין:
המבקש:
עו"ד רואי נגריס (נאמן)
נגד
המשיבים:
1.כונס נכסים רשמי תל אביב
2.שלום ביטון (החייב)
3. קודן טרסט בע"מ
4. עו"ד רחל ליברמן
החלטה
1.
בקשת
הנאמן למתן הוראות.
כללי:
2.
צו
כינוס לנכסי החייב ניתן ביום 3.5.12.
3.
הנושה,
קודן טרסט (להלן: הנושה), הגישה תביעת חוב נגד החייב. בתביעת החוב צוין כי
המייצגת של הנושה היא עו"ד ליברמן.
4.
ביום
3.5.17 ניתן לחייב צו הפטר, וביום 3.5.18 שלח הנאמן לעו"ד ליברמן את חלקה של
הנושה בדיבידנד.
5.
במהלך
חודש 7/19 פנתה הנושה לנאמן, וטענה שעו"ד ליברמן אינה מייצגת אותה, וביקשה
להעביר את כספי הדיבידנד ישירות אליה.
6.
מכאן,
ביקש הנאמן את הוראות בית המשפט באשר לכספים.
טענות הצדדים:
7.
הנושה
טענה שביום 31.12.17 היא שלחה מייל לנאמן, ובו עדכנה אותו על שינוי המייצג שלה.
8.
עו"ד
ליברמן הודתה שקיבלה את הכספים.
עם
זאת, לטענתה, השיק בגין הדיבידנד נפרע על ידה, על פי סיכום מול בעלה, ועל פי
התחשבנות שיש בינה לבין בעלה.
עו"ד
ליברמן הבהירה, שהנושה היא חברה משפחתית השייכת לה ולבעלה, כאשר בין השניים פרץ
סכסוך, לאחר שבעלה ניסה להבריח נכסים. לטענת עו"ד ליברמן, מי שפנה בנושא השיק
הוא בנו של בעלה מנישואיו הקודמים, שאין לו חלק אמתי בחברה. עו"ד ליברמן
הוסיפה כי כל הסכסוך הנוכחי הוא חלק מסכסוך מורכב יותר המתברר בין הצדדים (היא
ובעלה).
9.
הנאמן
הגיב לעניין ההודעה בדבר הפסקת הייצוג. הודעה זו נשלחה לכתובת מייל של עורכת דין
שאינה עובדת עוד במשרדי הנאמן, ולכן, החלפת הייצוג לא עודכנה במערכת.
10.
כנ"ר ציין כי מדובר בסכסוך בין לקוח לבין בא כוחו, שדינו
להתברר בערכאה המתאימה. לשאלת בית המשפט, ציין שלא קיימים נהלים במשרדי הכנ"ר
ביחס לחילופי מייצגים.
דיון והכרעה:
11.
עניין לנו בעורכת דין, אשר ייצוגה הופסק לטענת הנושה, והכול
במסגרת סכסוך משפחתי. בכל מה שקשור ליחסים בין עורכת הדין ליברמן לבין הנושה, אין
לבית משפט זה כל סמכות והנושא מתברר בערכאה המתאימה.
12.
השאלה היחידה בבית משפט זה היא, האם נפל פגם במעשיו של הנאמן,
שעה שהעביר את כספי הדיבידנד לעו"ד ליברמן, שהייתה רשומה כמייצגת.
13.
אני מוצאת שהתשובה לכך שלילית.
14.
הנושה, שלה סכסוך מורכב עם עו"ד ליברמן, מצאה להסתפק
במשלוח הודעת מייל על הפסקת הייצוג, בהודעת מייל, שאינה לנאמן עצמו, אלא לעורכת
דין שעבדה במשרדו.
15.
כפי שתביעת חוב מוגשת בצורה מסודרת למשרדי הכנ"ר, ראוי שכל
שינוי בתביעת חוב ייעשה באופן מסודר. מן הראוי היה שהנושה תפעל לתיקון תביעת החוב
ושינוי שם המייצג באופן פורמלי במשרדי הכנ"ר, ולכל הפחות תוודא מול הנאמן
קבלת הודעת המייל ופעולה לפיו.
הנושה
הסתפקה במשלוח הודעת מייל למשרדי הנאמן, ללא עדכון תביעת החוב שהוגשה לכנ"ר,
וללא שתוודא שאותה הודעה אכן התקבלה.
דרך
פעולה זו אינה נאותה, ושבעתיים אינה נאותה שעה שהיה ידוע לנושה שקיים סכסוך כה
מורכב מול עו"ד ליברמן.
יתרה
מכך: הודיעה הנושה לנאמן, באותה הודעת מייל, כי המייצג החדש הוא עו"ד אחר,
שבשמו נקבה. לא ברור מדוע אותו עורך דין לא טרח לפנות ולעדכן את פרטי המייצג של
הנושה בכנ"ר, או לוודא מול הנאמן שפרטיו עודכנו.
מעת
שהנושה לא עשתה כן, אין לה אלא להלין על עצמה.
אם
עו"ד ליברמן פעלה שלא כדין, ושלא על פי סיכום מול הנושה (ויצוין כי בנושא זה
עו"ד ליברמן מחויבת לפעול לפי כל הכללים המחייבים עורך דין), תרופתה של הנושה
כלפי עו"ד ליברמן בלבד.
16.
טענתה של הנושה הייתה כי היה על הנאמן לקיים "חובה
בסיסית" כלשונה, "לוודא אחרי זמן רב מאת (צ"ל "מעת" –
מ.ב.) מינויו כנאמן שעו"ד ליברמן אינה מייצגת את קודן טרסט בע"מ".
סבורני
שמדובר בנטל שציבור בעלי התפקיד אינו יכול לעמוד בו, בלשון המעטה.
אין
כל חובה על בעל תפקיד, העוסק באלפי תיקי פשיטות רגל, בכל אחת מהם לעתים עשרות
נושים, לפנות לכל נושה ונושה לוודא את פרטי בא כוחו.
נושה
שהחלפת הייצוג חשובה לו, צריך לפעול באופן המתאים, ומשלוח הודעת מייל אינו מספק
ואינו מהווה הודעה מתאימה, לא לנוכח הכללים הפורמאליים להגשת תביעת חוב, לא לפי
תקנות סדר הדין האזרחי, ולא לפי כלל אחר של פרוצדורה. אני רואה להפנות לדברים
שציינתי בעניין אחר, ביחס לפניות למשרד הנאמן, בעניין פש"ר (מרכז) 4370-10-18
סבן נ' דאידה (4.6.19 (סע' 36 להחלטה).
17.
הליך פשיטת הרגל הוא הליך מורכב, שניתן בו דגש רב לפורמליות,
ובצדק רב. מדובר בהליך שקיים בו מרכיב משמעותי של הסתמכות, גם בקיבוע מצבת הנשייה
וגם בקיבוע הכספים לחלוקה.
הנושה
לא הודיעה לבית המשפט אודות החלפת הייצוג, ואף לא במשרדי הכנ"ר, והסתפקה
במשלוח הודעת מייל, מבלי לוודא את גורלה.
לאור
זאת, לא עודכנו פרטי המייצג.
במצב
דברים זה, אכן נכון וראוי כי אם המייצגת נטלה את הכספים שלא כדין, היא תחזירם,
ואין כל מקום לחייב בנדון את הנאמן.
18.
סיכומו של דבר, בהתנהלות הנאמן לא נפל כל פגם.
הנושה
רשאית לפנות לערכאה המתאימה בכל הקשור ליחסים בינה לבין עו"ד ליברמן.
ניתנה היום,
י"ב חשוון תש"פ, 10 נובמבר 2019,
בהעדר הצדדים.
פשר בית משפט מחוזי 21457-10/11 עו"ד רואי נגריס נ' כונס נכסים רשמי תל אביב, שלום ביטון, קודן טרסט בע"מ ואח' (פורסם ב-ֽ 10/11/2019)