פסקי דין על אסתר רונן | פסקי דין על בנק אגוד לישראל | פסקי דין על ממשרד עמית פולק מטלון ושות' |
29017-05/17 תצ 12/11/2019
תצ 29017-05/17 אסתר רונן נ' בנק אגוד לישראל בע"מ, ממשרד עמית פולק מטלון ושות'
בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו
ת"צ 29017-05-17 רונן נ' בנק אגוד לישראל בעמ
מספר בקשה:14
לפני
כבוד השופטת
אסתר נחליאלי חיאט
מבקשת
אסתר רונן
ע"י ב"כ עו"ד רם דקל
ו/או אוהד אנטמן
נגד
משיב
בנק אגוד לישראל בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד שרון לובצקי הס ואח'
ממשרד עמית פולק מטלון ושות'
פסק דין
בקשה לאשר הסתלקות מוסכמת, היא הבקשה נושא ההחלטה שלהלן:
1.
המבקשת, אסתר רונן
הגישה בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד המשיב, בנק אגוד לישראל בע"מ
(להלן גם: "הבנק"), בטענה כי הבנק מחייב את לקוחותיו בעמלת
swift/telex
בגין ביצוע העברת מטבע חוץ לחו"ל בניגוד להוראות התעריפון המלא ללקוחות יחידים ועסקים קטנים המצורף לתוספת הראשונה לכללי הבנקאות (שירות ללקוח)(עמלות), תשס"ח-2008.
2.
לטענת המבקשת היא ביקשה להעביר סך של 230$ מחשבונה בבנק בסניף הרצליה לחשבון פרטי בבנק בשוויץ. ההעברה אכן בוצעה ואולם הסכום שהתקבל בחשבון הנעבר היה
סך של 143$ בלבד. יוצא אפוא, כי סכום העמלות הסתכם ב-87$ המהווים 38% מהסכום שהועבר. מתוך סך העמלות הנזכר, חויבה המבקשת בעמלת סוויפט/טלקס בסך של 12$, שנגבה מהסכום שהועבר.
3.
לטענת המבקשת לא היה הבנק רשאי לגבות את עמלת הסוויפט, מיחידים ומעסקים קטנים שכן הוראות חוק הבנקאות מאפשרות לבנקים לגבות עמלות "בעד שירות הכלול בתעריפון המלא ובהתאם להוראותיו..." (סעיף 9 י' לחוק הבנקאות (שירות ללקוח)), ובהתאם לסעיף 2(א) לכללי הבנקאות (עמלות) התעריפון המלא הוא "כמפורט בתוספת הראשונה". את העמלה הזו שאינה מופיעה בתעריפון הבנק ליחידים ולעסקים קטנים לא היה הבנק רשאי לגבות בהעדר הסמכה בדין; זאת לעומת הזכות לגבות עמלת סוויפט בשיעור 12 $ מעסקים גדולים. מכאן הטענה כי הבנק הפר את הדין; הסעדים המבוקשים בבקשת האישור - צו מניעה קבוע ופיצוי בגין הנזק הממוני שנגרם לחברי הקבוצה.
4.
במסגרת תשובתו לבקשת האישור ציין הבנק כי אינו גובה את העמלה כנטען אלא "רק כאשר הלקוח בחר בחלופה
ben
משולמת עמלת הסוויפט על ידי המוטב, בדרך של ניכויה מתוך סכום ההעברה...." ואם בחר בחלופה
sha
או
our
בהן הלקוח של הבנק נושא בעמלות הבנק אינו גובה את עמלת הסוויפט בגין ביצוע העברת מט"ח לחו"ל. עוד נטען כי ממילא היקף התובענה אינו גדול והוא לכל היותר סך של 206,537 ₪.
5.
בדיון שהתקיים לפני, ולאור כתבי הטענות וטיעוני הצדדים בדיון, המלצתי לצדדים לנסות להגיע להסכמות בדבר סיום ההליך שייתר ניהולו ומתן הכרעה. הצדדים הלכו בדרך זו וניהלו הליכי גישור בפני
כבוד השפט י' ענבר. לאור הנתונים, ההיקף הכולל של הגבייה הנזכרת,
ולאחר שנשקלו הסיכויים והסיכונים בהליך, ומשהסכים הבנק לחדול מגביית עמלת סוויפט כמתואר, נראה היה למבקשת כי אין הצדקה להמשך ההליכים הכרוכים בהשקעת זמן ומשאבים לא מבוטלים בניהול תובענה ייצוגית, ובנסיבות אלה הוסכם לסיים את ההליך בדרך ההסתלקות.
6.
כחלק מההסתלקות הוסכם על הצדדים כי בלי להודות בטענה או בחבות כלשהי של הבנק- התחייב הבנק לחדול לאלתר לגבות עמלת סוויפט מיחידים ומעסקים קטנים, וכן לתרום סך של 140,000 ₪ לקרן שהוקמה מכוח סעיף 27 א לחוק תובענות ייצוגיות. כן הוסכם לתגמל את המבקשת ואת ב"כ בשיעור כולל של 40,000 ₪ בצירוף מע"מ כדין. זאת לאור היקף העבודה שהושקעה, ולאור תוצאות ההליך.
7.
כפי שציינתי בהחלטה זו וגם בדיון שנערך בפני
, הרי לנוכח הנסיבות ממילא סברתי כי יהיה נכון לסיים את ההליך בהסכמה, שבעתיים כשהתברר כשהיקף גביית העמלה מיחידים ומעסקים קטנים
אינו משמעותי, ובודאי כשהבנק הפסיק לאלתר את גביית העמלה- ומשכך עשו הצדדים אני רואה לאשר את ההסתלקות בהתאם לתנאים שהוסכמו.
אני מאשרת את הגמול ושכ"ט שהוסכמו. אני סבורה כי המבקשת וב"כ זכאים לגמול בגין עבודתם ובודאי לאור תוצאת ההליך.
משהשתכנעתי כי זו הדרך הראויה בנסיבות אין לי אלא לדחות את התביעה האישית של המבקשת נגד הבנק.
אני נותנת תוקף של
פסק דין
לכל ההסכמות וההתחייבויות כמפורט בבקשה המוסכמת להסתלקות, החתומה על ידי הצדדים ועל ידי המגשר, כבוד השופט בדימוס יצחק ענבר.
מקובלת עלי עמדת הצדדים כי אין צורך בהוראות כלשהן לפי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות.
8.
לסיכום
אני מאשרת את הסתלקות המבקשת מהתובענה.
אני דוחה את התביעה האישית של המבקשת נגד הבנק.
כפי שציינתי לעיל, גמול למבקשת ושכר ב"כ
- 40,000 ₪ בתוספת מע"מ.
לא ראיתי ליתן כל הוראות לפי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות.
ניתן היום,
י"ד חשוון תש"פ, 12 נובמבר 2019, בהעדר הצדדים.
תצ בית משפט מחוזי 29017-05/17 אסתר רונן נ' בנק אגוד לישראל בע"מ, ממשרד עמית פולק מטלון ושות' (פורסם ב-ֽ 12/11/2019)