פסקי דין על בלו סקאי 2000 השכרת רכב בע"מ | פסקי דין על אתי בן עמי

45382-08/18 תאמ     10/11/2019




תאמ 45382-08/18 בלו סקאי 2000 השכרת רכב בע"מ נ' אתי בן עמי








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



תא"מ 45382-08-18 בלו סקאי 2000 השכרת רכב בע"מ
נ' בן עמי
לפני
כבוד השופטת מלכה ספינזי-שניאור


10 נובמבר 2019




ה
תובעת
:

בלו סקאי 2000 השכרת רכב בע"מ


נגד


ה
נתבעת
:

אתי בן עמי


פסק דין


כללי:
1.
לפני תביעה שעניינה תאונת דרכים אשר ארעה ביום 3.4.18 בין כלי רכב שמספרו 41-510-
23 (להלן: "רכב הנתבעת") לבין כלי רכב שמספרו 58-741-37 (להלן: "רכב התובעת'")
(להלן:
"התאונה")
.

2.
התובעת הינה חברה להשכרת רכב, אשר השכירה רכב במועד הרלוונטי לתביעה למר יוסי טסה (להלן: "הנהג"). הנתבעת הינה הנהגת אשר נהגה ברכבה במועד הרלוונטי לתביעה.

3.
התביעה הינה לתשלום הנזקים הישירים והעקיפים שנגרמו לרכב התובעת כתוצאה
מהתאונה. לשם תמיכה בטענותיה באשר לנזקים הישירים שנגרמו לה כאמור, צרפה
התובעת חוות דעת שמאי.

4.

סך כל הנזקים - הישירים והעקיפים - הנטענים על ידי התובעת נכון למועד הגשת התביעה
(21.8.18) הינו
18,877 ₪.
העובדות:
5.
עפ"י הנטען בכתב התביעה, ביום 3.4.2018 בסביבות השעה 18:00, עמדה הנתבעת בעצירה
מוחלטת לנוכח מופע רמזור אדום כשהיא הראשונה בתור בצומת שבין רח' המלאכה ופינת
הרוקמים בחולון, כשבכוונתה לבצע פניית פרסה.
6.
הנהג ברכב התובעת עמד מאחורי הנתבעת. [יוער, כי בהתייחסותה למקום התאונה בכתב
ההגנה ציינה הנתבעת שמות רחובות שונים מאלו שצוינו בכתב התביעה כמקום התאונה,
אך משאין חולק על עצם קרות התאונה בין הנהג לנתבעת בצומת כלשהי בחולון, לא מצאתי
לנכון להתייחס לכך בפסק הדין שלהלן].
7.
הצדדים חלוקים הן בשאלת החבות והן בשאלת הנזק.

גרסאות הצדדים לגבי אופן קרות התאונה:

8.

מחקירת נהג התובעת עולה, כי הוא עמד עם רכבו מאחורי רכב הנתבעת לנוכח מופע
רמזור אדום. משהבחין כי הנתבעת השתהתה בצומת ולא התקרבה אל קו העצירה, סבר
כי יש לה תקלה טכנית ברכב והחליט, עוד מופע הרמזור היה אדום, לעקפה מימין
ולהיות הראשון בתור. לפתע החלה הנתבעת לנסוע מבלי לשים לב לרכב שנעמד לפניה,
או
לכך שמופע הרמזור היה עדיין אדום, ופגעה בפגוש הרכב בעיקר בצדו השמאלי האחורי.
הנתבעת לעומת זאת טענה, הן בכתב הגנתה והן בחקירתה הנגדית, כי בעת שהמתינה
במופע רמזור אדום אמנם הייתה עסוקה במשלוח הודעת טקסט לבעלה, אך לטענתה,
כשהתחלף מופע הרמזור לירוק, ולמשמע ילדיה צועקים לעברה כי מופע הרמזור התחלף לירוק, היא החלה בנסיעה.
דיון:

האחריות:
9.
נהג התובעת העיד מפורשות כי עקף את רכב הנתבעת מימין, ואין זה משנה לצורך העניין
האם מופע הרמזור היה אדום או ירוק בשעת העקיפה, שהרי כך או כך, עקיפה מימין
אסורה על פי חוק.
10.

הנתבעת לעומת זאת הודתה כי סימסה במהלך נהיגה. הגם שלדבריה עשתה כן שעה
שמופע הרמזור היה אדום והיא עמדה בהמתנה למופע הרמזור שיתחלף, אין חולק כי,
היא לא הייתה רשאית היא לעסוק בדבר מה אחר מלבד להיות דרוכה כשעיניה נשואות
לכיוון הכביש.
לא זו אף זו, מעדותה של הנתבעת לא ברור האם היא אכן הבחינה בעצמה בכך שמופע

הרמזור שהתחלף לירוק או שמא הסתמכה על ילדיה הקטנים שהיו עמה באותה
השעה ברכב וצעקו לעברה כי מופע הרמזור התחלף לירוק ופשוט החלה בנסיעה מבלי לשים

לב לתנאי הדרך .
ועוד בעניין זה - במסגרת חקירתה הנגדית הנתבעת
גם לא סתרה את האפשרות שהועלתה
על ידי התובעת ולפיה החלה בפני
ה שמאלה על אף שמופע הרמזור היה עדיין אדום, שכן
צעקות ילדיה אודות מופע הרמזור שהתחלף לירוק התייחסו לרמזור של מסלול
הנסיעה ישר ולא שמאלה.
לשון אחר - הנתבעת לא סתרה בעדותה את גרסת נהג התובעת לתאונה ולפיה התאונה
אירעה שעה שהנתבעת החלה בנסיעה, ככל הנראה למשמע צעקות ילדיה כי מופע הרמזור התחלף לירוק, מבלי לבדוק האם מופע הרמזור הירוק הוא של המסלול הפונה שמאלה בו עמדו היא ונהג התובעת ולא של מסלול הנסיעה ישר, ולמעשה החלה בנסיעה בזמן שמופע הרמזור במסלול הנסיעה שלה היה עדיין אדום וכך אירעה התאונה.
11.

הינה כי כן, מהעדויות עולה כי הן נהג התובעת והן הנתבעת נהגו שלא כדין.
12.
לאחר ששמעתי את הצדדים, התרשמתי מעדותם ועיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים
שהוצגו לי במהלך הדיון, וכן בשים לב למוקדי הנזק בכלי הרכב, הגעתי לכלל מסקנה כי
לנהג התובעת אשם תורם מכריע לקרות התאונה.
13.
בהינתן כל האמור ראיתי לחלק את
האחריות באופן שבו התובעת תישא באחריות
לתאונה בשיעור - 70%
ואילו הנתבעת תישא באחריות לתאונה בשיעור 30%.

הנזק
:

14.

התובעת הגישה חוות דעת שמאי לפיה נזקיה - הישירים והעקיפים -
עומדים על סך של
17,877 ₪ (במעוגל) ובשיערוך למועד מתן פסק הדין להיום 18,186 ₪.
הנתבעת לא הגישה
חוות דעת נגדית ואף לא ביקשה לחקור את עורך חוות הדעת מטעם התובעת.
לכאורה, ניתן לראותה כמי שמסכימה לאמור בחוות הדעת ולסכום הנזק המוערך.

15.

יחד עם זאת, לאחר ששקלתי ומהנימוקים שלהלן לא שוכנעתי, כי אכן הנזק המפורט
בחוות דעת השמאי הוא הנזק נשוא התביעה ואסביר:
א.
מהתמונות שהוצגו לי על ידי הנתבעת ואשר צולמו מיד לאחר קרות התאונה וגם מתמונות הנזק שצורפו לחוות דעת השמאי, לא שוכנעתי כי ארע נזק לפנס אחורי שמאלי וגם בחוות הדעת אין כל הסבר באשר לצורך בהחלפת הפנס.
ב.
יתרה מכך, הרכב נבדק על ידי שמאי שישה ימים לאחר קרות התאונה, שכן כעולה מדוח התאונה - הנהג דיווח על התאונה רק ביום 9.4.18. משלא ניתן כל הסבר משכנע לפער שבין מועד קרות התאונה והדיווח עליה לתובעת נדמה, כי יש בכך משום תמיכה לטענת הנתבעת, כי הנזק שנגרם לרכב התובעת אינו כאמור בחוות הדעת אלא נמוך יותר.
ג.
בנסיבות ולנוכח הספק כאמור, ראיתי לנכות מסך הנזק אותו חייבת הנתבעת לשלם לתובעת 20%.

סוף דבר:


16.
א.
הנני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעת 4,360 ₪ (במעוגל).

ב.
כמו כן, תישא הנתבעת ב- 30% מהוצאות התובעת [אגרת בימ"ש ושכ"ט

עדים]
בסך של 217 ₪,
וכן בשכ"ט עו"ד בסך של 1,500 ₪. סה"כ 1,717 ₪.

ג.
סה"כ תשלם הנתבעת לתובעת סך של 6,077 ₪ וזאת בתוך
30 יום מהיום

שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית מיום מתן פסק הדין ועד לתשלום

המלא בפועל.



המזכירות תמציא עותק פסק הדין לצדדים כמקובל.

זכות ערעור כדין




ניתן היום,
י"ב חשוון תש"פ, 10 נובמבר 2019, בהעדר הצדדים.













תאמ בית משפט שלום 45382-08/18 בלו סקאי 2000 השכרת רכב בע"מ נ' אתי בן עמי (פורסם ב-ֽ 10/11/2019)