פסקי דין על צדוק יל | פסקי דין על ועדה מקומית לתכנון ובניה אור יהודה אזור

39465-09/16 תוב     14/11/2019




תוב 39465-09/16 צדוק יל נ' ועדה מקומית לתכנון ובניה אור יהודה אזור








בית משפט השלום בתל אביב - יפו

תו"ב 39465-09-16 ועדה מקומית לתכנון ובניה אור יהודה אזור
נ' יל








מספר בקשה:

38
לפני כבוד השופט אמיר צ'כנוביץ

ה
מבקש:
צדוק יל


נגד

ה
משיבה:
ועדה מקומית לתכנון ובניה אור יהודה אזור




החלטה

החלטה זו הינה בבקשה שהוגשה על ידי ב"כ הנאשם לזימונם של 2 עדים: הגברת ליאת שוחט, ראש עיריית אור-יהודה, ויושבת ראש הוועדה המקומית, ומר עוזי אהרן, ממלא מקום ראש העיר, ויושב ראש הועדה המקומית לתכנון ובנייה לשעבר.

לאחר שעיינתי בבקשה בתגובת ב"כ המאשימה המתנגדת לבקשה לבתגובת ב"כ הנאשם לתגבת המאשימה, אני מורה כדלקמן:

על פי הוראת סעיף 106 (א) לחוק סדר הדין הפלילי (נוסח משולב, התשמ"ב – 1982), הכלל הינו כי בימ"ש
יזמין לבקשת בעל דין כל אדם להעיד במשפט, זולת אם היה סבור שאין בהזמנת אותו אדם להועיל לבירור שאלה הנוגעת למשפט. על פי הפסיקה, בימ"ש מוסמך שלא להתיר הזמנת עד אם הוא סביר כי העדות אינה דרושה לצורך בירור העניין שלפניו (ראה עפ"א 7453-07-12 מאיר ורדי נגד עיריית נתניה).

ב"כ הנאשם טוען בבקשה כי עדותה של הגברת ליאת שוחט נדרשת, וזאת לאחר וביקרה בעצמה במבנה נשוא כתב האישום, מכירה את כל ההליכים שננקטו וננקטים בין העירייה ובין היזם, מר אליהו עזרא, לקידום פרויקט הפינוי-בינוי ואף פגשה טרם הגשת כתב האישום בנאשם ובביתו בלשכתה.

לעניין העד הנוסף, התבקשה עדותו מהטעם כי עד זה ביקר בנכס ויכול להעיד על כך שהנכס נבנה לפני שנים, הוא מכיר את המגעים שהתנהלו בן הנאשם לבין יתר תושב השכונה מול היזם, מר עזרא, ויכול לשפוך אור על התנהלות זו מול הועדה.

הצדדים אינם חלוקים על כך כי הגנתו של הנאשם הינה מ-2 טעמים. האחת - כי התביעה התיישנה והשנייה – טענה להגנה מן הצדק, לפיה כתב האישום הוגשה משיקולים זרים ופסולים, נוכח
כך שהנאשם מתנגד לפרויקט הפינוי-בינוי, אשר יוזם היזם, מר אלי עזרא, בשיתוף יחד עם העירייה עצמה, שהינה חלק מפרויקט זה.

ככל שהדברים נוגעים לזימונה של הגברת ליאת שוחט, המכהנת כראש עיריית אור-יהודה וראש הועדה המקומית לתכנון ובנייה,
לא מצאתי מקום להתיר את זימונה, שכן הטענה כי ביקרה בעצמה במבנה נשוא כתב האישום ואף פגשה את הנאשם וביתו במשרדיה טרם הגשת כתב האישום, אין בה כשלעצמה כדי להוות טעם המצדיק זימונה לעדות, שכן אין בביקור במקום כשלעצמו כדי להוכיח טענה של התיישנות או טענה לאכיפה בררנית.

עיון בבקשה ובתגובת ב"כ הנאשם מלמדת כי מדובר בניסיון לבצע "מסע דייג" , מבלי שהנאשם טוען באופן מפורש כי הביקור של הגברת שוחט אשר נעשה לפני שנים, במיוחד מקום בו הנאשם עצמו מודה כי הגברת שוחט נכנסה לתפקידה בשנת 2015, בעוד כתב האישום הוגש בשנת 2016.

באשר לטענה כי הגברת שוחט מכירה את ההליכים שננקטו וננקטים בין העירייה לבין היזם, מר אליהו עזרא, בקשר לקידום פרויקט הפינוי-בינוי המתוכנן במקום, אין בטענה זו כשלעצמה כדי להצביע על ידיעתה על התנהלות פסולה של העירייה או היזם, המצביעה על קיום אכיפה בררנית.

אשר לבקשה לזימונו של העד, מר עוזי אהרון, ממלא מקום ראש העיר, מצאתי להיעתר לזימונו כעד מטעם ההגנה, וזאת נוכח הטענה כי עד זה ביקר במבנה נשוא כתב האישום, עוד לפני שנים, ועל כן יש בעדותו לשפוך אור בעניין טענת ההתיישנות.

טענת ב"כ המאשימה, לפיה אין מקום לזמן את העד בעניין ההתיישנות, נוכח קיומה של חוות דעת מומחה, הינה טענה לגופם של דברים, המתייחסת לשקילת
משקלם הראייתי של הראיות, כאשר בשלב דיוני זה, בימ"ש לא נדרש כלל לבחון משקל הראיות בטרם אלא הובאו כלל לפניו.

אשר על כן, אני מתיר את זימונו של העד, מר עוזי אהרון, כעד הגנה, כאשר עד זה יזומן באמצעות בימ"ש, כאשר ב"כ הנאשם יוודא דבר המצאת הזימון באמצעות בימ"ש.

הבקשה בעניין זימונה של הגברת ליאת שוחט נדחית מהטעמים שפורטו לעיל.

המזכירות תשלח את ההחלטה לצדדים בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתנה היום, ט"ז חשוון תש"פ, 14 נובמבר 2019, בהעדר הצדדים.










תוב בית משפט שלום 39465-09/16 צדוק יל נ' ועדה מקומית לתכנון ובניה אור יהודה אזור (פורסם ב-ֽ 14/11/2019)