פסקי דין על שמעון נעמן | פסקי דין על אקזיט פיתוח ניהול והשקעות | פסקי דין על יובלים שימור מבנים | פסקי דין על עמרי טלמון ואח' |

13691-10/19 הפ     13/11/2019




הפ 13691-10/19 שמעון נעמן נ' אקזיט פיתוח ניהול והשקעות בע"מ, יובלים שימור מבנים בע"מ, עמרי טלמון ואח'








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו



ה"פ 13691-10-19 נעמן נ' אקזיט פיתוח ניהול והשקעות בע"מ
ואח'






מספר בקשה:5
לפני
כבוד השופטת
רחל ערקובי


מבקשים

שמעון נעמן
ע"י ב"כ עו"ד רגב


נגד


משיבים

1. אקזיט פיתוח ניהול והשקעות בע"מ
2. יובלים שימור מבנים בע"מ
המשיבים 1-2 ע"י ב"כ עו"ד שמחי
3. עמרי טלמון
4. יואב טלמון
5. אהובה טלמון





החלטה


לפניי בקשה לעיכוב ביצוע הליכי פינוי בנכס הידוע כחלק מחלקה 64 בגוש 7077, רחוב 1277 מספר 6.

1.
בין המשיבות 1-2 לבין מר בכור אילן התקיים הליך משפטי ארוך שבסיומו ניתן פס"ד לפינויו של מר בכור מחלקה 64 הנ"ל והכתובת שצוינה בפסק הדין הייתה רחוב 1277 מספר 4 (להלן: "פסק הדין").

2.
המבקש עתר ביום 7.10.19 להורות על עיכוב ביצוע הפינוי בטענה כי הוא הבעלים והמחזיק של הנכס ברחוב 1277 מספר 6, ואשר נכלל בתוך התשריט שצורף לפסק הדין.

3.
המשיבות 1-2 היו המשיבות בבקשה הקודמת, והם רכשו את החלקה מהמשיבים 3-5 שלא צורפו כלל לבקשה זו. המשיבים 3-5 הינם אשתו של המנוח מר טלמון, ושני ילדיהם. משיבים אלו פורטו על ידי בהחלטה הואיל ואינני סבורה כי ניתן להגיש בקשה לסעד זמני בהתעלם מהמשיבים 3-5 כפי שיבואר להלן.
4.
המבקש טוען כי הוא רכש ממר טלמון ז"ל שהיה הבעלים של החלקה כולה. על פי טענת המבקש המשיבים 3-5 הם היורשים של החלקה. יורשים אלה מכרו למשיבות 1-2 את החלקה בכללותה כאשר על החלקה מצוי הנכס שנרכש על פי הטענה על ידי המבקש ממר טלמון המנוח.

5.
לא מצאתי לנכון להורות על סעד במעמד צד אחד ונקבע דיון ליום 27.10.19, שבסיומו נמחקה הבקשה למתן סעד זמני.

6.
כעת עותר המבקש בשנית להורות על סעד של עיכוב ביצוע הליכי הפינוי, אלא שלבקשה זו צורפה חוות דעת מודד, שממנה עולה לכאורה כי כתובת פסק הדין לביצוע הפינוי היינו רחוב 1277 מספר 4 כוללת למעשה גם את הנכס שרשום כמספר 6 ברחוב 1277, כלומר הנכס שהמבקש טוען שרכש ממר טלמון המנוח.

7.
אם נסכם בתמצית, המשיבים 3-5 רשומים בלשכת רישום המקרקעים כבעלים מכוח הסכם מכר, על פי הנסח שצורף כנספח ה' להמרצת הפתיחה משנת 2015. המשיבים 3-5 מכרו את זכויותיהם במקרקעין למשיבות 1-2 ביום 17.7.16 (ראה הסכם המכר שצורף כנספח לתצהיר המשיבים 1-2 בבקשה הקודמת). המשיבות רשומות כבעלים של הנכס מושא ההליך מאז 2018, לאחר שהמציאו את הסכם רכישה.

8.
כלומר, המבקש טוען כי רכש את המקרקעין לא מהבעלים הרשום, ולא מהבעלים הקודם אלא ממי שהיה לטענתו הבעלים של הנכס לפני העברת הזכויות למשיבים 3-5.

עמדתו של המבקש הינה כי על פי הסכם מכר שהוא אוחז ואישור כי העסקה דווחה למיסוי מקרקעין, הוא הבעלים של הנכס שנרכש על ידו ומשמש מאז ומעולם לעסקו.

9.
כאשר המבקש טוען כי לא היה מודע לקיומם של הליכי פינוי כנגד מר בכור, ובכל מקרה אין לו כל קשר להליכי פינוי אלה, שכן מר בכור לא החזיק את המקרקעין מושא הליך זה, שכן הנכס המדובר היה והיו בחזקתו הבלעדית מאז רכישתו ועד היום.

10.
מבחינת רישום הזכויות, זכויות המשיבים 3-5 נרשמו כאמור בשנת 2015 על פי הסכם מכר, לא ירושה, וזכויות המשיבות 1-2 נרשמו בשנת 2018 על פי הסכם מכר. המבקש טוען למעשה לרכישת זכויות על ידו משנת 1995 שלא הושלמה ברישום.

11.
המבקש צירף לבקשה זו חוות דעת מודד הטוען כי הנכס מושא ההליך הינו חלק מהנכס שבגינו ניתן פס"ד לפינוי,
לדבריו ביולי 2019 נודע לו ממר מבכור על הליכי הפינוי ומשכך עתר בבקשה הראשונה, אז הסתבר לו כי בשל אי הגשת חוות דעת הוא עשוי לאבד את מקור פרנסתו.

12.
המבקש טוען כי מיום 3.7.19 ועד 28.4.18 שהה בבית האסורים, (הומצא אישור שהיית אסיר בבית הסוהר), ולכן רק לאחר ששוחרר מבית הסוהר נודע לו למעשה על ההליכים שננקטים כנגד מר אילן בכור ואשר בהתאם לפסק הדין התייחסו גם למקרקעין משוא ההליך.

13.
לאחר שעיינתי בבקשה בצרופותיה, אבהיר כי לטעמי חוות דעת המודד יותר מאשר היא עוסקת במומחיותו כמודד עוסקת היא בפרשנותו את ההליכים ואת המסמכים, נראה כי המודד הנכבד לכאורה מגבש מסקנות הנוגעות לזיהוי הנכס על יסוד מסמכים ולא על יסוד מדידות. אולם אניח לטובת המבקש כי אכן מסקנת המודד נכונה, כלומר הנכס שהמבקש טוען שרכש בשנת 1995, על פי הסכם המכר שצירף הוא נכס ברחוב 1277 מספר 4 מושא פסק הדין.

14.
כלומר, לטובת המבקש לעת הזאת אניח כי המבקש הניח את התשתית הלכאורית הדרושה כדי לבסס זכות לכאורית בנכס, אולם לטעמי בשלב זה אין מקום להורות על סעד של צו מניעה משום שמאזן הנוחות נוטה בצורה חד משמעית לטובת המשיבים.

15.
המשיבות אוחזות ב

פסק דין
שניתן לאחר דיון אורך וממושך.

16.
המשיבות 1-2 הן רכושות של הנכס, והנכס נרשם על שמן בלא שהייתה להן ולא שנטענת כלפיהן כל טענת ידיעה הנוגעת למבקש ולזכויותיו. גם המשיבים 3-5 היו רשומים כבעלי הזכויות מכוח הסכם מכר, (ולא צו ירושה) ואין כל טענה כי היו מודעים כי למבקש יש זכויות כלשהם. כלומר זכותו של המבקש ככל והייתה קיימת, לא נרשמה, ולאחר מכן נרשמו שתי מערכות זכויות מכוח הסכמי מכר, הראשונה של המשיבים 3-5 והשנייה של המשיבות 1-2 בלא שלמי מהמשיבים הייתה איזה מודעות לזכות כלשהי של המבקש (אין טענה לידיעה).

17.
אם כך לטעמי הואיל ועסקינן במקרקעין שהמשיבות מבקשות לממש את זכויות הבנייה בהם, הרי מאזן הנוחות נוטה בבירור לטובתם, הואיל וכל עיכוב במימוש פרויקט הבנייה של המשיבות מוביל לנזקים גדולים.

18.
המבקש טוען כי נודע לו על הליכי הפינוי רק ביוני 2019 ואולם פנה לביהמ"ש רק באוקטובר 2019, ובשנית ביום שנקבע כמועד הפינוי הצפוי, כלומר השיהוי של המבקש בהגשת שתי הבקשות, העובדה כי המשיבים אוחזים ב

פסק דין
שניתן לאחר הליך בביהמ"ש, העובדה כי המבקש לא הציג את התשלום על פי הסכם המכר עם מר טלמון כך שביהמ"ש לא יכול לקבוע כי עולה "זעקת הגינות" מהראיות שהוצגו, העובדה, כי המבקש עותר למעשה להתגבר על שני בעלי זכויות שנרשמו בלשכת רישום מקרקעין על הנכס מבלי להיות מודעים לכל טענה לזכויותיו, העדר כל הסבר לאי רישום הזכויות על שמו ואי השלמת העסקה על ידי המבקש במהלך השנים, הנזק המהותי שעשוי להיגרם למשיבים, כל אלה מובילים אותי למסקנה שאין להורות על מתן סעד במעמד צד אחד.

19.
לאור כל האמור אני דוחה את הבקשה למתן סעד במעמד צד אחד, אני מודעת לעובדה כי מועד הפינוי קבוע ליום 12.11.19, והבקשה הוגשה 12.11.19, ובשל המצב הביטחוני הועברה לעיוני רק היום בבוקר, ואולם במאזן הנוחות אני סבורה כי הנזק שייגרם למשיבים גבוה בצורה מהותית על הנזק שעשוי להיגרם למשיב לו יסתבר כי יש לו זכויות בנכס. ככל ויסתבר כך, ובשלב הזה לא ברור כיצד המבקש יצליח להתגבר על המכשלות שפורטו לעיל, הרי מדובר בנזק הניתן לפיצוי.

20.
לאור האמור אני דוחה את הבקשה למתן סעד במעמד צד אחד, וקובעת דיון במעמד הצדדים ליום 20.11.19 שעה 9:30.





ניתנה היום, ט"ו חשוון תש"פ, 13 נובמבר 2019, בהעדר הצדדים.










הפ בית משפט מחוזי 13691-10/19 שמעון נעמן נ' אקזיט פיתוח ניהול והשקעות בע"מ, יובלים שימור מבנים בע"מ, עמרי טלמון ואח' (פורסם ב-ֽ 13/11/2019)