פסקי דין על שח אור החזקות בע"מ | פסקי דין על אליבו השקעות | פסקי דין על תומר בוכריס | פסקי דין על צמח בוכריס ואח' |

70136-01/17 א     13/11/2019




א 70136-01/17 שח אור החזקות בע"מ נ' אליבו השקעות בע"מ, תומר בוכריס, צמח בוכריס ואח'








בית המשפט המחוזי מרכז-לוד



ת"א 70136-01-17 שח אור החזקות בע"מ
נ' אליבו השקעות בע"מ
ואח'




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני






מספר בקשה:
33

בפני

כבוד השופט עוז ניר נאוי




המבקשת (התובעת):

שח אור החזקות בע"מ


נגד

המשיבים (הנתבעים):
1. אליבו השקעות בע"מ

2. תומר בוכריס
3. צמח בוכריס
4. אלברט לוי
5. אליבו-(שותפות לא רשומה)









החלטה

1.
לפני בקשת התובעת, שח אור החזקות בע"מ
(להלן: "המבקשת" או "התובעת") להורות על זימונם לעדות של הנתבעים 3 ו – 4, צמח בוכריס ואלברט לוי, אשר הנתבעים בחרו שלא להגיש את תצהיריהם ולא להעידם מטעמם.

2.
לטענת התובעת עדותם נדרשת על מנת לסתור את עדותו של הנתבע 2, אשר הצהיר מטעם הנתבעים, ואשר הוא היחיד מבין הנתבעים, אשר הנתבעים בחרו להעיד.

3.
הנתבעים מתנגדים לבקשה בטענה שזו הוגשה בשיהוי לאחר שתם קדם המשפט, ללא תצהיר וללא טעם של ממש שכן "לא נדרשת עדותם של הנתבעים 3 – 4 כדי להפריך שקרים 'ידועים' של הנתבע 2" (סעיף 18 לתגובת הנתבעים).

4.
בתשובתה התובעת הפנתה לפסיקת בית המשפט העליון לפיה ניתן להגיש בקשות לזימון עדים אף לאחר תום מועד קדם המשפט, וכי המגבלה היחידה בעניין זה היא היות העדות רלבנטית.

5.
לאחר שקראתי את הבקשה, התגובה והתשובה ולאחר ששקלתי את טענות הצדדים, סבורני כי דין הבקשה להתקבל
.

6.
כידוע, סעיף 1 לפקודת הראיות [נוסח חדש], תשל"א-1971 קובע כי מותר להזמין כל אדם ליתן עדות, ובלבד שהיא קבילה ושייכת לעניין. סעיף 7 לפקודה מתייחס באופן מפורש לעדותו של בעל דין במשפט אזרחי וכן לזימון לעדות של הצד שכנגד:

"עדות לעצמו או ליריב
7.
במשפט אזרחי יכול בעל דין להעיד לעצמו או להיות מוזמן להעיד ליריבו."


7.
אשר לזימונו של בעל דין על ידי בעל הדין שכנגד, קבע בית המשפט העליון ברע"א 4197/06 שירותי בריאות כללית נ' אהרון משה (20.6.2006) (להלן: עניין שירותי בריאות כללית") את הכללים הבאים (מפי כבוד השופט גרוניס, כתוארו אז):

"א. בעל דין רשאי לזמן לעדות את בעל הדין שכנגד;

ב. אף על פי כן, אם בעל דין מודיע כי הוא יעיד מטעמו, אין להתיר זימונו כעד על ידי הצד שכנגד;
ג. היה ובעל הדין שהודיע כי יתייצב למתן עדות מטעמו אינו עושה כן חרף הודעתו, אין מניעה שיזומן כעד מטעם יריבו."
[שם, פסקה 11]

8.
בעניין שירותי בריאות כללית הבהיר בית המשפט העליון כי "אלמלא ניתנה התחייבות כי הנתבעים יעידו כעדי הגנה, אין ספק שחובה היה על בית המשפט המחוזי להיעתר לבקשה לזימונם כעדי תביעה" [שם, פסקה 8], עם זאת, באותו מקרה משהתחייבו להעיד, לא הותרה עדותם על ידי הצד שכנגד.

9.
ברע"א 1688/15 החברה המרכזית להפצת משקאות בע"מ נ' יורם בן לולו (4.5.2015) (להלן: "עניין החברה למשקאות") חזר בית המשפט העליון על ההלכה שנקבע בעניין שירותי בריאות כללית, והבהיר כי כאשר מדובר בנתבע, אכן יש להעדיף את העדתו במסגרת פרשת ההגנה. אלא שכאשר נתבע אינו נכלל ברשימת עדי ההגנה, יש להתיר את זימונו על ידי התובע, ואין לזקוף לחובתו שלא כלל אותו ברשימת עדיו לכתחילה, טרם ידע אם יזומן על ידי הנתבעים אם לאו. בעניין החברה למשקאות, בית המשפט העליון אף התיר את זימונו של הנתבע על ידי התובעת לאחר שהסתיימה שמיעת הראיות מטעמה, ורק לאחר שהתברר כי העד לא זומן להעיד על ידי הנתבעים אף שנכלל ברשימת עדי ההגנה:

"עניין שירותי בריאות כללית מתמודד באופן חזיתי עם השאלה מתי תובע רשאי לזמן את הנתבע להעיד מטעמו. בפרט מתייחס פסק הדין לסיטואציה שבה הנתבע בוחר שלא להעיד במסגרת פרשת ההגנה למרות שהתחייב לעשות כן. את מסקנות
פסק הדין מסכם השופט (כתוארו אז) א' גרוניס באמצעות שלושה כללים:

א. בעל דין רשאי לזמן לעדות את בעל הדין שכנגד;
ב. אף על פי כן, אם בעל דין מודיע כי הוא יעיד מטעמו, אין להתיר זימונו כעד על ידי הצד שכנגד;
ג. היה ובעל הדין שהודיע כי יתייצב למתן עדות מטעמו אינו עושה כן חרף הודעתו, אין מניעה שיזומן כעד מטעם יריבו (שם, בפס' 11).

פרשנות אפשרית אחת של הכללים הללו עשויה להוביל למסקנה כי תובע יורשה לזמן לעדות את הנתבע בנסיבות שבהן הנתבע הודיע כי לא התייצב חרף הודעתו רק בתנאי שהתובע זימן את הנתבע מלכתחילה. כשלעצמי, סבורני כי אין להתנות את זימון הנתבע להעיד מטעם התובע בהצהרה מטעם התובע בכל מקרה ומקרה. פרשנות המתנה באופן גורף את העדת הנתבע בזימונו מראש על ידי התובע, איננה מגשימה את התכליות שעליהן עמד פסק הדין. מפסק הדין עולה שבנסיבות שבהן בית המשפט לא הורה על מתן תצהירי עדות ראשית, יש לבכר את ערך גילוי האמת ובלבד שיופג החשש מהיפוך נטל הראייה וממתן יתרון בלתי הוגן לתובע (שם, בפס' 4, 8-7). בנסיבות המקרה דנן, הבקשה להעיד את המשיב 3 הגיעה מיד עם סיומה של פרשת התביעה, בטרם התחילה פרשת ההגנה וללא כל השתהות (השוו: עניין רותם, בפס' 8). ניכר כי המבקשת אף הופתעה מהחלטתו הפתאומית של המשיב 3. בנסיבות שכאלה, אין לומר כי מתעורר החשש מהיפוך נטל הראייה או ממתן יתרון בלתי הוגן לתובע.

10.
יתר על כן, אין הצדקה, בנסיבות העניין, לדרוש מהמבקשת לכלול את המשיב 3 ברשימת עדיה מלכתחילה, עוד בטרם נחשפה לרשימת עדי ההגנה. המשיב 3 איננו עד אלמוני שאותו ההגנה מנסה להסתיר כדי לקבל יתרון מסוים על פני התביעה – מדובר בנתבע, שהינו ללא צל של ספק בעל דין מרכזי (השוו: עניין ליבמן). כאשר מדובר בנתבע, ברירת המחדל שהותוותה בעניין שירותי בריאות כללית הינה כי יש להעדיף את העדתו במסגרת פרשת ההגנה. משאלו הם פני הדברים, רשאית הייתה המבקשת לצפות שהמשיבים יזמנו את המשיב 3 להעיד – וציפייה זו אכן קיבלה גושפנקא עת שנכלל המשיב 3 ברשימת עדי ההגנה. משכך, לא היה מקום בנסיבות המקרה לזקוף לחובתה של המבקשת את אי-הכללתו של המשיב 3 ברשימת עדי התביעה."
[שם, פסקאות 9 -10; ההדגשות שלי-נ.ע.]

10.
במקרה דנן, העדים אשר זימונם מבוקש הם כאמור בעלי הדין - הנתבעים 2 -3, ומכאן שאיני סבור כי ניתן לטעון שמדובר בעדים שאינם רלבנטיים. בנסיבות אלו, לנוכח כל המפורט לעיל, משבחרו הנתבעים שלא להעידם, אכן עומדת לתובעת הזכות לזמנם.

11.
איני סבור כי חל כל שיהוי בהגשת הבקשה, שעה שזו הוגשה לאחר שהתברר כי הנתבעים אינם מבקשים לזמנם, וזאת אף בשים לב לאמור בפסק הדין בעניין החברה למשקאות, ועיתוי זימונו של הנתבע שם, לאחר סיומה של פרשת התביעה. אף בעניין רע"א 4868/15
בנק לאומי לישראל בע"מ נ' מגי גלזר
(29.7.2015) אליו הפנתה התובעת, נקבע כי המועד לעניין הגשת בקשה לזימון עדים אינו מוגבל לסיום קדם המשפט. ממילא עם העברת התיק בפני
(בשל פרישת כבוד השופט ב' ארנון), נקבעה ישיבת קדם משפט נוספת ליום 16.1.2020.

12.
אשר לטענת הנתבעים בעניין אי צירופו של תצהיר לבקשה, אף טענה זו דינה דחייה, שעה שעסקינן בבקשה הנשענת על טעמים משפטיים בעיקרם. אמנם העלתה המבקשת מספר טענות עובדתיות בבקשתה, אך אלו לא שימשו בסיס להחלטתי זו כלל וכלל, ומטעם זה לא ראיתי לדחות את הבקשה על בסיס זה בלבד.

13.
משלא נתבקשתי, איני עושה צו להוצאות.

ניתנה היום, ט"ו חשוון תש"פ, 13 נובמבר 2019, בהעדר הצדדים.










א בית משפט מחוזי 70136-01/17 שח אור החזקות בע"מ נ' אליבו השקעות בע"מ, תומר בוכריס, צמח בוכריס ואח' (פורסם ב-ֽ 13/11/2019)