פסקי דין על הפ"י הסתדרות הפסיכולוגים בישראל | פסקי דין על יואב רודניקי | פסקי דין על נציבות שירות המדינה | פסקי דין על משרד הבריאות/המשרד הראשי ואח' |
64537-06/19 סעש 18/11/2019
סעש 64537-06/19 הפ"י הסתדרות הפסיכולוגים בישראל נ' יואב רודניקי, נציבות שירות המדינה, משרד הבריאות/המשרד הראשי ואח'
administrator
administrator
1
0
2019-11-26t10:02:00z
2019-11-26t10:02:00z
3
985
4927
microsoft corporation
41
11
5901
15.00
print
false
false
false
en-us
x-none
he
/* style definitions */
table.msonormaltable
{mso-style-name:"טבלה רגילה";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"times new roman",serif;}
table.msotablegrid
{mso-style-name:"רשת טבלה";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-unhide:no;
border:solid windowtext 1.0pt;
mso-border-alt:solid windowtext .5pt;
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-border-insideh:.5pt solid windowtext;
mso-border-insidev:.5pt solid windowtext;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
text-align:right;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"times new roman",serif;}
table.1
{mso-style-name:"טבלת רשת1";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-unhide:no;
border:solid windowtext 1.0pt;
mso-border-alt:solid windowtext .5pt;
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-border-insideh:.5pt solid windowtext;
mso-border-insidev:.5pt solid windowtext;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
text-align:right;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"times new roman",serif;}
בית דין
אזורי לעבודה בתל אביב - יפו
סע"ש
64537-06-19
18
נובמבר 2019
לפני:
כב' השופטת
שגית דרוקר
המבקש
ת
:
הפ"י הסתדרות הפסיכולוגים בישראל
ע"י ב"כ: עו"ד עו"ד
בוזגלו
מספר מעמד צד א
-
המשיבים
:
1
. יואב
רודניקי
ע"י ב"כ עו"ד הוניגמן
2. נציבות שירות המדינה
3. משרד הבריאות/המשרד הראשי
ע"י ב"כ עו"ד טלמון - קצב
4.
איל נעלי יוסף
ע"י ב"כ: עו"ד חנגל
החלטה
לפניי בקשת הפ"י הסתדרות הפסיכולוגים בישראל (להלן:
המבקשת( להורות על צירופה
להליך במעמד של
"ידיד בית משפט".
הרקע לבקשה וההליכים בתיק
1.
ביום
30.6.19 הגיש המשיב 1 בקשה ליתן צו מניעה זמני האוסר על המשיבים 2 ו-3 למנוע
כניסתו של המשיב 4 לתפקיד מנהל המרפאה לבריאות הנפש בתל אביב (להלן: המרפאה) וצו
המורה על חידוש
הליכי מכרז לאיוש משרת
מנהל המרפאה עד למתן החלטה סופית בתביעה שהוגשה ביחד עם הבקשה לצו מניעה. במסגרת
דיון שהתקיים ביום 10.7.19 הסכים התובע לאיחוד ההליך הזמני והעיקרי ולקביעת מועדים
מזורזים באלה.
2.
במסגרת
כתב התביעה בהליך העיקרי, עתר התובע למתן צווים כדלקמן: צו הצהרתי קבוע הקובע כי
נפל פגם בהליך מינויו של המשיב 4 לתפקיד מנהל המרפאה משנעשה בניגוד להוראות
התקשי"ר, צו הצהרתי הקובע כי מינויו של המשיב 4 לתפקיד מנהל המרפאה דינו
בטלות, צו המורה למשיבים 2 ו-3 למנות את המשיב 1 לתפקיד מנהל המרפאה וצו כספי
המחייב את המשיבים 2-4 לשאת בהוצאות המשיב 1 במסגרת ההליך.
טענות הצדדים בבקשה
3.
המבקשת
טוענת כי ההליך המשפטי בעניינו של המשיב 1 מעלה סוגיות מהותיות לשאלת אפליה וחוסר
שוויון בשירות הציבורי לרבות אי תקינות מנהלית ובעיות באיכותו וזמינותו של הטיפול
הנפשי שניתן לאזרחי ישראל. השאלה המשפטית שבמרכז ההליך נוגעת לתקינות ביטול המכרז
שאליו ניגש המשיב 1 לתפקיד מנהל המרפאה במרכז הארבעה לטיפול פסיכולוגי בתל אביב ותקינות
מינויו של המשיב 4. לטענת המבקשת על מנת להכריע בשאלות המתעוררות במסגרת ההליך דנא
יש להכיר את הרקע לביטול המכרז ולמינוי לרבות המדיניות הנוגעת למינוי מנהלים במערך
בריאות הנפש בשירות הציבורי כאשר קיימת מגמה למינוי רופאים פסיכיאטרים בלבד לניהול
מרפאות תחנות ומרכזים לבריאות נפש המהווים אפליה אסורה מצד המדינה כלפי בעלי
מקצועות אחרים המועמדים למשרות אלה ובראשם הפסיכולוגיים הקליניים. על כן, לנוכח האמור,
עתרה המבקשת לאפשר לה להתייצב בהליך ולהגיש עמדתה בעניין.
4.
המשיב
1
במסגרת הודעתו מיום 8.11.19 הצטרף לבקשת המבקשת וטען כי בהינתן
עמדת המשיבים 2-3 שהרחיבו את המחלוקת בין הצדדים להיבטים רחבים וארגוניים – יש
להורות על צירוף המבקשת.
5.
המשיבות 2-3
טוענות מנגד, כי בענייננו לא מתקיימים התנאים המצדיקים
את צירופה של המבקשת, זאת,
בהתאם להלכות
החלות לגבי צירוף או קבלת עמדה מטעם "ידיד בית משפט". לגרסתן, אין
הסכסוך מעורר כל סוגיה משפטית עקרונית או חדשנית אשר ההכרעה בה מחייבת התייחסות
להיבטים כללים יותר; אין המבקשת עשויה לתרום תרומה בעלת משמעות להבנת הסוגיה
ספציפית משום שאין לה נגיעה אישית לעניין ואין בידיעתה עובדות הנוגעות ספציפית
למקרה הנוכחי מעבר לאלה המצויות בידי הצדדים להליך ואין כל חשש כי אי צירופה של
הנציבות יפגע בבירור נאות של הסוגיה שכן עניינו של ההליך היא שאלה פרטנית וספציפית
והיא האם בנסיבות העניין יש להתערב בהחלטת המשיבות 2-3 למינויו בפועל של המשיב 4
לתפקיד מנהל המרפאה
-מרכז הארבעה לתקופה
של שנה עד לסיום בחינת המבנה הארגוני של המרכז שאלה שתיבחן בהתאם לכללי הדין
והפסיקה וזאת בשונה ממכרז שנועד למינוי דרך קבע. עוד גרסו המשיבות 2-3 כי בקשת
ההצטרפות הוגשה סמוך למועד דיון הוכחות שנקבע לאחר שהוגשו תצהירי התובע, וכוללת בחובה
טענות חדשות הנוגעות במישרין להליך קיבוצי תלוי ועומד בבית הדין הארצי לעבודה
לעניין משרות בין תחומיות וטענות הקשורות בהפעלת סמכות שלטונית של משרד הבריאות
שאינן בסמכותו העניינית של ביה"ד במסגרת הליך זה, טענות, שעניינן אפליה שלא
הועלו על ידי התובע ומהוות הרחבת חזית.
6.
המשיב
4
מנגד, חזר על טענות המשיבות 2- 3 והוסיף כי הבקשה מהווה ניסיון
פסול להפוך את ההליך הפרטני בענייננו לסכסוך מעין קיבוצי. הטענות שהעלתה המבקשת
יצריכו בירור מעמיק של הנתונים אשר יאריכו ויסרבלו שלא לצורך ההליך ובהכרח יהא
צורך לצרף בנוסף ארגונים יציגים נוספים וזאת על מנת להכריע בסוגיות העקרוניות
שהציגה המבקשת בבקשתה הנוגעת לאוכלוסיות של אותם ארגונים יציגים נוספים כגון
הסתדרות הפסיכיאטרים וכו'. לפיכך טען המשיב 4 קבלת הבקשה בהכרח יצריך תיקון כתבי
טענות שלא לצורך והימשכות ההליכים.
ההכרעה
7.
על
פי הפסיקה, רשאי בית הדין לאפשר לגורמים שונים להצטרף להליך כ"ידיד בית
המשפט" בהתאם לאמות המידה שהותוו בפסיקה בפרשת קוזלי
[מח 7929/96 אחמד קוזלי נ' מדינת ישראל
(16.2.1999)]
בה נקבע כך:
"...הסמכות
לצירופו של גוף או אדם כ"ידיד בית-המשפט" קיימת באופן עקרוני. אולם
סמכות לחוד ושיקול-דעת לחוד. יש לעמוד על המשמר בעניין זה ולוודא, שאכן יש בצירוף
צד נוסף להליך כדי לתרום הן לדיון עצמו והן לאינטרס הציבורי. יש לבחון בכל מקרה
ומקרה, אם אין בצירוף האמור משום פגיעה ביעילות הדיון, בצדדים לסכסוך עצמו
ובזכויות היסוד שלהם.
... אכן, בטרם תינתן לגוף או לאדם הזכות להביע עמדתו
בהליך שבו אין הוא צד מקורי, יש לבחון את תרומתה הפוטנציאלית של העמדה המוצעת. יש
לבחון את מהות הגוף המבקש להצטרף. יש לבדוק את מומחיותו, את ניסיונו ואת הייצוג
שהוא מעניק לאינטרס שבשמו מבקש הוא להצטרף להליך. יש לברר את סוג ההליך ואת
הפרוצדורה הנוהגת בו. יש לעמוד על הצדדים להליך עצמו ועל השלב שבו הוגשה בקשת
ההצטרפות. יש להיות ערים למהותה של הסוגיה העומדת להכרעה."
[עוד
ראו את דבריה של השופטת וירט ליבנה בבר"ע (ארצי) 44667-05-13 האגודה
לזכויות האזרח נ' שחר (23.6.2013)].
8.
בתובענה
שלפני, לא נדונה שאלת אפלייתו של המשיב 1 אלא שאלת תקינות ההחלטה שנתקבלה על ידי
המשיבות 2-3 בעניין מינויו בפועל לשנה של המשיב 4
עד לסיום בחינת המבנה הארגוני של המרכז כטענת המשיבות 2-3. לפיכך, מקובלות
עלי עמדתם של המשיבים 2-4 לבקשה לפיהן
מקרה זה אינו מעורר
שאלת אפליה ואין התובע מבקש להוכיח טענה של
אפליה אלא בשאלת סבירות קבלת החלטה שעניינה מינוי בפועל. אשר על כן, אין מקום
להיעתרות לבקשה אשר עלולה לסרבל ההליך שלא לצורך שכן היעתרות לה משמעה הצורך
בתיקון כתבי טענות וצירוף צדדים נוספים לרבות תיקון כתב התביעה דבר שלא התבקש על
ידי התובע.
9.
הסוגיות
שהעלה התובע במסגרת ההליך הזמני והעיקרי אינן מעוררות שאלות משפטיות עקרוניות, אשר
ההכרעה בהן מחייבת התייחסות להיבטים כלליים לא במסגרת ההליך דנא
.
10.
נוכח
האמור, נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות.
11.
משנדחתה
הבקשה
- דיון ההוכחות הקבוע ליום
23.11.19 יוותר על כנו.
12.
בהינתן
האמור- תצהירי הנתבעים עד ליום ד' 20.11.19.
ניתנה היום, כ' חשוון
תש"פ,
(
18
נובמבר 2019), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.
סעש בית דין אזורי לעבודה 64537-06/19 הפ"י הסתדרות הפסיכולוגים בישראל נ' יואב רודניקי, נציבות שירות המדינה, משרד הבריאות/המשרד הראשי ואח' (פורסם ב-ֽ 18/11/2019)