פסקי דין על ס. אלון חברה להשקעות ובנין | פסקי דין על עינת סולקין | פסקי דין על עמית סולקין ואח' | פסקי דין על הוועדה המקומית לתכנון ולבניה גבעתיים | פסקי דין על הוועדה המחוזית לתכנון ובניה תל אביב יפו | פסקי דין על טובול ייזום ובניה |
5220-11/19 עתמ 20/11/2019
עתמ 5220-11/19 ס. אלון חברה להשקעות ובנין בע"מ, עינת סולקין, עמית סולקין ואח' נ' הוועדה המקומית לתכנון ולבניה גבעתיים, הוועדה המחוזית לתכנון ובניה תל אביב יפו, טובול ייזום ובניה בע"מ
administrator
administrator
1
0
2019-11-19t15:06:00z
2019-11-26t14:54:00z
2019-11-26t14:54:00z
3
1020
5103
microsoft corporation
42
12
6111
15.00
print
false
false
false
en-us
x-none
he
/* style definitions */
table.msonormaltable
{mso-style-name:"טבלה רגילה";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"times new roman",serif;}
table.msotablegrid
{mso-style-name:"רשת טבלה";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-unhide:no;
border:solid windowtext 1.0pt;
mso-border-alt:solid windowtext .5pt;
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-border-insideh:.5pt solid windowtext;
mso-border-insidev:.5pt solid windowtext;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
text-align:right;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"times new roman",serif;}
בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו בשבתו כבית-משפט לעניינים
מנהליים
20 נובמבר 2019
עת"מ 5220-11-19
ס. אלון חברה להשקעות ובנין בע"מ ואח' נ' הוועדה המקומית לתכנון ולבניה
גבעתיים ואח'
לפני
כב' השופט קובי ורדי, סגן נשיא
המבקשים
:
1.
ס. אלון חברה להשקעות ובנין בע"מ
2.
עינת סולקין
3.
עמית סולקין
4.
ליאור סולקין
5. ערן סולקין
6. יולי לויט
7. רפאל לויט
8. אורי יורי בננסון
9. ענת אנה בננסון
10. אברהם הנדל
11. אירית הנדל
ע"י ב"כ עוה"ד רפאל לויט ותמר לרנר
נגד
המשיבות:
1. הוועדה המקומית
לתכנון ולבניה גבעתיים
2. הוועדה המחוזית לתכנון ובניה תל אביב יפו
ע"י
ב"כ עו"ד קרן יוסט (דון-יחייא) מפרקליטות מחוז ת"א (אזרחי)
3. טובול ייזום ובניה בע"מ
ע"י
ב"כ עוה"ד שחר בן עמי ועודד בקרמן
החלטה
בקשה להארכת מועד להגשת
עתירה מנהלית כנגד החלטות המשיבה 2 (להלן: "הוועדה המחוזית")
מיום 29.7.19 ומיום 24.9.19 אשר דחו את עיקר התנגדויות המבקשים ואשר דחו את בקשת
המבקשים למתן רשות לערעור למועצה הארצית בנוגע לתכנית מס' 503-0549048 מתחם גולמב-
גב/661 (להלן: "תכנית מתחם גולומב"), וזאת עד לחלוף 45 ימים
מקבלת החלטה בערר שהגישה המשיבה 1 למועצה הארצית או ככל שהדיון יוחזר לוועד
המחוזית עד לחלוף 45 ימים מהחלטתה החדשה.
רקע עובדתי
1.
ביום 15.7.19 התקיימה בוועדה המחוזית ישיבה לדיון בהתנגדויות
שהוגשו לתכנית מתחם גולומב - תכנית מפורטת להתחדשות עירונית במסגרתה מתוכננת בניית
מתחם מגורים חדש הכולל שטחי ציבור.
2.
ביום 29.7.19 החליטה הוועדה המחוזית לדחות את עיקר התנגדויות
המבקשים לתכנית.
3.
ביום 19.8.19 הגישו המבקשים ליו"ר הוועדה המחוזית בקשה
לקבלת רשות לערעור על ההחלטה למועצה הארצית לפי סעיף 110(א)(2) לחוק התכנון
והבניה, תשכ"ה- 1965.
4.
ביום 24.9.19 התקבלה אצל המבקשים תשובת יו"ר הוועדה
המחוזית אשר דחתה את בקשתם לרשות לערעור.
5.
ביום 23.10.19 שלחה המועצה הארצית לבא כוח המבקשים עותק מהערר
על החלטת הוועדה המחוזית מיום 29.7.19 (להלן: "הערר") שהגישה
המשיבה 1 (להלן: "הוועדה המקומית").
6.
ביום 4.11.19 הוגשה הבקשה דנן.
טענות הצדדים
1.
לטענת המבקשים רק ביום 23.10.19 בו נודע להם על הגשתו של הערר
למועצה הארצית מטעם הוועדה המקומית נוצר הצורך בהגשת הבקשה להארכת מועד להגשת
העתירה, שכן, ככל שהערר יתקבל ייתכן שיתייתר הצורך בעתירה המבקשים.
2.
עוד טוענים המבקשים כי המועד האחרון להגשת העתירה חל ביום
17.11.19 (בהתחשב בפגרת חג סוכות).
3.
הוועדה המקומית (המשיבה 1)
הסכימה להארכת המועד להגשת עתירה מנהלית.
4.
לטענת הוועדה המחוזית דין הבקשה להידחות. זאת, משום שלטענתה
עניינו של הערר אשר הוגש על ידי הוועדה המקומית הוא בשאלה עקרונית- רוחבית ואינו
רלוונטי לטענות המבקשים שהועלו על ידיהם בהתנגדויות לתכנית. לשיטת הוועדה המחוזית
ולכך גם מצטרפת המשיבה 3, לא יהא בתוצאות הערר כדי להשפיע על הגשת עתירתם של
המבקשים, בהתחשב בעובדה שזו נסובה על החלטת יו"ר הוועדה המחוזית לדחות את
בקשתם לרשות לערעור. כך גם, טוענות המשיבות 2-3, טענותיהם של המבקשים מתמצות
בעיקרן בטענות פרטניות אשר אינן בעלות השלכות רוחב.
5.
המשיבה 3 מוסיפה כי דין הבקשה להידחות שכן הבקשה מוגשת בחוסר
תום לב במטרה לעכב בכל דרך אפשרית את אישורה של התכנית, לרבות באמצעות ניצול לרעה
של פניה לערכאות בית המשפט.
6.
כמו כן, טוענת המשיבה 3 כי העיכוב בקידום התכנית שייגרם עקב
קבלת הבקשה עתיד לגרום לתושבים רבים שהתקשרו עם המשיבה
3 נזקים רבים, בפרט כאשר חלקם קשישים בעלי רקע
סוציו אקונומי נמוך. זאת, כאשר מנגד המבקשים מבקשים כי פיתוח העיר ייעצר על מפתן
ביתם.
7.
כך גם, טוענת המשיבה 3 כי המבקשים לא פירטו מדוע בקשתם עומדת
בכללים שנקבעו בפסיקה למתן ארכה להגשת עתירה מנהלית ושדי בכך כדי לדחות את בקשתם
על הסף. כך או כך טוענת המשיבה 3 כי התנאים לא מתקיימים בענייננו.
8.
בתגובתם לתשובת המשיבות חוזרים המבקשים על טענותיהם ומוסיפים
כי בקשתם הוגשה לאור עמדת הוועדה המקומית כי יש לתקן את התכנית גם בפן התכנוני
הטהור- גובה המבנים ומיקום שטחי הציבור, נושאים המהווים חלק משמעותי מליבת העתירה
שהמבקשים עתידים להגיש על החלטת הוועדה המחוזית.
9.
עוד טוענים המבקשים כי קבלת בקשתם להארכת מועד לא תשליך על
מועד אישור התכנית ומועד ביצועה בפועל, משום שהתכנית לא תפורסם ותאושר כל עוד הערר
תלוי ועומד בפני
המועצה הארצית.
10.
כך גם, טוענים המבקשים כי עמדתה
של הוועדה המקומית, יוזמת ההליך ומוסד תכנון ציבורי, אשר נתנה הסכמתה לבקשה, עדיפה
על עמדתה של המשיבה 3 – יזם מסחרי פרטי.
11.
כמו כן, טוענים המבקשים כי
הבקשה הוגשה בתוך סד הזמנים להגשת עתירה מנהלית ולכן לא קיים שיהוי אובייקטיבי או
סובייקטיבי בעניינם.
12.
לבסוף, טוענים המבקשים כי ככל
ודיון יוחזר לוועדה המחוזית, תקום להם זכות להגיש עתירה מנהלית חדשה על החלטת
המועצה הארצית ועל החלטתה החדשה של הוועדה המחוזית. לשיטתם, על מנת למנות תוצאה
בלתי רצויה זו של הגשת שתי עתירות באותו עניין, יש לקבל את בקשתם להארכת מועד.
דיון והכרעה
לאחר שעיינתי בבקשה
להארכת מועד ובתגובות השונות, אני סבור כי בנסיבות העניין דין הבקשה להתקבל באופן
חלקי כפי שיפורט להלן.
13.
תקנה 3(ב) לתקנות בתי
משפט לענינים מינהליים (סדרי דין), תשס"א-2000 (להלן
:
"התקנות"), קובעת כי יש להגיש
עתירה ללא שיהוי, ולא יאוחר מ-45 ימים מהיום שבו נודע לעותר על ההחלטה (או מהיום
בו ההחלטה פורסמה כדין), וזאת בכפוף להארכת מועד על-ידי בית המשפט על פי תקנות
3(ג) ו-38 לתקנות.
14.
החלטת בית המשפט בעניין
זה אמורה להיות מונחית על פי דיני השיהוי הכלליים, המתחשבים בהיבט הסובייקטיבי
והאובייקטיבי של השיהוי, ובחשיבות הנושא העומד על הפרק מבחינת שלטון החוק והאינטרס
הציבורי (ע"א 6365/13 בר אור נ' הוועדה המחוזית לתכנון ולבנייה, מחוז צפון
(26.2.02); בר"ם 7885/13 מגל נ' משרד הביטחון האגף לשיקום נכים- קצין
התגמולים (12.5.14)).
15.
בעניינו, באשר ליסוד
הסובייקטיבי, לא ניתן להתעלם מכך שהבקשה דנן הוגשה ביום 4.11.19, בסמוך למועד בו
הומצא למבקשים הערר שהוגש על ידי הוועדה המקומית (23.10.19) ובמסגרת המועד בו היו
רשאים המבקשים להגיש עתירה מבלי להזדקק להארכת מועד.
16.
באשר ליסוד
האובייקטיבי, הרי שלא ניתן לקבוע כי קמה הסתמכות על החלטות הוועדה המחוזית אצל
המשיבים. זאת, בין היתר לאור העובדה כי הוגש ערר על החלטת הוועדה המחוזית בנוגע
לדחיית ההתנגדויות לתכנית למועצה הארצית ולאור העובדה כי הוועדה המקומית נתנה את
הסכמתה להארכת המועד המבוקשת.
17.
זאת ועוד, הרי שלא ניתן
להתעלם מכך, שאם יתקבל הערר של המשיבה 1 למועצה הארצית ויתקיים דיון מחודש לצורך
תיקון התכנית בפן התכנוני, הדבר יכול להשליך על עתירת העותרים כלפי הוראות התכנית
ואולי אף ליתרה.
18.
יחד עם זאת, לא נעלמו
מעיני טענות המשיבה 3 בדבר הנזק שעלול להיגרם מעיכוב ביצוע התכנית ולפיכך אני סבור
כי האיזון יימצא בהארכת מועד להגשת העתירה המנהלית עד לכ-14 ימים לאחר החלטת
המועצה הארצית בערר הוועדה המקומית (ולא 45 יום כפי שהתבקש).
19.
לאור כל האמור, מוארך
המועד להגשת העתירה המנהלית עד לחלוף 14 ימים מיום החלטת המועצה הארצית בערר.
המזכירות תשלח העתק ההחלטה לצדדים.
ניתנה היום,
כ"ב חשוון
תש"פ, 20 נובמבר 2019, בהעדר הצדדים.
עתמ בית משפט לעניינים מנהליים 5220-11/19 ס. אלון חברה להשקעות ובנין בע"מ, עינת סולקין, עמית סולקין ואח' נ' הוועדה המקומית לתכנון ולבניה גבעתיים, הוועדה המחוזית לתכנון ובניה תל אביב יפו, טובול ייזום ובניה בע"מ (פורסם ב-ֽ 20/11/2019)