פסקי דין על סיניא פאהום מסלמאני | פסקי דין על קופת חולים מאוחדת | פסקי דין על אימאן מסלמאני |
519-12/15 א 16/11/2019
א 519-12/15 סיניא פאהום מסלמאני נ' קופת חולים מאוחדת, אימאן מסלמאני
administrator
administrator
1
0
2019-11-27t10:41:00z
2019-11-27t10:41:00z
6
1932
9662
microsoft corporation
80
23
11571
15.00
print
false
false
false
en-us
x-none
he
/* style definitions */
table.msonormaltable
{mso-style-name:"טבלה רגילה";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"times new roman",serif;}
table.msotablegrid
{mso-style-name:"רשת טבלה";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-unhide:no;
border:solid windowtext 1.0pt;
mso-border-alt:solid windowtext .5pt;
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-border-insideh:.5pt solid windowtext;
mso-border-insidev:.5pt solid windowtext;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
text-align:right;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"times new roman",serif;}
table.1
{mso-style-name:"טבלת רשת1";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-unhide:no;
border:solid windowtext 1.0pt;
mso-border-alt:solid windowtext .5pt;
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-border-insideh:.5pt solid windowtext;
mso-border-insidev:.5pt solid windowtext;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
text-align:right;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"times new roman",serif;}
בית משפט השלום בירושלים
ת"א 519-12-15 פאהום מסלמאני נ' מאוחדת ואח'
בפני
כבוד השופטת
חוי טוקר
התובעת:
סיניא פאהום מסלמאני
על-ידי עו"ד פלאח אמל
נגד
הנתבעות:
1.קופת חולים מאוחדת
(ניתן פסק
דין)
2.אימאן מסלמאני
נתבעת 2 על-ידי עו"ד עודד הכהן
פסק דין
(בעניינה של הנתבעת
2)
תביעת
התובעת לחיוב הנתבעות, ביחד ולחוד, בסך של 100,000 ₪ בגין מסירת חומר רפואי השייך
לתובעת על-ידי הנתבעת 1 (להלן: "קופת החולים") לנתבעת 2, אשת אחיו של בעלה
לשעבר של התובעת (להלן: "הנתבעת"), וזאת לצורך מסירתו לתובעת, ללא
ידיעתה וללא קבלת הסכמתה לכך, על-פי הנטען.
תמצית העובדות וגדר המחלוקת:
1.
בחודש אוגוסט 2015 פנתה
התובעת אל רופא המשפחה בקופת חולים וביקשה לקבל את צילום התיק רפואי שלה. הרופא
הכין את התיק הרפואי והשאיר אותו במעטפה במזכירות קופת החולים.
2.
הנתבעת נשואה לאחיו של בעלה
לשעבר של התובעת (להלן: "הבעל"). הנתבעת והתובעת מתגוררות באותו הבניין
שבו מתגוררת משפחתו של הבעל.
3.
אין מחלוקת בין הצדדים כי מזכירת
קופת החולים נתנה לנתבעת את החומר הרפואי לשם מסירתו לתובעת וכי המעטפה ובה החומר
הרפואי הועברה לתובעת באמצעות עוזרת הבית של המשפחה (ר' עדות התובעת בפרו' עמ' 17,
ש' 13 ועדות הנתבעת בפרו' עמ' 20, ש' 32).
4.
לטענת התובעת, החומר הרפואי הועבר
לידיה במעטפה לבנה עם הלוגו של קופת החולים, כשהיא פתוחה, לא נושאת את שמה של
התובעת, והמסמכים הרפואיים שבה היו מפוזרים, בלתי מסודרים וחלקם מקומטים. זאת,
למרות עדותה של מזכירת קופת החולים, הגב' אלבינה חילקובסקי (להלן:
"אלבינה"), ולפיה נמסרה לנתבעת מעטפה חומה וסגורה שעליה כיתוב שמה של
התובעת. התובעת טענה כי ניכר היה שהחומר הרפואי עבר "טיפול"
ו"חיטוט", כלשונה, על-ידי מאן דהו.
5.
התובעת הוסיפה וטענה כי
בנסיבות שבהן החומר הרפואי הגיע לידיה במעטפה פתוחה ולאחר שעיינו בו, נגרמה לה
פגיעה קשה בעקבות הפגיעה בפרטיותה, אשר מקבלת משנה תוקף על רקע הסכסוך שבינה לבין
משפחתו של בעלה, וזאת לאור סכסוך הגירושין שביניהם.
6.
באשר לטענת הנתבעת כי הנוהג
במשפחה, שכולם מתגוררים בבניין אחד, הוא שלוקחים דברי דואר, ובהם מסמכים רפואיים,
האחד עבור השני, נטען על-ידי התובעת כי
במועד
הרלוונטי לקבלת המעטפה מקופת חולים, לאור הסכסוך המשפחתי על רקע גירושי התובעת
מבעלה, לא היה מצופה כי הנתבעת תיקח את המעטפה עבור התובעת ותעבירו לידי אחר מבלי
לדעת מה עלה בגורלה של אותה מעטפה.
7.
תביעתה של התובעת כנגד קופת
החולים הושתתה על הטענה כי קופת החולים חבה כלפיה מכוח חובת הזהירות המוטלת עליה
ועל שלוחיה. כן עתרה התובעת לחייב את הנתבעות ביחד ולחוד בגין הפרת חובה חקוקה ופגיעה
בזכויותיה לפי חוק הגנת הפרטיות, תשמ"א-1981 (להלן: "חוק הגנת
הפרטיות"), חוק-יסוד: כבוד האדם וחירותו וחוק זכויות החולה, תשנ"ו-1996.
8.
כאמור, הנתבעת אינה חולקת על
כך כי קיבלה מאת מזכירת קופת החולים מעטפה ובה חומר רפואי השייך לתובעת, וזאת
לצורך מסירתו לתובעת. לטענת הנתבעת היא לא ביקשה או לא לקחה את המעטפה, אלא מזכירת
קופת החולים מסרה לה את המעטפה ביחד עם מעטפות נוספות. הנתבעת מאשרת כי היא קיבלה
לידיה מעטפה סגורה ועליה שמה של התובעת. לטענת הנתבעת מדובר היה במעטפה לבנה ולא
במעטפה חומה. לטענתה הנתבעת, היא העבירה את המעטפה כמו שקיבלה אותה מקופת החולים לעוזרת
הבית של המשפחה וזאת לשם מסירתה לתובעת.
9.
הנתבעת כפרה בטענה כי היא
פתחה את המעטפה או עיינה בתוכנה. בהקשר זה ציינה הנתבעת כי לוּ רצתה לפגוע בתובעת
בדרך של פתיחת המעטפה, בוודאי היתה עושה כן באופן שלא יהיה ניכר לעין, ולא היתה
מוסרת לתובעת מעטפה פתוחה.
10.
לכך הוסיפה הנתבעת וטענה כי
לקיחת המעטפה מאת קופת החולים עבור התובעת היתה בתום לב ועל רקע הנוהג במשפחה
שדברי דואר, ובכלל זאת חומר רפואי, נלקחים על-ידי בני המשפחה האחד עבור השני
(בעניין נוהג זה העיד גם גיסה של הנתבעת, מר חאתם מסלמאני). הנתבעת ציינה כי גם
התובעת והנתבעת לקחו בעבר מסמכים רפואיים האחת עבור השנייה.
11.
מכל מקום נטען כי התובעת
העלתה טענה כללית כלפי הנתבעת כי היא פגעה בפרטיותה ללא הפניה לסעיף חוק ספציפי,
ולכל הפחות, היה על התובעת להראות כי הנתבעת עשתה שימוש בחומר הרפואי, ומשלא
הוכיחה כן, אין עילה לתובענה.
12.
ביום 24.12.17 הגיעו התובעת וקופת
החולים להסכמה לפיה התביעה כנגד קופת החולים תסולק כנגד תשלום פיצוי לתובעת בסך של
6,000 ₪.
דיון
:
13.
כאמור, אין מחלוקת בין הצדדים
כי מזכירת קופת החולים מסרה לנתבעת מעטפה ובה חומר רפואי לשם מסירתו לתובעת. אין
מחלוקת בין הצדדים כי המעטפה נמסרה לנתבעת כשהיא סגורה ועליה שמה של התובעת. הגב'
אלבינה העידה כי מסרה לנתבעת מעטפה חומה (פרו' עמ' 9, ש' 18), ואילו הנתבעת העידה
כי מדובר היה במעטפה לבנה (פרו' עמ' 21, ש' 16-17).
אין גם מחלוקת כי המעטפה ובה החומר הרפואי נמסרה
לתובעת על-ידי עוזרת הבית של המשפחה.
14.
החומר הרפואי מושא התובענה
הוגש במעמד הדיון שהתקיים ביום 12.11.19 וסומן ת/1. מדובר בשישה מסמכים רפואיים,
בגודל שנחזה להיות
a4
,
מקופלים ל-4. המעטפה שהוגשה ושבה הונחו המסמכים הרפואיים הינה מעטפה לבנה בגודל
רגיל עם לוגו של קופת חולים מאוחדת. בעת הגשת המעטפה לבית המשפט היא היתה פתוחה,
ונחזית להיות כמעטפה שלא נסגרה בעבר, באשר פס הדבק עדיין מצוי עליה.
15.
עיון במסמכים הרפואיים שלטענת
התובעת נמסרו לה (ת/1), מעלה כי הם אינם מפוזרים או מקומטים. מדובר בשישה דפים
בגודל סטנדרטי מקופלים ל- 4, ואינני מקבלת את טענת התובעת כי יש בצורתם כדי להעיד
כי הם עברו "טיפול" ו"חיטוט" כלשונה (ר' פיסקה 19 לתצהיר
התובעת).
16.
מאחר והמעטפה שנמסרה לבית
המשפט (ת/1) אינה נושאת את שמה של התובעת, וכאמור – נחזית להיות כמעטפה שלא נסגרה
בעבר, לא יכול להיות חולק כי אין זו המעטפה שנמסרה לנתבעת, וזאת בהתעלם מן השאלה
האם המעטפה שנמסרה לנתבעת היתה חומה או לבנה (לעניין זה ר' עדות אלבינה בפרו' עמ'
9, ש' 26 ועדות הנתבעת בפרו' עמ' 20, ש' 35-36).
17.
התובעת לא תמכה בכל ראיה את
טענתה כי המעטפה שהוגשה וסומנה ת/1 היא המעטפה שנמסרה לידיה על-ידי עוזרת הבית. מאחר
ואין חולק כי עוזרת הבית היא שמסרה את המעטפה לידי התובעת, היה על התובעת לזמנה
לעדות. מאחר ונטל ההוכחה מוטל על כתפי התובעת הרי שהימנעות מהבאת עוזרת הבית לעדות
פועלת דווקא לחובת התובעת, ולא לחובת הנתבעת כפי שנטען.
18.
ואולם, גם אם אלך לשיטתה של
התובעת כי המעטפה שהוגשה וסומנה ת/1 היא המעטפה שהגיעה לידיה, כשהיא פתוחה, הרי
שמעת שאין חולק כי הנתבעת היא לא זו שמסרה לתובעת את המעטפה, הרי שנותקה החוליה בשרשרת
שבין הנתבעת לתובעת בכל הנוגע לטענה כי המעטפה נפתחה על-ידי הנתבעת דווקא. נתתי
דעתי לדברי התובעת בעדותה כי בעת מסירת המעטפה לידיה על-ידי עוזרת הבית היא שמעה
את קולה של הנתבעת (פרו' עמ' 17, ש' 17-18). יחד עם זאת, לא מצאתי כי יש בכך בלבד
כדי לקשור את הנתבעת דווקא לפתיחת המעטפה, לפי הטענה.
19.
מכל מקום, גם לשיטתה של
התובעת כי הנתבעת פתחה את המעטפה, אין בידי התובעת כל ראיה לכך כי הנתבעת העבירה
לאחר את החומר הרפואי או את תוכנו או כי עשתה בו שימוש כלשהו. בעניין זה אפנה
לעדות התובעת בעמ' 18 לפרו'. התובעת אישרה שלא ראתה את המסמכים הרפואיים ברשתות
החברתיות, וטענתה היא כי שמעה מחברים על תוכנם, לא נתמכה בכל ראיה ואף אחד מאותם
חברים לא הובא לעדות. כאשר נשאלה התובעת מהי אותה פגיעה בפרטיות לה היא טוענת כלפי
הנתבעת השיבה:
"ש. תסבירי לי
במילותייך שלך מה עשתה גברת אימאן מסלמני? איך היא הפרה את פרטיותך?
ת.
להסתכל על משהו סודי לגמרי
שזה פרטי זה לא מספיק?"
(פרו' עמ' 18, ש'
30-31).
ובהמשך:
"ש. מה עוד משהו שהיא פגעה בפרטיותך? א' שראתה את המסמכים ב' שקיבלה
את זה.
ת. אני לא מבינה. היא פגעה בי בהכל מול ילדיי וזכויות שלי, היא חיטטה
בזכויות שלי, כל דבר פרטי אישי היא נגעה לי בו. תיכנס לכל אחד למסלול ככה גדול"
(פרו' עמ' 19, ש' 18, ש' 35 ועמ' 19, ש' 1-2)
.
20.
אינני מקבלת את הטענה כי מעת
שהנתבעת נטלה לידיה את המעטפה היה עליה להעבירה ישירות לתובעת ולא באמצעות מי מטעם
המשפחה. כאמור, מדובר במשפחה אחת שגרה באותו בניין. נכון הדבר, כי קיים סכסוך
משפחתי בין התובעת לבני המשפחה, אך לא מצאתי כי יש בהעברת המעטפה לידי התובעת
באמצעות אחר שהוא מטעם המשפחה (עוזרת הבית) כדי להוות כשלעצמה פגיעה בפרטיות,
במיוחד שעה שאין מחלוקת בין הצדדים כי המעטפה נמסרה לנתבעת כשהיא סגורה. גם התובעת
אישרה שדווקא על רקע הסכסוך המשפחתי אך טבעי הדבר שהמעטפה נמסרה לידיה באמצעות
העוזרת (פרו' עמ' 17, ש' 16-17).
21.
התובעת למעשה מאשרת כי אין
בידה ראיה כי הנתבעת עשתה שימוש כלשהו במסמכים הרפואיים, למעט טענה כללית כי שמעה
מחברים שהם יודעים על תוכן המסמכים, והיא למעשה מאשרת כי טענתה כלפי הנתבעת
מתייחסת בעיקר לעצם העיון באותם מסמכים.
22.
אף בהתעלם מן הקושי הראייתי שבטענת
התובעת כי היא קיבלה לידיה את המעטפה כשהיא פתוחה, וזאת בהינתן שאין מחלוקת כי
המעטפה שהוגשה לבית המשפט אינה המעטפה שנמסרה לנתבעת, ואף בהתעלם מניתוק הקשר שבין
פתיחת המעטפה, על-פי הטענה, לנתבעת, הרי שגם אם אאמץ את גרסתה של התובעת כלשונה
ולפיה המעטפה הגיעה אליה פתוחה וכי מי שפתחה את המעטפה היתה הנתבעת, אין בכך כדי
להקים עילת תביעה כלפי הנתבעת.
23.
מקובלת עלי טענת הנתבעת כי
התובעת לא פירטה בתביעתה על אלו סעיפי חוק היא מסתמכת. כן מקובלת עלי טענת הנתבעת
כי אין בין הנתבעת לתובעת מערכת יחסים המחילה על הנתבעת חובת זהירות.
24.
הסעיפים שעשויים להיות
רלוונטיים לענייננו מתוך סעיף 2 לחוק הגנת הפרטיות המגדיר פגיעה בפרטיות הם אלה:
"פגיעה בפרטיות
היא אחת מאלה:
...
(7)
הפרה של חובת סודיות
שנקבעה בדין לגבי עניניו הפרטיים של אדם;
...
(9)
שימוש בידיעה על עניניו
הפרטיים של אדם או מסירתה לאחר, שלא למטרה שלשמה נמסרה;
(10)
פרסומו או מסירתו של דבר
שהושג בדרך פגיעה בפרטיות לפי פסקאות (1)עד (7) או (9);
(11) פרסומו של ענין הנוגע לצנעת חייו האישיים של אדם, לרבות עברו המיני,
או למצב בריאותו, או להתנהגותו ברשות היחיד".
25.
יסודה של הפגיעה בפרטיות הוא
בהעברה לאחר או בעשיית שימוש כלשהו במידע שחלה עליו סודיות. אם כן, אף אם אלך
לשיטתה של התובעת כי פרטיותה נפגעה בעצם העיון במסמכים הרפואיים שלה על-ידי
הנתבעת, הרי שפגיעה זו, ככל שקרתה, אירעה בשל מסירת המעטפה על-ידי קופת החולים
לנתבעת. ואולם, כפי שצוין לעיל, התובעת פוצתה על-ידי קופת החולים בשל הפגיעה
בפרטיות שנגרמה לה, לטענתה.
26.
מאחר וטענת התובעת כי הנתבעת
העבירה מידע זה לאחר לא הוכחה ולוּ בראשית ראיה, והתובעת בעדותה אף חידדה וציינה
כי הפגיעה בפרטיות הנטענת כלפי הנתבעת הינה בעצם העיון במסמכים הרפואיים, הרי שהפגיעה
בפרטיות בדרך של עיון על-ידי הנתבעת, על-פי הטענה, נגרמה בשל המעשה של קופת
החולים, עליו פוצתה התובעת, כאמור, ולא בשל מעשה של הנתבעת.
27.
לפיכך, אף אם ניתן היה להתגבר
על הקושי הראייתי שבטענת התובעת כי המעטפה הגיעה אליה כשהיא פתוחה וכי דווקא
הנתבעת היא שפתחה את המעטפה, הרי שמעת שלא הוכח כי הנתבעת עשתה שימוש כלשהו בתוכן
המסמכים הרפואיים או העבירה אותו לאחר, ומעת שהתובעת פוצתה כבר במישור היחסים
שבינה לבין קופת החולים, לא מצאתי כי יש בעצם העיון על-ידי הנתבעת, על-פי הטענה,
כדי להקים עילה לפיצויים כנגד הנתבעת מעבר לפיצוי שבו כבר פוצתה התובעת על-ידי
קופת החולים.
28.
דברים אלה מתחדדים גם לאור
הנוהג שהיה קיים במשפחה, המתגוררת באותו הבניין, ולפיו מועברים דברי דואר על-ידי
בן משפחה אחד לשני, כפי שהעידו הנתבעת ומר חאתם מסלמאני. בהקשר זה אפנה גם לעדותה
של הגב' אלבינה כי היא זו שפנתה לנתבעת והפניתה את תשומת ליבה לכך כי קיימת מעטפה
נוספת שממתינה עם אותו שם משפחה, וכך לשונה:
"ש. מידי פעם
נתת לסיניא לתת לנתבעת 2 או למישהו אחר מאותה משפחה?
ת. לא. פשוט ראיתי אותו שם משפחה ואני יודעת שזאת אותה משפחה ושניגשה
אליי גברת אמרתי שיש אותו שם משפחה ויש עוד מעטפה שמחכה עם אותו שם משפחה"
(פרו' עמ' 9, ש' 35 ועמ' 10, ש' 1-2).
29.
בכך יש כדי לחזק את טענת
הנתבעת כי היא לא זו שביקשה לקבל לידיה את המעטפה, אלא זו נמסרה לידיה על-ידי
מזכירת קופת החולים וכי העברת המעטפה לתובעת היתה בתום לב, על רקע הנוהג שהיה קיים
במשפחה וללא כל כוונה לעשות בהם שימוש.
30.
במכלול האמור, המעטפה שהוגשה
לבית המשפט (ת/1) אינה המעטפה שנמסרה לנתבעת על-ידי מזכירת קופת החולים, אין בידי
התובעת ראיה לכך כי המעטפה שהגישה (ת/1) היא המעטפה שנמסרה לידיה כשהיא פתוחה,
ומכל מקום, אין בידי הנתבעת ראיה לכך כי הנתבעת דווקא היא זו שפתחה את המעטפה.
31.
מכל מקום, אף אם היה מוכח
בפני
י כי הנתבעת פתחה את המעטפה ועיינה במסמכים הרי שמי שהעביר את המסמכים
הרפואיים זו קופת החולים, שכבר פיצתה את התובעת. בהעדר הוכחה כי הנתבעת העבירה את
תוכן המסמכים לאחר, ולאור מסקנה לפיה אין בעצם מסירת המעטפה לידי התובעת באמצעות
העוזרת משום פגיעה בפרטיות, וזאת בהינתן כי הנתבעת קיבלה לידיה מעטפה סגורה, לא
מצאתי כי יש בעצם העיון במסמכים על-ידי הנתבעת, לפי טענת התובעת, שלא הוכחה, כדי
להקים עילה לפיצוי נוסף על-ידי הנתבעת, מעבר לפיצוי בו פוצתה התובעת על-ידי קופת
החולים.
32.
סוף דבר, התובענה נדחית.
33.
התובעת תשלם לנתבעת שכ"ט עו"ד בסך 15,000 ₪
בתוספת מע"מ כדין ועוד הוצאות משפט בסך 1,000 ₪
.
34.
המזכירות תסרוק את ת/1 ותסווגו כחסוי
.
35.
בשל הקושי שבאיתור פרטי העדה הגב' אלבינה לשם העברת תשלום
הוצאותיה בהתאם להחלטה מיום 24.2.19, וזאת כעולה מההחלטות מימים 9.6.19 ו-
16.6.19, הפקדון יושב למפקיד בכפוף להוראות כל דין
. אין בהשבת הפקדון, כדי לפתור את הנתבעת מחובתה לשלם לעדה
הגב' אלבינה את הוצאותיה בהתאם להחלטה מיום 24.2.19.
זכות
ערעור כדין.
ניתן היום,
י"ח חשוון תש"פ, 16 נובמבר 2019,
בהעדר הצדדים.
א בית משפט שלום 519-12/15 סיניא פאהום מסלמאני נ' קופת חולים מאוחדת, אימאן מסלמאני (פורסם ב-ֽ 16/11/2019)