פסקי דין על אפטוב ילנה | פסקי דין על אמיר בר לב

5103-05/19 תק     25/11/2019




תק 5103-05/19 אפטוב ילנה נ' אמיר בר לב








בית משפט לתביעות קטנות בנצרת



ת"ק 5103-05-19 ילנה נ' בר לב


תיק חיצוני:


בפני

כבוד השופט העמית
יובל שדמי


תובעת

אפטוב ילנה


נגד


נתבע

אמיר בר לב



פסק דין


התובעת טוענת בתביעתה, שבסוף חודש אוקטובר 2018 פנתה לנתבע שהינו עו"ד, בבקשה שייצג אותה בהליכים בבית המשפט לענייני משפחה.

הוסכם בין הצדדים שהתובעת תשלם לנתבע עבור הליכים שונים, סך של 25,000 ₪ (כולל מע"מ).

התובעת שילמה לנתבע מקדמה בסך כולל של 11,000 ₪.

התובעת טוענת שהנתבע לא הגיש בשמה תביעה כלשהי, לא הגיש כתב הגנה לתביעה שהגיש נגדה בן זוגה, וכל שעשה, התייצב לדיון ביום 13.11.18 בבית המשפט לענייני משפחה בנצרת לדיון של חצי שעה.

התובעת טוענת שבשל התנהלות הנתבע והשיהוי שלו בהגשת תובענות, נאלצה להגיע בעצמה להסכמות עם בן זוגה לסיום המחלוקות.

לאחר מכן פנתה התובעת לנתבע בדרישה שישיב לה את מה ששילמה לו, למעט השכר המגיע לו בעבור הדיון היחיד בו
ייצג אותה.

הנתבע סירב לדרישה, ופנה ללשכת עורכי הדין על מנת שתכריע באשר לשכר הראוי לו.

הנתבעת פנתה גם כן ללשכת עורכי הדין ופירטה בפני
הם את העובדות לשיטתה, אך שם לא ניתנה כל החלטה עד היום.

הנתבע טען להגנתו, שככל הידוע לו חזרה התובעת לנהל מערכת יחסים זוגית עם אבי שני ילדיה ובשל כך ביקשה ממנו להפסיק לייצג אותה, כמפורט בסעיף ד' למכתבה ללשכת עורכי הדין שצורף כנספח לתביעתה.

הנתבע מודה בכך שקיבל מהתובעת 11,000 ₪.

הנתבע מפרט בכתב ההגנה את הפעולות שעשה למען התובעת בהליכים הרלוונטיים, לרבות פגישות בינו לבין התובעת.

הוא אומר שהשיהוי בהגשת תביעת מזונות לילדיה של התובעת, נבע מחוסר שיתוף פעולה של התובעת, כשהנתבע מצדו הכין את הבקשה כמעט עד תומה.

הוא מוסיף, שביום 3.2.19 הודיעה לו התובעת שאינה מעוניינת עוד בשירותיו וביקשה החזר מלוא שכר הטרחה ששילמה.

הנתבע סירב לבקשה ופנה ללשכת עורכי הדין שתבחן מהו שכר הטרחה הראוי במקרה זה.

בטרם התקבלה החלטת הלשכה, הוגשה התביעה.

לתיק הוגשה הודעה (ההודעה) ששלחה התובעת לנתבע ב "ווטסאפ" ביום 3.2.19 .

שם היא כותבת שהמצב הכלכלי והרפואי לא מאפשרים לה המשך ההליך, ולכן היא מבקשת מהנתבע להפסיק לייצג אותה.

שם היא מבקשת מהנתבע בנוסף, להעריך את עלות עבודתו ("ייצוג חד פעמי ואם היה משהו נוסף שלא נענו לתביעה של המשמורת ולא הוגשה הבקשה") ואת ההפרש להחזיר לה.

נוסח ההודעה אינו מתיישב על פי ניסיון החיים, עם גרסת התובעת בדיון שדברים דומים אמרה לנתבע בפגישה (הפגישה) במשרדו ביום 21.11.18.

מוצג נוסף הינו התכתבות בין הצדדים, שבה בין השאר, הנתבע מייעץ לתובעת כיצד להשיג ראיות לטובתה בהליכים מול אבי ילדיה.

התכתבות נוספת בין הצדדים,
בין הפגישה להודעה, אינה מתיישבת עם הטענה שהנתבע אמור היה לשבות מכל עיסוק בענייניה המשפטיים של התובעת, שהרי מדובר שם בניסיונות לתאם פגישה בעניינים אלה (התובעת הודתה שביום 3.2.19 בקשה לראשונה החזר שכ"ט).

בדיון התגלע בין הצדדים ויכוח בשאלה, האם היה הנתבע נוכח בפגישה בין עו"ד שרעבי ממשרדו, לבין התובעת.
זאת בהקשר לטענת התובעת, לפיה ביקשה באותה פגישה הפסקת הייצוג.

בהודעת התובעת לאחר הדיון, נאמר שלא הצליחה לשחזר הקלטות שהיו בידיה המוכיחות את טענתה.

היא טוענת כאמור לעיל, שכבר ביום 21.11.18 בפגישה שלה עם עו"ד שרעבי, היא ביקשה מהנתבע להקפיא את כל ההליך המשפטי, בשל מצבה הבריאותי ובעקבות השיהוי בפעולותיו של הנתבע.

היא טוענת שההתכתבות בינה לבין הנתבע ביום 21.11.18, מוכיחה שהוא השתתף בפגישה, לאחר מחצית השעה שבה דיברה התובעת עם עו"ד שרעבי לבדה.

היא צירפה תצהיר של אחותה אמה שנכחה בפגישה.
אמה גם העידה על כך.

בהודעתה האמורה לעיל לביהמ"ש, היא כותבת שהיו שלושה מפגשים בינה לבין הנתבע, האחד מהם המפגש אותו מכחיש הנתבע.

הנתבע הגיש תצהיר של עו"ד שרעבי, בו מסופר שהינה עו"ד שכירה במשרדו של הנתבע.
עו"ד שרעבי מספרת בתצהירה, שהפגישה נקבעה לשם הכנת תביעת מזונות והייתה זו הפעם היחידה שעו"ד שרעבי נפגשה עם התובעת.

התובעת הגיעה לפגישה עם אחותה אמה, ועל פי זיכרונה של עו"ד שרעבי, הפגישה נמשכה למעלה משעתיים ובסופה התבקשה התובעת להעביר למשרד הנתבע מסמכים שחסרו לשם השלמת התביעה.

היא מוסיפה שם, שלפי יומן המשרד, הנתבע לא היה נוכח במועד הפגישה במשרד שכן היו קבועים לו דיונים בבית הדין הרבני האזורי בחיפה, אך עו"ד שרעבי אינה יכולה לשלול את האפשרות שהנתבע הצטרף לפגישה לקראת סופה.

בהמשך לכך מסר הנתבע הודעה, לפיה אינו זוכר אם היה נוכח בפגישה בין התובעת לבין עו"ד שרעבי.

אני מניח לטובת התובעת שהנתבע אכן היה נוכח בחלק האחרון של השיחה, אך אין זה מתקבל על הדעת שישקר בעניין, רק כדי לשלול את טענת התובעת שאמרה לו בהזדמנות זו להקפיא את הטיפול בענייניה.
לו נאמרו הדברים ע"י התובעת ולו רצה הנתבע לשקר, נקל היה לנתבע ועו"ד שרעבי לשקר בהכחשת האמירה ולאו דווקא באשר לנוכחות הנתבע בפגישה.

הנתבע חוזר ומפנה בהודעתו הנ"ל לדברי התובעת בפני
יתה ללשכת עורכי הדין, שם טוענת התובעת שבסך הכל התקיימה פגישת עבודה אחת ויחידה עם הנתבע, במהלכה ביקשה שהנתבע יקפיא את הטיפול בענייניה בשל השינוי שחל ביחסיה עם בן זוגה.
אמירה זו של התובעת, סותרת מהותית את דבריה בדיון, לפיהם נימקה בפני
התובע את בקשת ההקפאה במצבה הרפואי, הנפשי והכלכלי (כאמור בהודעה).
בעדותה סיפרה שבהמשך לפגישה שינה בן זוגה את התייחסותו, ונסיבה זו מתיישבת עם ההודעה ביום 3.2.19 על ההקפאה (גם שם מוסתר הנימוק על שנוי היחס של בן הזוג).

הנתבע טוען בצדק,
שהאמירה הנ"ל של התובעת, סותרת גם את טענת התובעת בסעיף 7 לכתב התביעה, לפיה ביקשה את הפסקת הייצוג לאור השיהוי בפעולות המשפטיות של הנתבע.
על נימוק זה לא חזרה בעדותה.

הוא מפנה להודעת התובעת אליו מיום 2.12.18, בה כתבה התובעת: "היי נקבע כבר ליום אחר בלי לחץ", הודעה שנשלחה לאחר שהנתבע ביקש מהתובעת לקדם את הגשת התביעה (תביעת המזונות שהוכנה בפגישה עם עו"ד שרעבי).

הנתבע טוען שמחילופי הדברים בין הצדדים ניתן לראות שהתובעת היא שביטלה פגישות, והוא לא ניסה להתחמק מתיאום פגישות.

הנתבע טוען בצדק, שהתובעת מסרה שלוש גרסאות שונות לסיבה להפסקת הייצוג על ידו.

לא שוכנעתי על פי מאזן ההסתברויות, שניתן לסמוך על גרסת התובעת ולהעדיף אותה על גרסת הנתבע באשר לעובדות הנטענות בתביעה.

התרשמתי שהתובעת אינה מחויבת עד הסוף לאמירת אמת, וזאת בשל הצורך שלה לקבל מהנתבע מקצת הכסף שלהשקפתה מגיע לה ממנו.

אני מתרשם בבירור שהתובעת אינה מדייקת בעובדות ואינה מהססת ל"עגל פינות", כשהיא טוענת להיקף עבודה מצומצם של הנתבע בעניינה.

כך התרשמתי גם מעדותה של אמה אחות התובעת.

התרשמתי שהשתיים שותפות לקשיים של התובעת ולתחושה שבשל קשיים אלה היא זכאית ל"הנחה", הן ביחסים עם הנתבע והן בהליך המשפטי.

כאמור לעיל, הכף נוטה לכך שהתובעת לא ביקשה מהנתבע להפסיק לייצג אותה לפני הודעתה לו ביום 3.2.19.

התצהיר של עו"ד שרעבי על פגישה ארוכה בינה לבין התובעת להכנת תביעת מזונות, פגישה שבסופה התבקשה התובעת להשלים מסמכים, סותר טענת התובעת לפיה ביקשה בפגישה זו שהנתבע יפסיק לייצג אותה.

מסכים אני עם טענת הנתבע, שהתובעת אינה עקבית בגרסאות השונות באשר למניע שלה בהפסקת הייצוג.
בכך יש להשליך לרעה על מהימנות התובעת.

מעדות הנתבע התרשמתי לטובה, ואני מאמין לגרסתו באשר להיקף השירות שנתן לתובעת.

סופו של דבר, התובעת לא עמדה בנטל השכנוע המוטל עליה והתביעה נדחית.

מן הראוי שלשכת עורכי הדין תיתן מענה מהיר לפניית הנתבע בפרשה זו, ותיקבע בדחיפות את שכר הטרחה הראוי במקרה זה.

התובעת תשלם לנתבע הוצאות משפט בסך 1000 ₪ בתוך 30 יום.

לולא נסיבותיה האישיות הקשות של התובעת, ראוי היה להטיל עליה הוצאות משמעותיות בהרבה.

המזכירות תעביר העתק מ

פסק דין
זה לידי הצדדים, אשר רשאים לבקש רשות ערעור מבית המשפט המחוזי בנצרת בתוך 15 יום ממועד המצאת פסק הדין לידיהם.

ניתן היום,
כ"ז חשוון תש"פ, 25 נובמבר 2019, בהעדר הצדדים.













תק בית משפט לתביעות קטנות 5103-05/19 אפטוב ילנה נ' אמיר בר לב (פורסם ב-ֽ 25/11/2019)