פסקי דין על רינת בלטברג | פסקי דין על שילה תקוה | פסקי דין על יצחק שילה |

18999-01/15 תק     25/11/2019




תק 18999-01/15 רינת בלטברג נ' שילה תקוה, יצחק שילה








בית משפט לתביעות קטנות בהרצליה



ת"ק 18999-01-15 בלטברג נ' תקוה ואח'




בפני

כב' השופטת לימור רייך
– סגנית נשיא


תובעת

רינת בלטברג


נגד


נתבעים

1.שילה תקוה
2.יצחק שילה




פסק דין


לפני בקשה לפי פקודת בזיון ביהמ"ש שהגישה התובעת כנגד הנתבעים במטרה לכוף עליהם לציית ל

פסק דין
שניתן ביום 30/6/15 ואשר אישר הסדר גישור שהתווה את הדרך לסיום הסכסוך על מנת להגיע לפתרון כולל של כל הדיירים ושל הנזילה בבניין בו מתגוררים, בין היתר, הצדדים שלפני.

במסגרת הסדר הגישור, הסכימו הצדדים לזמן אסיפת דיירים לצורך מינוי מומחה לקבלת חוו"ד על מנת להמליץ על טיפול כולל לפתרון בעיות הנזילה בבניין וככל שלא תהא הסכמה של כלל הדיירים, הוסכם, כי הצדדים שלפני יפנו לחוו"ד מומחה שתסדיר את הנזילות שביניהם.

עוד הוסכם, כי במידה שלאחר ביצוע הבדיקות בסעיף 1 להסדר קרי, תיקונים וטיפול במרזבים, יימשכו הנזילות בדירתה של התובעת, יפעלו הנתבעים לערוך הצפה / כל בדיקה אחרת לצורך איתור מקור ההצפה ולטפל ככל שיידרש להפסקת הנזילות.

לטענת התובעת, הנתבעים הפרו את התחייבותם ולא פעלו בהתאם להסדר הגישור ומכאן הוגשה הבקשה – הנתבעים מצידם טענו, כי ביצעו את חלקם בהסדר וככל שעדיין ישנה בעיה של נזילה בדירתה של התובעת הרי שמקורה ברכוש המשותף (מרזב מרכזי של הבניין) ועליה לפעול בדרך המקובלת לחיוב הדיירים כולם.

בהינתן, כי הצדדים נותרו חלוקים ביניהם באשר לקיום חלקם של הנתבעים בהסדר הגישור, התקיים דיון במעמד הצדדים שניהם והוסכם שביהמ"ש ימנה מומחה מטעמו אשר יכריע האם הפרו הנתבעים את חלקם בהסדר אם לאו.

ביהמ"ש מינה את חב' דובי מהנדסים בע"מ כמומחה מטעמו וזה קבע בחוו"ד מיום 15/10/19 כי הנתבעים פעלו בהתאם להסדר הגישור וכי עדיין, לאחר בדיקה של המומחה, אותרו בדירתה של התובעת סימני רטיבות (בחלקם צוין, כי הם בתהליכי ייבוש) ולדברי המומחה, צינור הניקוז המשותף לכל הדירות העובר בקיר המשותף לקוי.

עוד ציין המומחה במסגרת חוו"ד את מסקנותיו וההנחיות לפיהן יש לבצע את התיקונים ובהתאם למדרג שפורט בסעיף 10 לחוו"ד ולפיו, יש תחילה לבצע הזרמת מים בצינור הנקז בעלות של כ- 3 אלף ₪ ורק אם הצינור אינו תקין וישנה חדירת מים או אז יש צורך לתקן את הצינור מבפני
ם בעלות של כ- 25 אלף ₪ נוספים.
לדברי המומחה, בכל מקרה שהצינור אינו תקין ויש צורך בשני השלבים, הציע המומחה להמתין לחורף הקרוב לבחון את תוצאות העבודה ובהתאם לקבל החלטות.

בשולי חוו"ד קבע המומחה, כי האחריות לקו המים העובר בקיר המשותף הינו רכוש משותף והתיקון הינו באחריות כל הדיירים קרי, וועד הבית.

לאחר קבלת חוו"ד הועברה זו לקבלת עמדת הצדדים שניהם, כאשר בטרם התקבלה עמדת התובעת,
פנתה האחרונה למומחה בשאלות הבהרה ולדבריה, במענה המומחה לשאלה מספר 6 אם הנתבע יפעל כפי שפעלו עוד שני דיירים לביצוע מעקף ממרפסת דירתו ויתנתק מהמרזב העיקרי בקיר המשותף יהא בכך כדי לפתור את הבעיה- השיב בחיוב, עתרה התובעת לחיובם של הנתבעים לפעול בהתאם ובכך לעקוף את הבעיה.

לטענת התובעת, היא איננה יכולה לקבל / לגייס את כלל הדיירים באשר בבניין אין ועד בית וגם העלות של כ-33 אלף ₪ בהתאם לחוו"ד המומחה הינה גבוהה מהעלות של כל דייר בנפרד במטרה לנטרל את המרזב המרכזי.

הנתבעים מתנגדים לבקשה ועותרים לדחייתה תוך חיובה של התובעת בהוצאות שנגרמו להם.

לאחר שעיינתי בחוו"ד המומחה מטעם ביהמ"ש ובטענות הצדדים, כמו גם בהסדר הגישור שקיבל תוקף של

פסק דין
, הגעתי לכלל מסקנה ולפיה, הנתבעים פעלו בהתאם להסדר וכי יש לפנות ולפתור את הבעיה בדרך של עתירה מתאימה לתרבות הדיור שכן לדברי התובעת, אשר סובלת מנזילות בדירתה, קשה לגייס את כלל הדיירים ואין שיתוף פעולה מלא לצורך מציאת מקור הבעיה וממילא פתרונה ואולם עובדה זו כשלעצמה איננה יכולה לגרור אחריה חיובם של הנתבעים לפעול בכל פעם בדרך אחרת (שאיננה חלק מהסדר הגישור) רק על מנת לעקוף את הבעיה שמקורה ברכוש המשותף.

סוף דבר, עם כל הצער שבעניין על כך שהתובעת ממשיכה לסבול ככל הנראה מנזילות חוזרות ונשנות הרי שהנתבעים מצידם פעלו בדיוק בהתאם להסדר הגישור וכי מקורה של הבעיה נעוץ ברכוש המשותף ובהתאם יש לפעול להסדרת העניין- בהחלט יתכן שהפתרון יהא בדרך של נטרול המרזב המרכזי ואולם עניין זה חייב להיעשות על ידי הדיירים כולם ובפיקוח של המומחה – כאמור בחוו"ד.
מוצע לתובעת לנסות לפעול אל מול כלל הדיירים בהתאם לחוו"ד שניתנה בתיק זה על מנת לסיים את הסיפור של הנזילה אחת ולתמיד- לקראת החורף הקרב ולהסתייע במומחה שמונה על מנת לפקח על התהליך – במקרה כזה, מובהר כי על הצדדים כולם לשאת בעלויות הכרוכות בכך (לרבות בעלות חוו"ד שבשלב זה מומנה על ידי הצדדים שלפני בלבד בחלקים שווים ביניהם).

ככל שלא יהא שיתוף פעולה כאמור, זכאית התובעת לפנות בצינורות המקובלים על מנת לחייב את כלל הדיירים בהתאם לדין הקיים.

בשים לב לכך שהמחלוקת בין הצדדים הינה מחלוקת כנה ואמיתית וחלילה לא נבעה מרצון להזיק למי מהם ובהינתן שממילא יש והיה צורך, בהתאם להסדר הגישור, לממן חוו"ד על ידי כלל הדיירים כאמור, זכאים לכאורה הצדדים שלפני לעתור לחיוב כלל הדיירים בהתאם לחלקם היחסי וממילא חלה על הצדדים שבפני
החובה לשאת בעלות חוו"ד כזו ומשכך, אינני עושה צו להוצאות וכל צד יישא בהוצאותיו.

ביהמ"ש מקווה, כי הצדדים להליך ישכילו להניח המחלוקת שביניהם בצד במטרה לאפשר שכנות סבירה ללא מטענים של העבר,
במיוחד כאשר הנתבעים מבחינתם ביצעו את חלקם ובהתאם לחוו"ד, הנזק לדירתה של התובעת נגרם כתוצאה מהרכוש המשותף ממנו סובלת התובעת.

המזכירות תשלח עותק פסק הדין לצדדים בדואר רשום + א.מ.







ניתן היום,
כ"ז חשוון תש"פ, 25 נובמבר 2019, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 18999-01/15 רינת בלטברג נ' שילה תקוה, יצחק שילה (פורסם ב-ֽ 25/11/2019)