פסקי דין על נמרוד עובדיה | פסקי דין על חיים האוז
2557-10/19 עשא 24/11/2019
עשא 2557-10/19 נמרוד עובדיה נ' חיים האוז
administrator
administrator
1
0
2019-12-03t10:40:00z
2019-12-03t10:40:00z
3
666
3331
microsoft corporation
27
7
3990
15.00
print
false
false
false
en-us
x-none
he
/* style definitions */
table.msonormaltable
{mso-style-name:"טבלה רגילה";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"times new roman",serif;}
table.msotablegrid
{mso-style-name:"רשת טבלה";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-unhide:no;
border:solid windowtext 1.0pt;
mso-border-alt:solid windowtext .5pt;
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-border-insideh:.5pt solid windowtext;
mso-border-insidev:.5pt solid windowtext;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
text-align:right;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"times new roman",serif;}
table.1
{mso-style-name:"טבלת רשת1";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-unhide:no;
border:solid windowtext 1.0pt;
mso-border-alt:solid windowtext .5pt;
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-border-insideh:.5pt solid windowtext;
mso-border-insidev:.5pt solid windowtext;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
text-align:right;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"times new roman",serif;}
table.10
{mso-style-name:"רשת טבלה1";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-unhide:no;
border:solid windowtext 1.0pt;
mso-border-alt:solid windowtext .5pt;
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-border-insideh:.5pt solid windowtext;
mso-border-insidev:.5pt solid windowtext;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
text-align:right;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"times new roman",serif;}
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
עש"א 2557-10-19 עובדיה נ' האוז
תיק חיצוני:
.
בפני
כבוד השופטת מרב בן-ארי
מערער:
נמרוד עובדיה
נגד
משיב:
חיים האוז
- בשם נציגות וועד בית
החלטה
1.
לפני בקשה לפטור
את המערער מהפקדת עירבון ולחילופין להפחיתו. זאת, במסגרת ערעור אשר הוגש על ידו על
פסק דינו של כב' המפקחת על רישום מקרקעין נתניה בתיק 302/17 מיום 8.8.19 בעניין סכסוך
הנוגע לבית משותף.
2.
במסגרת תקנה
427 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד 1984, נקבע כי על בעל דין, המבקש כי בית
המשפט ידון בערעורו, להפקיד ערובה להבטחת הוצאות הצד שכנגד.
3.
משכך,
"דרך המלך" אותה קבע המחוקק הינה זו אשר במסגרתה מהווה הפקדה כאמור תנאי
לניהולו של ההליך.
4.
הפקדת העירבון
נועדה להגן על בעל הדין שכנגד, כדי שלא יוותר בסופו של יום ללא יכולת להיפרע בגין
הוצאותיו.
מאידך, ובהינתן היות הגישה
לערכאות זכות מעין חוקתית, יש צורך להבטיח כי עוניו של בעל דין לא יהווה טעם יחיד
לסגירת דלתות בית המשפט בפני
ו.
5.
בהינתן האמור
לעיל, נדרש בית המשפט מעת לעת לאזן בין אינטרסים נוגדים.
6.
במסגרת
בש"א 329/90 אברך נ' גרוגר, פ"ד מד (2) 383 (1990), קבע כב' בית
המשפט העליון כי פטור מהפקדת ערבון יינתן רק אם מתקיימים שני תנאים מצטברים גם
יחד, כמפורט להלן, שאם לא כן תידחה הבקשה:
1) מצב כלכלי קשה של המערער אשר אינו מאפשר הפקדת העירבון.
2)
סיכוי של ממש לזכות בהליך.
(לעניין זה ראה גם בש"א 1528/06 ורנר נ' כונס
הנכסים הרשמי
(17.10.2007)).
7.
נקודת המוצא
הינה כי על מבקש הפטור מהפקדת ערבון להניח בפני
בית המשפט תשתית עובדתית ראייתית,
אשר יש בה כדי הצגת תמונה עובדתית מלאה, כמו גם זו אשר מכוחה אין אלא להסיק כטענת
המבקש, כי אין הממון מצוי בידיו.
(בעניין
זה רע"א 5885/07 ערטול נ' חממה מאיר סחר (1996) בע"מ
(24.9.2007)).
8.
תשתית זו כולל
הכנסות ורכוש של המבקש עצמו ושל בני משפחתו. עוד על המבקש להראות, כי פעל בשקידה
סבירה לצורך גיוס כספי העירבון מקרובי משפחתו וכי ניסיונותיו אלו לא העלו פרי.
9.
בענייננו, המערער
לא הניח תשתית עובדתית כלשהי המצדיקה מתן פטור מהפקדת ערבון, ובתוך כך לא פירט
הכנסותיו והוצאותיו, לא פירט היקף רכושו, אילו מאמצים ערך לגיוס סכום העירבון
הנדרש מקרוביה או ממוסדות פיננסים לשם הבטחת הוצאות המשיב בערעור וכן לא כלל בבקשתו
פירוט בדבר זכויות בקרנות השתלמות/פנסיה אשר כנגדם יכול ללוות הכספים הנדרשים. כמו
כן, לא צירף תדפיסי חשבון בנק ותלושי שכר כנדרש. למעשה, הבקשה כולה נסמכת על
סיכויי הערעור שלטענתו, המדובר בסיכויים טובים.
אולם, כאמור, לא ניתן לבסס בקשה מעין זו על סיכויי ההליך בלבד.
10.
נוכח כל האמור
לעיל, המערער לא הוכיח את קיומו של התנאי בדבר היעדר יכולת כלכלית.
11.
אף שנוכח האמור
מתייתר הצורך להתייחס לסיכויי הערעור, אתייחס אליהם בזהירות המתחייבת, שהרי ההכרעה
בערעור היא לעולם לשיקול דעתו של המותב הדן בתיק. לכאורה בלבד, נטען כי פסק הדין
מושא הערעור שגוי משום שפסק הדין הושתת על הנחה שגויה לפיה האסיפה מיום 11.3.18
כונסה כדין, אולם לא כך הדבר לטענת המערער.
לטענתו, המפקחת שגתה עת קבעה שלא ניתן לדעת מי נבחר באסיפה
הראשונה מיום 11.12.17 והתעלמה מראיות ביחס לאסיפה זו. כמו כן, לטענתו המפקחת טעתה
בפירוש התקנון והתעלמה מסעיפים בתקנון ומסרטון שהוצג לה.
לאחר עיון בפסק הדין, בזהירות המתבקשת, אציין כי נראה שפסק הדין
מנומק ושהמפקחת התייחסה למלוא טענותיו של המערער, לרבות הטענה ביחס לכינוס האסיפה
כדין, התייחסות לסעיף 6 לתקנון ועמדה על פרשנות סעיפי התקנון.
הווה אומר, סיכויי הערעור אינם גבוהים באופן יוצא דופן, המצדיק התעלמות
מהתנאי הנוגע למצב הכלכלי.
12.
אשר לבקשה
להפחתת סכום העירבון, לפי הפסיקה, השיקולים לקביעת גובה העירבון כוללים את מספר
המשיבים וייצוג נפרד, שווי המחלוקת מושא ההליך, היקף ההליך ומורכבותו וכן סכום
ההוצאות שנפסק בערכאה הראשונה (בש"א 367/89 הול נ' דננברג, פ"ד
מג (4) 18).
13.
אומנם מדובר בערעור כלפי משיב אחד בלבד,
אולם כתב הערעור מתייחס לנושאים רבים שבמחלוקת. עם זאת לא ניתן להתעלם מהעובדה שבפסק
הדין נפסקו הוצאות בסך של 5,500 ₪ בלבד ומנגד מהעובדה שהליך זה הוא הליך ערעורי,
שההוצאות בו עשויות להיות גבוהות יותר.
14.
לפיכך, הבקשה
לביטול ערבון נדחית. עם זאת מצאתי להפחית את העירבון לסך של 15,000 ₪.
15.
העירבון יופקד בתוך
30 ימים מהיום שאם לא כן הערעור יירשם לדחייה.
משימה
לעיון בהתאם.
ניתנה
בסמכותי כרשמת.
ניתנה היום, כ"ו חשוון
תש"פ, 24 נובמבר 2019, בהעדר הצדדים.
עשא בית משפט מחוזי 2557-10/19 נמרוד עובדיה נ' חיים האוז (פורסם ב-ֽ 24/11/2019)