פסקי דין על חוצות אלונים בע"מ | פסקי דין על כיוון צפון מזון טעים | פסקי דין על אמיר מור | פסקי דין על איתמר אורן ואח' |
47595-07/18 א 27/11/2019
א 47595-07/18 חוצות אלונים בע"מ נ' כיוון צפון מזון טעים בע"מ, אמיר מור, איתמר אורן ואח'
administrator
administrator
1
0
2019-12-04t07:15:00z
2019-12-04t07:15:00z
3
719
3600
microsoft corporation
30
8
4311
15.00
print
false
false
false
en-us
x-none
he
/* style definitions */
table.msonormaltable
{mso-style-name:"טבלה רגילה";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"times new roman",serif;}
table.msotablegrid
{mso-style-name:"רשת טבלה";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-unhide:no;
border:solid windowtext 1.0pt;
mso-border-alt:solid windowtext .5pt;
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-border-insideh:.5pt solid windowtext;
mso-border-insidev:.5pt solid windowtext;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
text-align:right;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"times new roman",serif;}
table.1
{mso-style-name:"טבלת רשת1";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-unhide:no;
border:solid windowtext 1.0pt;
mso-border-alt:solid windowtext .5pt;
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-border-insideh:.5pt solid windowtext;
mso-border-insidev:.5pt solid windowtext;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
text-align:right;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"times new roman",serif;}
בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו
ת"א 47595-07-18 חוצות אלונים בע"מ ואח' נ' כיוון צפון מזון טעים
בע"מ ואח'
המבקשת:
חוצות אלונים בע"מ
(הנתבעת בתביעה שכנגד)
נ ג ד
המשיבים:
(התובעים בתביעה שכנגד)
1. כיוון צפון מזון טעים בע"מ
2.
אמיר מור
3.
איתמר אורן
4.
נטלי אלימלך
5.
חובי ומיכאל אחזקות בע"מ
החלטה בבקשה לעיכוב הליכים מחמת
הליך תלוי ועומד
1.
המשיבה
1 (להלן – "המשיבה") שכרה מהמבקשת יחידה במרכז המסחרי שבבעלותה
הידוע בשם "חוצות אלונים" (להלן – "המושכר"), לפי הסכם
שנעשה ביניהם ביום 26.6.14.
המשיבים 2-4 הם מנהלי המשיבה 1 והמשיבה 5 היא
חברה בבעלותם.
יצוין, כי בעקבות מחלוקות ותביעות הדדיות שהתנהלו
בין הצדדים, עזבה המשיבה את המושכר בסוף חודש אוגוסט 2018.
2.
בתביעה
זו תובעת המבקשת מהמשיבים לשלם לה סכום של 2,641,189, שרובו פיצוי מוסכם בגין
הפרות נטענות של הסכם השכירות וחלקו דמי ניהול שלא שולמו לה.
התביעה הוגשה בהליך של סדר דין מקוצר והמשיבים
הגישו בקשת רשות להגן.
בהחלטה מאוחרת יותר נמחקה הכותרת "סדר דין
מקוצר".
המשיבים הגישו כתב הגנה ויחד עמו כתב תביעה –
שכנגד על סך 1,710,335, פיצוי על נזקים שונים שנגרמו להם (לטענתם) בגין הפרות
נטענות שונות של ההסכם על-ידי המבקשת, הטעיה בשלב המשא-ומתן, מסירת המושכר באיחור וכשהוא
פגום וכדו'.
לבקשת המבקשת נדחה המועד להגשת כתב ההגנה שכנגד
עד לאחר מתן החלטה בבקשה זו.
3.
בבקשה
זו עותרת המבקשת לעיכוב ההליכים בתביעה שכנגד בשל הליך תלוי ועומד: תביעה שהגישה
המשיבה נגדה בבית משפט השלום בתל-אביב בחודש יוני 2017, המצויה בשלבים מתקדמים
שעילותיה והסעדים הנתבעים בה זהים או דומים למדי לעילות ולסעדים הנתבעים
בתביעה-שכנגד, ת.א 9462-06-17 (להלן - "התביעה האחרת").
המשיבה מתנגדת לבקשה.
4.
בהחלטה
שניתנה בבית המשפט העליון ב-רע"א 3336/19 פלוני נ' סיוואק בע"מ
(10.9.2019) (פסקה 6), סוכמה ההלכה הקשורה לעיכוב הליכים בשל הליך תלוי ועומד כך:
"נקודת המוצא בענייננו היא שלבית משפט
נתונה סמכות שבשיקול דעת לעכב בירורה של תובענה בשל קיומו של הליך ועומד שבו
מתבררת שאלה מהותית דומה; ויובהר בהקשר זה כי אין הכרח שתתקיים חפיפה מוחלטת בין
הצדדים לשני ההליכים או בשאלות העומדות לדיון (רע"א 3765/01 הפניקס הישראלי
חברה לביטוח בע"מ נ' קפלן, פסקה 3 (28.1.2002); אורי גורן סוגיות בסדר דין
אזרחי 533 (מהדורה שתים עשרה, 2015)). בהחלטה בבקשה לעיכוב הליכים יש להביא בחשבון
שיקולים הנוגעים לזהות השאלות השנויות במחלוקת, זהות בעלי הדין, יעילות הדיון,
חסכון במשאבים ובפרט בזמן שיפוטי, מניעת הכרעות סותרות, נוחות בעלי הדין, הכרעה
מהירה ומאזן הנוחות (עניין קוזליק, פסקה 9; רע"א 5642/11 דובק בע"מ נ'
מנהל מס ערך מוסף ומס קניה תל אביב, פסקה 6 (21.11.2011))".
5.
עיון
בתביעה שכנגד שהוגשה כאן ובתביעה האחרת מעלה כי ללא ספק בשתיהן מתבררת שאלה מהותית
דומה: הפרה נטענת של המבקשת את הסכם השכירות, הטעיה במשא-ומתן לקראת כריתת ההסכם,
פגמים ואי-התאמה במושכר שנמסר, ועוד.
קיימת גם זהות בין בעלי הדין העיקריים: המבקשת
והמשיבה.
משכך, קיים גם סיכון שתינתנה הכרעות סותרות
בשתיהן.
גם המשיבים (בהגינות, יש לומר) "הודו"
בתשובתם לבקשה (סעיף 6), כי "במצב המשפטי הנוכחי אכן קיים חשש כי תתקבלנה
הכרעות סותרות", אלא שלשיטתם הדבר מצדיק דווקא את עיכוב תביעת המבקשת ולא
את עיכוב התביעה שכנגד.
מאחר שלא מונחת לפני בקשה של המשיבים לעיכוב
התביעה העיקרית, לא אדון בכך.
6.
לגוף
הבקשה טוענים המשיבים לשני הבדלים עיקריים בין הסעדים שהתבקשו בתביעה שכנגד לעומת הסעדים
שהתבקשו בתביעה האחרת: א – סכום פיצוי שנתבע בגין אובדן שימוש והנאה במושכר המתבטא
בעיקר בירידה לטמיון של חלק ניכר מהשקעותיהם במושכר, ואלה התגבשו לשיטתם רק לאחר
שהוגשה התביעה האחרת, ב - הפרש דמי שכירות בין אלה ששולמו בפועל בהתאם להסכם
השכירות לבין אלה שראוי היה לגבותם בהתאם לנסיבות (לטענתם), למשך התקופה שלאחר
הגשת התביעה האחרת (חודש יוני 2017) ועד למעמד עזיבת המושכר (חודש אוגוסט 2018),
שלא ניתן היה לתובעם, כמובן, במסגרת אותה תביעה.
אלא שאין בסעדים הנוספים שהתבקשו בתביעה שכנגד
כדי לשלול את החשש העיקרי הטמון בניהולם במקביל של שני ההליכים: מניעת הכרעות
סותרות, וניתן לתבוע סעדים אלה, ככל שלא ניתן היה לתובעים בתביעה האחרת, לאחר מתן
פסק הדין באותה תביעה.
כמובן שההכרעה שתיפול בתביעה האחרת תוכל לשמש
כמעשה בית-דין, או לכל הפחות כהשתק פלוגתא, בתביעה שכנגד, ובכך ייגרם חסכון שיפוטי
ניכר.
7.
אשר על
כן הבקשה מתקבלת.
בהתאם לתקנה 153 לתקנות סדר הדין האזרחי,
תשמ"ד-1984, אני מורה על דחיית הדיון בתביעה שכנגד ללא מועד.
המשיבים רשאים לבקש את החזרת התביעה שכנגד לרשימת
המשפטים התלויים בתוך חודשיים מיום מתן פסק הדין ב-ת.א 9462-06-17.
בנסיבות העניין, כאשר טרם הוכחה צדקתו של מי
מהצדדים, אין צו להוצאות.
ניתנה היום, כ"ט חשוון
תש"פ, 27 נובמבר 2019, בהעדר הצדדים.
א בית משפט מחוזי 47595-07/18 חוצות אלונים בע"מ נ' כיוון צפון מזון טעים בע"מ, אמיר מור, איתמר אורן ואח' (פורסם ב-ֽ 27/11/2019)