פסקי דין על צמרת מימונים בע"מ | פסקי דין על פארס אבו טועמה

8742-07/19 תט     28/11/2019




תט 8742-07/19 צמרת מימונים בע"מ נ' פארס אבו טועמה








בית משפט השלום בחדרה

ת"ט 8742-07-19 צמרת מימונים בע"מ
נ' אבו טועמה
התנגדות לביצוע שטר בתיק הוצל"פ מס'
5119500219


בפני

כב' הרשם שמעון רומי


משיבה / זוכה

צמרת מימונים בע"מ


נגד

מבקש / חייב
פארס אבו טועמה



החלטה


הזוכה הגישה לביצוע כנגד החייב שטר חוב ע"ס 74,709 ₪ בשנת 2018 (לא נרשם תאריך על גבי השטר).

המבקש הגיש התנגדות לביצוע השטר זו נסמכת בתצהירו ובו העובדות הבאות לצד לא עובדות
:

בסעיף 6 מוצהר ע"י המבקש, כי מעולם לא חתם על שטר החוב שנמצא בתיק והחתימה שם אינה חתימתו.

בפרק פרטי עושה השטר נרשם, כי עושה השטר הוא פארס אבו טועמה
, אולם פראס. כך גם באימות החתימה של נציג הזוכה.
בסעיף 11 מצהיר המבקש, כי יש לו אח ששמו פארס אבו טועמה
, אולם אין המצהיר יודע אם הוא חתם על שטר החוב אך יודע הוא בוודאות, כי החתימה שם אינה חתימתו.
בסעיף 12 מצהיר המבקש, כי מעולם לא פנה אל המשיבה בבקשה לקבל הלוואה.

ביום 11/11/2019 עמד המבקש לחקירה נגדית כשנשאל האם קרא את התצהיר לפני שחתם עליו השיב בשלילה. כשנשאל, האם קורא הוא עברית השיב בחיוב וכשנשאל כיצד אתה יודע מה כתוב בתצהיר ענה, כי לא קרא את התצהיר אבל הוא יודע מדוע הגיע לבית המשפט.



ב"כ המשיבה ביקש "להוציא את התצהיר החוצה". בחקירה החוזרת העיד המבקש, כי חתם על התצהיר ועו"ד שלו הסביר לו בע"פ, והוא יודע מדוע הגיע לבית המשפט. את ההסבר קיבל במעמד חתימת התצהיר.

עוד ענה המבקש בחקירה החוזרת, כי את התצהיר קרא בזמן החתימה.

סיכומי המבקש
מציינים, כי המבקש לא חתום על שטר החוב, כי החתימה שם אינה חתימתו וזאת צוין במפורש בתצהיר.

בסיכומים שב המבקש והדגיש את העובדה, כי שמו פראס ולא פארס.

ב"כ המשיבה
ציין, כי כל מה שנטען ע"י חברו טוב ויפה לו היה תצהיר לחקור עליו ובענייננו לדברי המשיבה אין תצהיר, כיון שהמבקש העיד כי לא קרא את התצהיר.
הוא מפנה לעבר תמ"ש 92742/97 וכן לתיק אזרחי 47467-07-14 שם לדבריו הנתבע העיד כי לא קרא את התצהיר בטרם חתם עליו ולא הוזהר לומר אמת.

דברי המשיבה אפשר להתווכח על הדמיון בין החתימות של המבקש וזו על שט החוב אך מספר תעודת הזהות מדבר בעדו ושב על בקשתו להוציא את התצהיר מהתיק ולדחות את ההתנגדות.

תשובת המבקש
הייתה כי בחקירה החוזרת אישר העד, כי החתימה על התצהיר היא חתימתו, אישר כי הוא מבין מה כתוב שם וכן הוקרא לו ע"י בא כוחו.
אין בעובדה שהוא לא קרא בעצמו אלא הוקרא לו התצהיר כדי לשנות כהוא זה בתוקפו של התצהיר.

בחנתי את הכתובים הנסקרים לעיל, עיינתי במראה המקום שנזכרו בדברי בא כוח המשיבה:

בתמ"ש ­(ת"א) 92742/97, פלונית נגד פלוני מצוטט פרוטוקול שנרשם בהוצאה לפועל בעת דיון בתיק ההוצל"פ נשוא הערעור לבית המשפט לענייני משפחה. שם, הוצג תצהיר והעד השיב, כי החתימה עליו היא אכן חתימתו וכשנשאל האם קרא את התצהיר לפני שחתם עליו ענה, "לא קראתי כלום".
בשלב זה עפ"י האמור בפסק הדין חדל ב"כ האישה מחקירתו בציינו כי בהעדרו תצהיר כדין נשמט הבסיס של החקירה כולה.
אין העובדות הנזכרות בתיק התמ"ש דומות לענייננו, שכן בענייננו אישר המבקש כי קרא את התצהיר עובר לחתימתו עליו (במסגרת החקירה החוזרת).

באשר למראה המקום האחר בתיק ת"א 47467-07-14, צר לי לציין, כי לא עלה בידי למצוא תיק זה באתר נבו אליו הפנה ב"כ המשיבה.

כך או אחרת, בפי המבקש הגנה לכאורה מפני התובענה בדמות טענה כי החתימה על שטר החוב אינה חתימתו וכי שמו אינו השם הנקוב בשטר כעושה השטר, מקרה או לא, בשטר החוב רשום שמו של אחיו עפ"י האמור בעדותו.

נתונה לנתבע הרשות להתגונן.

נוכח שווי התובענה (גבוה מ- 75,000.00 ₪) תתברר התובענה בסדר הדין בה הוגשה.

תצהיר הנתבע יהא לכתב ההגנה, כמתחייב מהוראות תקנה 211 בתקסד"א.

החלטה זו תועבר למנ"ת, על מנת שייקבע דיון בפני
שופט/ת.

בהוצאות ההתדיינות עד כה, בסך 1,200.00 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לפירעון בפועל – יישא מי אשר יצא מבימ"ש השלום בחדרה וידו על התחתונה.

ניתנה היום, ל' חשוון תש"פ, 28 נובמבר 2019, בהעדר הצדדים.









תט בית משפט שלום 8742-07/19 צמרת מימונים בע"מ נ' פארס אבו טועמה (פורסם ב-ֽ 28/11/2019)