פסקי דין על יהודה ימאי | פסקי דין על יובל חנן | פסקי דין על איילה שפע חנן |

36533-04/16 א     28/11/2019




א 36533-04/16 יהודה ימאי נ' יובל חנן, איילה שפע חנן








בית משפט השלום בחדרה


ת"א 36533-04-16 ימאי ואח' נ' חנן ואח'




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני




לפני כבוד השופט יניב הלר




התובע/התובע שכנגד



יהודה ימאי
ת.ז. 054938840


נגד

הנתבעים/התובעים שכנגד
.1

יובל חנן
ת.ז. 027479096
.2

איילה שפע חנן
ת.ז. 033037664


החלטה


1.
הנתבעת 2 פנתה היום במכתב להבהרת החלטה קודמת מאתמול, 27.11.2019, אשר הורתה להעביר את בקשת הנתבעים להבהרת החלטתי מיום 22.11.2019 לתגובת התובע.

2.
לטענת הנתבעת, מכיוון שהחלטתי
מיום 22.11.2019 אינה ברורה, עליי להבהירה בלא צורך בעמדת הצד שכנגד.

3.
אפתח בכך שפניית הנתבעת בנפרד מפניית באת כוחה אינה תקינה. בית המשפט מצפה כי אם יש צד המייצג בתיק, רק הוא יגיש בקשות או תגובות. אומנם, צדדים להוטים לעתים להבין או לשאול, אולם כהתנהלות מערכתית לא ניתן, פשוט לא ניתן, לאפשר זאת. הדבר מקשה ומסרבל. תביא הנתבעת בחשבון ששופט יחיד מנהל מאות תיקים, ושלא ניתן שבכל תיק יוגשו אליו אינספור פניות מעוד ועוד גורמים.

4.
יתרה מזאת, גם הבקשה המקורית – שעניינה הבהרת החלטה – אינה על פי סדרי הדין.

הכלל הוא כי מעת שניתנה החלטת בית המשפט, הצדדים אינם פונים אליו בעניינה, וקיים הליך נפרד של "בקשה להבהרת החלטה", אשר צריך להיעשות בהתאם לסעיף 12 לחוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז-1967, וגם אז, רשם ההוצאה לפועל הוא האמור לפנות להבהרה, ולא צד לתיק.

מצד הדין, ועל פי הוראות החוק וסדרי הדין, ראוי היה לדחות את הבקשה על אתר אפוא.

5.
ומכל מקום, אחר שהוגשה בקשה, ובפרט בשים לב לכך שעל פי התרשמותי אין מדובר בעניין דחוף המונע קבלת תגובה מן הצד השני, ראוי לפחות לאפשר לצד השני להגיב.

6.
הצד השני יכול לטעון טענות, הן לעניין בהירותה של ההחלטה, הן לעניין האפשרות לקבל הבהרה במסגרת של פניה למתן הבהרה, וכל טענה אחרת שתיראה לו – טרם תינתן החלטתי.

7.
הפסיקה ראתה בהחלטה ישירה על פי צד אחד, למעט בעניינם הקבועים לכך מפורשות על ידי המחוקק או בעניינים שדחיפותם מחייבת זאת, פגיעה בכללי הצדק הטבעי, מעבר לפגיעה במראית פני הצדק (בג"ץ 295/72 יהודית

בכר

נ' בית
-
הדין

הרבני

האזורי

ברחובות
, פ"ד כז 568(1) (1973); בג"ץ 2578/03 פחמאוי נ' פחמאוי (8.5.2006)).

8.
נוכח אלה הוריתי להעביר הבקשה לתגובת הצד השני, בהיעדר דחיפות המצריכה החלטה במעמד צד אחד, ובהתאם לדרך המלך, טרם תינתן החלטתי המשלימה. אין בכך כמובן כדי לקבוע דבר לעניין החלטתי שכבר ניתנה, או לחייב דבר לעניין תוכנה של החלטתי המשלימה, ואף אין בכך כדי לקבל את הטענה כי החלטתי מיום 22.11.2019 היא החלטה המצריכה הבהרה נוספת.

9.
ימתינו נא הנתבעים בסבלנות. החלטה תינתן לאחר שיתאפשר לצד השני להגיב.




ניתנה היום, ל' חשוון תש"פ, 28 נובמבר 2019, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 36533-04/16 יהודה ימאי נ' יובל חנן, איילה שפע חנן (פורסם ב-ֽ 28/11/2019)