פסקי דין על אמיר עדאקי | פסקי דין על שרון ברוק | פסקי דין על מ.ד.קמר | פסקי דין על ווטמרקט שיווק | פסקי דין על בית ארז חוות מילטין | פסקי דין על טל-גל חברה לשיווק ומימכר מוצרי מזון לחיות מחמד |

9024-09/15 תצ     01/12/2019




תצ 9024-09/15 אמיר עדאקי, שרון ברוק, מ.ד.קמר בע"מ נ' ווטמרקט שיווק בע"מ, בית ארז חוות מילטין בע"מ, טל-גל חברה לשיווק ומימכר מוצרי מזון לחיות מחמד








בית המשפט המחוזי מרכז-לוד

ת"צ 9024-09-15 עדאקי ואח' נ' ווטמרקט שיווק בע"מ
ואח'



לפני
כבוד השופטת
אסתר שטמר


המבקשים

1.אמיר עדאקי

2.שרון ברוק

3.מ.ד. קמר בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד תומר ברם
ועו"ד איל גולדנברג



נגד


המשיבים

1.ווטמרקט שיווק בע"מ



ע"י ב"כ עו"ד זיו אברמוביץ'


2.בית ארז חוות מילטין בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד אורית מלכא ועו"ד לירון קופרשטיין לביא


3.טל-גל חברה לשיווק ומימכר מוצרי מזון לחיות מחמד

ע"י ב"כ עו"ד עמית עידו




פסק דין


בקשות לאישור הסדרי פשרה במסגרת בקשה לאישור תובענה ייצוגית.
1.
הבקשה לאישור תובענה ייצוגית עוסקת בטענת המבקשים כי המשיבות 1-4, חברות שעוסקות בייבוא ו/או שיווק והפצה של מוצרים שונים בתחום המזון לבעלי חיים, נוהגות שלא כדין בכך שאינן מרשות מכירת מזון לבעלי חיים, שהן מסווגות כמזון רפואי, באמצעות חנויות לממכר מזון לבעלי חיים.
לטענת המבקשים, המשיבות הן קבוצת ריכוז בעלת מונופולין על שוק המזון לבעלי חיים, ובעיקר שוק המזון הרפואי לבעלי חיים, והמחיר שהן גובות הוא מחיר בלתי הוגן. עוד נטען כי מדובר בהסדר כובל ובהתניית שירות בשירות. לטענת המבקשים, התנהלות זו גורמת הפסדים משמעותיים הן לבעלי העסקים שנמנע מהם לשווק את המזון הרפואי, הן לצרכנים עצמם.
המבקשים 1-2, בעלי חיות מחמד, עתרו לייצג את "קבוצת הצרכנים". המבקש 3 , מר דוד קמר (שהוחלף בהמשך בחברת מ.ד. קמר בע"מ
), בעל חנות לממכר ציוד ומזון לבעלי חיים, עתר לייצג את "קבוצת בעלי החנויות".
לבקשת האישור צורפו חוות דעת כלכלית של פרופ' ירון זליכה וחוות דעת בתחום הווטרינריה של ד"ר בועז אברבך.

2.
הקבוצה הוגדרה בבקשת האישור: "כל מי שרכש עבור חיות המחמד שלו (כלב – לרבות כלבי עבודה, שמירה ונחייה – או חתול) מזון שמסווג מזון רפואי (לכאורה) המשווק ו/או מופץ על ידי המשיבות או מי מהן ואשר נאלץ לרכוש את המזון הנ"ל מווטרינר (להלן: "קבוצת הצרכנים")" או:
"כל מי שהוא בעל עסק לממכר מזון לבעלי חיים שבשל התנהלות המשיבות נמנע ממנו למכור מזון רפואי כאמור" (להלן: "קבוצת בעלי העסקים").

3.
בתשובותיהן לבקשת האישור דחו המשיבות את טענות המבקשים וטענו כי פעלו כדין; כי בקשת האישור הוגשה ללא בסיס עובדתי ומשפטי ולוקה בכשל ראייתי; כי המזון נשוא בקשת האישור הוא מזון ייחודי השומר על מסגרת תזונתית סדורה שמיטיבה את מצבה הרפואי של חיית המחמד ובמקרים מסוימים אף מונעת תחלואה עתידית; כי מדיניות השיווק והחיוב בפיקוח וטרינרי עולה בקנה אחד עם צרכים ווטרינריים מובהקים; כי אף אחת מהמשיבות אינה בעלת נתח שוק מונופוליסטי בשוק הרלוונטי; כי המשיבות אינן צד להסדר כובל אסור; כי למבקשים לא עומדת עילת תביעה לפי דיני ההגבלים העסקיים; וכי הבקשה אינה עומדת בתנאים הנדרשים לאישורה כייצוגית. המשיבה 3 טענה בנוסף כי סיפקה את המזון כמעט לכל חנות שביקשה לרכשו, למעט במקרים בודדים.
לתגובות המשיבות צורפה חוות דעת כלכלית של הגב' מרב בארי וכן חוות דעת ווטרינרית של ד"ר אילן סקורינסקי.

4.
המבקשים טענו בתגובתם לתשובות המשיבות כי אין לקרא למזון נשוא התובענה "מזון רפואי"; כי אין חובה למכור מזון זה רק באמצעות וטרינרים; וכי הימנעות המשיבות מלספק את המזון לחנויות ממכר לבעלי חיים מהווה הפרה של הוראות הדין.

בהחלטה מיום 3.6.2018 התקבלה בקשת המשיבה 4 לסילוק על הסף של בקשת האישור שהוגשה נגדה. בקשת המשיבות
2-3 למחיקת סעיפים והסרת מסמכים מכתב התשובה התקבלה בחלקה.

5.
המבקשים והמשיבות 1-3 פנו לגישור בפני
עו"ד צבי אגמון, ביום 24.12.2018 הוגש הסכם פשרה בין המבקשים 2-3 לבין המשיבות 2-3. ביום 31.1.2019 הוגש הסכם פשרה בין המבקשים 1 ו- 3 לבין המשיבה 1.

עיקרי הסדר הפשרה בין המבקשים 2-3 לבין המשיבות 2-3
6.
הסדרה לעתיד
:
א.
שינוי הכיתוב על גבי המזון נשוא בקשת האישור:
המשיבות התחייבו שלא לכנות את המזון נשוא התובענה "מזון רפואי" אלא "מזון ייעודי" או כל כינוי אחר
על פי דין. המשיבות הצהירו כי מאז כניסתן לתוקף של תקנות הפיקוח על מזון לבעלי חיים (סימון מזון לבעלי חיים) תשע"ח – 2018 ("תקנות הסימון"), המזון הרלוונטי אינו מכונה עוד "מזון רפואי" כי אם "מזון ייעודי". שינוי הכיתוב יהיה הן
על גבי אריזות המזון הן בפרסום המוצרים, לרבות באתרי האינטרנט של המשיבות, כל עוד עומדות בתוקפן תקנות הסימון בנוסחן הנוכחי.

ב.
מכירת המזון לחנויות ממכר מזון לבעלי חיים
: המשיבה 2 תציע למכירה את המזון נשוא בקשת האישור גם לחנויות ממכר מזון לבעלי חיים, ובלבד שהן יציגו

אישור בכתב מאת ווטרינר בעל רשיון ישראלי המעיד על קיומם של תנאים נאותים לאחסנת ומכירת המזון באותה חנות וכן על קיומו של פיקוח וטרינרי; כי בעל החנות והמוכרים עברו הכשרה בסוגים שונים של מזון ייעודי ומודעים להשלכות הזנת חיות מחמד במזון זה; וכי הובהר להם שעליהם להודיע לצרכנים שיש להיוועץ ברופא וטרינר טרם השימוש במוצר ואחת לתקופה של שישה חודשים לפחות (או על פי הצורך בהתאם לסוג המזון הייעודי). ייעוץ כאמור נדרש גם במקרה שקיים חשש לגבי בריאותו של בעל החיים וצרכיו.

המשיבה 3 הצהירה כי הפסיקה את פעילותה עוד קודם לכניסתן לתוקף של תקנות הסימון, כך שכל האמור באשר להסדרה העתידית ייכנס לתוקפו כאשר תחדש פעילותה.

7.
התחייבות המשיבה 2 להעניק הטבה בגין העבר:
המשיבה 2 הצהירה כי לא ניתן לאתר את פרטיהם של חברי הקבוצה, שכן מדובר ברכישות שנעשו בחנויות שונות או בנקודות המכירה הווטרינריות, על פני תקופה ארוכה, ופרטי הרוכשים לא נשמרו. לפיכך סוכם כי ההטבה תינתן לצרכנים שירכשו את המזון נשוא הבקשה
בחנויות לממכר מזון בעלי חיים.
ההטבה תינתן במשך 12 חודשים באופן הבא:
כל צרכן שירכוש שק של מזון יבש ייעודי (לכלבים או לחתולים) באריזות שמשקלן 4 ק"ג ומעלה, יקבל במתנה פחית (במזון לכלבים) או פאוץ' (במזון לחתולים) של מזון לח ייעודי תואם. ההטבה מוגבלת עד לכמות של 50,000 פחיות או פאוצ'ים. המשיבה 2 הצהירה כי מחיר המחירון המומלץ לצרכן של פחית המזון/הפאוץ' סמוך לפני החתימה על ההסדר נע בין
10.7 ₪ לבין
19.2 ₪.
המשיבה 2 התחייבה כי אם מספר הפחיות/הפאוצ'ים שיוענקו יהיה נמוך מ- 45,000, היא תעניק לארגון שמטרתו טיפול בבעלי חיים ללא מטרות רווח פחיות ופאוצ'ים (בחלוקה שווה) של מזון רגיל מסוג אינטנס ביוטי פאוץ' 85 גרם ופחית
chn
מיני אדולט 195 גרם (בהתאמה), בהיקף יתרת האריזות (עד 45,000).
בקשת האישור נגד המשיבה 3 הוגשה רק בשם קבוצת בעלי החנויות, ולכן היא אינה מעניקה במסגרת ההסדר סעד לחברי קבוצת הצרכנים. ממילא, המשיבה 3 אינה עוסקת כיום בהפצת המוצרים נשוא הבקשה.
8.
הצדדים המליצו על תשלום גמול למבקשים ושכר הטרחה לבאי כוחם כדלקמן:

1.
המשיבה 2 תשלם למבקשים 2-3 גמול בסכום של 25,000 ₪ בתוספת מע"מ. בנוסף תשלם למבקשת 3 סכום של 25,000 ₪ בתוספת מע"מ כהחזר חלקי בגין עלויות חוות דעת המומחים שהוגשו מטעם המבקשים.
2.
המשיבה 3 תשלם למבקשת 3 גמול בסכום של 6,000 ₪ בתוספת מע"מ והחזר הוצאות חלקי בסכום של 15,000 ₪ בגין חוות דעת המומחים שהוגשו מטעם המבקשים.
3.
המשיבה 2 תשלם לב"כ המבקשים שכר טרחה בסכום של 100,000 ₪ בתוספת מע"מ. המשיבה 3 תשלם לב"כ המבקשים שכר טרחה בסכום של 46,000 ₪ בתוספת מע"מ.
המבקשים הצהירו כי עלות חוות דעת המומחים עומד על סכום של 150,000 ₪ בתוספת מע"מ, מתוכם שולמו 90,000 ₪ בתוספת מע"מ קודם להגשת התביעה.
9.
הצדדים סבורים כי אין למנות בודק משום שהפשרה הוצעה על ידי המגשר במהלך גישור שהתנהל בין הצדדים; משום שההסכם אינו מתבסס על עניינים חשבונאיים או מורכבים הדורשים מומחיות מיוחדת מלבד זו של בית המשפט; ומשום שמינוי בודק עלול לסרבל ולהאריך את ההליך שלא לצורך.


עיקרי הסדר הפשרה בין המבקשים 1 ו-3
לבין המשיבה 1
10.
ההסדרים דומים בעיקרם למעט מספר הבדלים:
א.
ההטבה שתעניק המשיבה 1 בגין העבר תוגבל ל– 60,000 פחיות. המשיבה הצהירה כי מחיר המחירון המומלץ לצרכן של פחיות המזון נע בין 10.6 ₪ לבין 17.5 ₪. המשיבה התחייבה כי אם מספר הפחיות שיוענקו במשך התקופה הרלוונטית יהיה נמוך
מ- 54,000, היא תעניק לארגון שמטרתו טיפול בבעלי חיים ללא מטרת רווח פחיות מזון רגיל מסדרת
science diet

(370 גרם לכלבים ו-85 גרם לחתולים), בהיקף יתרת האריזות (עד
54,000).

ב.
הצדדים המליצו לשלם למבקשים 1 ו-3 יחד גמול בסכום של 30,000 ₪ בתוספת מע"מ ושכר טרחה לבאי כוחם בסכום של 122,000 ₪ בתוספת מע"מ. בנוסף, המשיבה תשלם למבקשת 3 החזר הוצאות חלקי בסכום של 48,000 ₪ בתוספת מע"מ.

11.
לאחר שעיינתי בבקשות לאישור הסדרי פשרה, לא ראיתי טעם לדחותן על הסף, והן פורסמו לעיון הציבור, ונמסרו לעיון הממונה על התחרות, הממונה על הגנת הצרכן והיועץ המשפטי לממשלה.
לא התקבלו התנגדויות.



אישור ההסדרים
12.

לאחר עיון בהסדרי הפשרה, אני סבורה כי הסדרי הפשרה ראויים, הוגנים וסבירים בהתחשב בעניינם של חברי הקבוצה, ועונים לדעתי על דרישות סעיף 19(א) בחוק תובענות ייצוגיות שזו לשונו:

"בית המשפט לא יאשר הסדר פשרה אלא אם כן מצא, כי ההסדר ראוי, הוגן וסביר בהתחשב בענינם של חברי הקבוצה, ואם הבקשה לאישור הסדר הפשרה הוגשה לפני שאושרה התובענה הייצוגית – גם כי התובענה שהוגשה עומדת, לכאורה, בתנאים לאישור תובענה ייצוגית הקבועים בסעיפים 3, 4 ו-8(א) וכי סיום ההליך בהסדר פשרה הוא הדרך היעילה וההוגנת להכרעה במחלוקת בנסיבות הענין".

13.
ההסדרים שגובשו על ידי הצדדים נותנים מענה לנושא התובענה הייצוגית:
סוגי המזון לבעלי החיים נחלקים למספר קטגוריות כך שלצד המזון "הרגיל" קיים גם "מזון רפואי". תקנות הסימון, שפורסמו ביום 24.1.2018, מבחינות בין "מזון רפואי" לבין "מזון ייעודי". מזון רפואי מוגדר "מזון לבעלי חיים המכיל תכשיר וטרינרי, אחד או יותר". מזון ייעודי מוגדר "מזון המיועד להזנה מלאה או חלקית של בעל חיים ומותאם לצרכים בריאותיים או תזונתיים מיוחדים בהתאם לגיל, למין ולמצב התחלואה של בעל החיים" (תקנה 1 בתקנות הסימון).
המשיבות 1-2 התחייבו לשנות את הכיתוב על גבי המזון נשוא בקשת האישור, באופן שיתאים להוראות הדין; ולמכור את המזון לחנויות ממכר מזון לבעלי חיים.
המשיבה 3 הצהירה כי אינה מפיצה עוד מוצרי מזון לבעלי חיים (לרבות המוצרים נשוא התובענה), וכי במידה ותחדש פעילותה, יחולו גם עליה ההתחייבויות שלעיל.

14.
בגין העבר – המשיבה 2 תיתן הטבה לצרכנים, מוצרים בשווי צרכני שנע בין 535,000 ₪ לבין 960,000 ₪ . במידה שמספר המוצרים שתעניק במסגרת ההטבה יפחת מ – 45,000 , היא תעניק פחיות מזון (עד 45,000) לעמותה שמטרתה טיפול בבעלי חיים ללא מטרת רווח.
המשיבה 3 הסבירה כי לא תשתתף בהטבה לצרכנים (יחד עם משיבה 2) משום שבקשת האישור הוגשה נגדה רק בשם קבוצת בעלי החנויות.

המשיבה 1 תיתן הטבה לצרכנים, מוצרים בשווי צרכני שנע בין 636,000 ₪
לבין
1,050,000 ₪. במידה שמספר המוצרים שתעניק במסגרת ההטבה יפחת מ – 54,000, היא תעניק פחיות מזון (עד 54,000) לעמותה שמטרתה טיפול בבעלי חיים ללא מטרת רווח.
היקף ההטבה שתינתן על ידי המשיבה 1 עולה בקנה אחד עם חלקה היחסי בשוק כפי שנקבע בנספח הסודי לחוות דעתה של הגב' מירב בארי.

ההסדר כולל הן מנגנון הסדרה עתידית הן פיצוי בגין העבר, כך שהוא נותן מענה לשאלות שהועלו בבקשת האישור.
בשל הקושי באיתור פרטני של חברי הקבוצה, מקובל עליי כי הפיצוי יינתן באמצעות הטבה לצרכנים שירכשו את המזון נשוא התובענה.

אבהיר כי במידה שייתרמו מוצרים לעמותות – הם יועברו בלווית מכתב שיקבל הסכמת ב"כ המבקשים מראש, שבו יובהר כי התרומה ניתנת מכח הסדר פשרה בתיק זה.
כמו כן, לצורך פיקוח על ביצוע ההסכם תמסור כל אחת מן המשיבות לידי ב"כ המבקשים ולתיק בית המשפט אישור רו"ח שבחן את ביצוע ההסכם.

מינוי בודק

15.
לא ראיתי למנות בודק בנסיבות העניין: קיים קושי ממשי באיתור חברי הקבוצה ובכימות גובה הנזק. אופי הפשרה שגובש בעזרת המגשר, אינו מחייב עריכת חישובים כלשהם, שכן אין בו תשלום בפועל אלא מתן הטבה באמצעות מוצרים. והחשיבות שנותרה בהערכת ההטבה היא לחישוב שכר הטרחה והגמול בלבד.

גמול ושכר טרחה
16.
במסגרת ההסדר בין המבקשים 2-3 לבין המשיבות 2-3 המליצו הצדדים על תשלום גמול בסכום של 31,000 ₪, החזר הוצאות בסכום של 40,000 ₪, ושכ"ט בסכום של 146,000 ₪, הכל בתוספת מע"מ כנגד קבלות כדין.
במסגרת ההסכם בין המבקשים 1 ו-3 לבין המשיבה 1 המליצו הצדדים על תשלום גמול בסכום של 30,000 ₪, החזר הוצאות בסכום של 48,000 ₪, ושכר טרחה בסכום של 122,000 ₪, הכל בתוספת מע"מ.
בהתחשב בשווי ההטבות ובכך שעיקרם של ההסדרים הוא השינוי בהתנהלות המשיבות – אני מאשרת את הסכומים המומלצים.

המבקשים ובאי כוחם יוסיפו למלא תפקיד גם בפיקוח על אופן הביצוע של הסדרי הפשרה. על כן ישולם למבקשים תוך 30 יום מלוא סכום ההוצאות, אך רק מחצית מן הגמול, ומחצית משכר הטרחה לבאי כוחם.
המחצית השניה תשולם לפי החלטה נוספת שתינתן, לאחר שב"כ המבקשים יודיע כי קיבל את נתוני המשיבות המלמדים על ביצוע ההסדר (לרבות אישור רו"ח מטעמן), בחן אותם, ומצאם מתאימים להסדר הפשרה.


סיכום
17.
אם כן, ענייננו עומד בדרישות סעיף 19 בחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו-2006: ההסדרים ראויים, הוגנים וסבירים בהתחשב בעניינם של חברי הקבוצה. התובענה עומדת לכאורה בתנאים לאישור תובענה ייצוגית הקבועים בסעיפים 3,4 ו- 8א לחוק תובענות ייצוגיות, והסדרי הפשרה הם הדרכים היעילות וההוגנות להכרעה במחלוקת בנסיבות העניין.
על כן אני מאשרת את הסכמי הפשרה, ונותנת להם תוקף של

פסק דין
.

18.
קבוצת התובעים
בשני ההסדרים היא: "כל מי שרכש עבור חית המחמד שלו (כלב לרבות כלבי עבודה, שמירה ונחייה, או חתול) מזון שסווג על ידי המשיבות כ"מזון רפואי" והמשווק ו/או מופץ על ידי המשיבות או מי מהן ואשר נאלץ לרכוש את המזון האמור מווטרינר (להלן: "קבוצת הצרכנים") ו/או כל מי שהוא בעל עסק לממכר מזון לבעלי חיים שבשל התנהלות המשיבות נמנע ממנו למכור את המזון שסווג על- ידי המשיבות כ"מזון רפואי" כאמור (להלן: "קבוצת בעלי החנויות")".

המבקשים
הם: אמיר עדאקי
, שרון ברוק
וחברת מ.ד קמר בע"מ
.

באי כוחם
הם עו"ד תומר ברם
ו/או עו"ד אייל גולדנברג.

עילות התביעה
הן, כנטען בבקשת האישור:
עילות מתחום ההגבלים העסקיים ("העילות של קבוצת בעלי החנויות"); וכן הטעייה והשפעה בלתי הוגנת על הצרכן בניגוד לחוק הגנת הצרכן, תשמ"א - 1981; הפרת חוזה בניגוד לחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג – 1973; הפרת חובת תום הלב, הפרת חובה חקוקה ועשיית עושר ולא במשפט ("העילות של קבוצת הצרכנים")

הסעדים שנתבקשו
: השבת הסכומים העודפים שנגבו מהצרכנים והשבת הרווח שנמנע מבעלי העסקים; וצו להורות למשיבות לאפשר את שיווק המוצרים באמצעות החנויות לממכר מזון לבעלי חיים.

19.
הצדדים יגישו לאישורי נוסח של מודעה בדבר אישור הסדרי הפשרה. המודעה תפורסם תוך 10 ימים מיום אישור הנוסח בשני עתונים יומיים רבי תפוצה, באותיות שגדלן לא יפחת מ-3 מ"מ, וכן באתרי האינטרנט של כל אחת מן המשיבות, בקישור ישיר מדף הבית.

20.
המזכירות תואיל לשלוח עותק מפסק הדין למנהל בתי המשפט, לשם רישומו בפנקס התובענות הייצוגיות.


21.
נקבעת תזכורת פנימית לבחינת בצוע ההסכם, ליום 3.1.2021.

ניתן היום,
ג' כסלו תש"פ, 1 בדצמבר 2019, בהעדר הצדדים.


אסתר שטמר
, שופטת









תצ בית משפט מחוזי 9024-09/15 אמיר עדאקי, שרון ברוק, מ.ד.קמר בע"מ נ' ווטמרקט שיווק בע"מ, בית ארז חוות מילטין בע"מ, טל-גל חברה לשיווק ומימכר מוצרי מזון לחיות מחמד (פורסם ב-ֽ 01/12/2019)