פסקי דין על צבי פבזנר | פסקי דין על מרינה קרבצינסקי

68829-02/19 תק     03/12/2019




תק 68829-02/19 צבי פבזנר נ' מרינה קרבצינסקי








בית משפט לתביעות קטנות בקריות



ת"ק 68829-02-19 פבזנר נ'
קרבצינסקי


תיק חיצוני:


בפני

כבוד הרשמת בכירה
יונת
הברפלד-אברהם


תובע

צבי פבזנר


נגד


נתבעת

מרינה
קרבצינסקי




פסק דין


1. התובע הגיש תביעה כנגד הנתבעת ע"ס של 5,000 ₪, עבור הפרש כספי המגיע לו, לאחר שמכר לנתבעת מיטלטלין.

2. התובע טען כי סיכם עם הנתבעת כי המיטלטלין יימכרו לה תמורת תשלום בסך של 5,500 ₪, זאת לאחר מו"מ ארוך, שנמשך שעות רצופות רבות בביתה של הנתבעת . הנתבעת שילמה לתובע סך של 1,000 ₪ בלבד ואת השאר סירבה לשלם. התובע תובע גם עבור הוצאותיו.

3. הנתבעת הגישה כתב הגנה באיחור, יום לפני מועד הדיון ללא כל סיבה.

4. הנתבעת טענה כי אכן לאחר מו"מ ארוך, הסכימה לשלם לתובע סך של 1,000 ₪ וכך עשתה ולכן לא נותרה חייבת דבר.

5. ביום 2/12/19 התקיים דיון , בו העידו הצדדים וכן אשתו של התובע, שהייתה נוכחת בעת ביצוע המכירה.

דיון והכרעה:

6. לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים ועיינתי בתמלול שצורף על ידי התובע (ואשר אושר על ידי הנתבע כמדויק) , מצאתי כי דין התביעה להתקבל במלואה.

7. עדות התובע ואשתו הייתה עדות ברורה, מסודרת , קוהרנטית ואמינה. שניהם ידעו לספר בדיוק כיצד התנהל המו"מ בשעות הרבות בהן בילו בביתה של הנתבעת וכיצד סוכם לבסוף על סכום התמורה של 5,500 ₪.
שניהם הפנו לכך כי בוצעה רשימה ארוכה של המיטלטלין , כאשר רשימה אחת נערכה על ידם ורשימה שניה, של פריטים נבחרים, בוצעה על ידי הנתבעת , שבסופה, הגיעה לסכום של 2,200 ₪ ולאחר מכן, החליטה לרכוש את כל המוצרים בעלות של 5,500 ₪. אשתו של התובע לא הייתה נוכחת בעת עדותו ולמרות זאת ידעה לספר, במילותיה, את אשר ארע וגרסתה תאמה לזו של התובע.

8. מעבר לכך, מעיון בתמלול של שחית התובע והנתבעת, כחודש לאחר המכירה, עולה כי לאורך כל השיחה הארוכה, לא מכחישה הנתבעת את הסיכום בדבר התשלום שסוכם בסך של 5,500 ₪. אכן, הנתבעת גם לא מודה בסכום, אולם אם סכום זה לא סוכם, אלא הסכום של 1,000 ₪, אותה שילמה במעמד קבלת המיטלטלין, לא ברור מדוע ניהלה עם התובע שיחה כה ארוכה ובה לא טענה ולו פעם אחת, כי הסיכום היה לתשלום של 1,000 ₪ ותו לא.

9. התרשמותי מקריאת התמלול היא כי הנתבעת אכן סיכמה עם התובע לרכוש את הציוד בסך של 5,500 ₪ אולם לאחר שקיבלה את המיטלטלין והחלה לנסות למכור, גילה כי המחיר אותו שילמה אינו כדאי ולכן ביקשה לחזור בה מהסיכום. הדבר עולה למשל מהאמור בשורה לאחר דקה 3.33 שם אומרת הנתבעת "זה לא משתלם לי פשוט" וכן בדף מס' 3 לאחר דקה 4.15 "אתה מבין שמכרת לי רק זבל" ובהמשך, מתלוננת הנתבעת על כי אינה מקבלת את הרווחים הסבירים ממכירת המיטלטלין.

10. עיון בתמלול מביא למסקנה כי הנתבעת מבקשת לבטל את העסקה בינה לבין התובע עקב העדר תועלת כלכלית אולם אין בכך כדי להביא לביטול חד צדדי של העסקה , ועל הנתבעת לעמוד בסיכום אליו הגיעה עם התובע, ולשלם לו את אשר הוסכם בין הצדדים.

11. לאור האמור לעיל, אני מקבלת את גרסת התובע וקובעת כי אכן הסיכום בין הצדדים היה לתשלום כולל של 5,500 ₪.
לאור זאת, תשלם הנתבעת לתובע את ההפרש שנותר בסך של 4,500 ₪, את אגרת בית המשפט בסך של 50 ₪ ואת הוצאות התובע בסך של 650 ₪.

התשלומים ישולמו לתובע תוך 30 יום ממועד המצאת פסק הדין לנתבעת.

רשות ערעור תוך 15 יום.


ניתן היום,
ה' כסלו תש"פ, 03 דצמבר 2019, בהעדר הצדדים.











תק בית משפט לתביעות קטנות 68829-02/19 צבי פבזנר נ' מרינה קרבצינסקי (פורסם ב-ֽ 03/12/2019)