פסקי דין על נתנאל כהנא |

13169-12/19 ברע     06/12/2019




ברע 13169-12/19 נתנאל כהנא נ' מדינת ישראל










administrator
administrator
1
0
2019-12-11t07:18:00z
2019-12-11t07:18:00z
3
482
2415
microsoft corporation
20
5
2892
15.00


print




false
false
false

en-us
x-none
he












































































































































































































































































































/* style definitions */
table.msonormaltable
{mso-style-name:"טבלה רגילה";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"times new roman",serif;}
table.msotablegrid
{mso-style-name:"רשת טבלה";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-unhide:no;
border:solid windowtext 1.0pt;
mso-border-alt:solid windowtext .5pt;
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-border-insideh:.5pt solid windowtext;
mso-border-insidev:.5pt solid windowtext;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
text-align:right;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"times new roman",serif;}
table.1
{mso-style-name:"טבלת רשת1";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-unhide:no;
border:solid windowtext 1.0pt;
mso-border-alt:solid windowtext .5pt;
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-border-insideh:.5pt solid windowtext;
mso-border-insidev:.5pt solid windowtext;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
text-align:right;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"times new roman",serif;}























בית הדין הארצי לעבודה







בר"ע 13169-12-19



 




נתנאל כהנא


המבקש






                  
-




מדינת ישראל


המשיבה





בשם המבקש: עו"ד אביעד ויסולי













החלטה




השופטת סיגל
דוידוב-מוטולה
1.        
לפני
בקשת רשות ערעור על החלטת בית הדין האזורי נצרת (השופטת הבכירה אורית יעקבס ונציגי
הציבור מר אלי אבוטבול ומר זאב חיות; סע"ש 35739-07-17) מיום 19.11.19, אשר
דחתה את בקשת המבקש להגשת ראיות נוספות (מודעת מכרז; מסמך המפרט את נתוני המועמדות
של המבקש; ומכתב תשובה ראשוני מיום 9.1.17 בו מצוין כי המבקש עבר בהצלחה "את
שלב המיון הזה").

הטעמים העיקריים לדחיית הבקשה נעוצים במועד הגשתה (לאחר תום דיון ההוכחות
בתיק ולאחר מספר ארכות שביקש המבקש להגשת סיכומיו); בעובדה כי המסמכים שמבוקש
להגישם היו ברשותו של המבקש לכל אורך הדרך ועוד טרם הגשת תביעתו; וכן בכך שלא ברור
כיצד הראיות החדשות יתרמו להליך מבחינה מהותית. בית הדין הוסיף בהחלטתו כי המבקש
לא יוכל להתייחס בסיכומיו לראיות החדשות אותן ביקש להגיש, וכן חייבו בהוצאות בסך
של 3,600 ₪.

2.        
לאחר
עיון בבקשת רשות הערעור ובתיק בית הדין האזורי, שוכנעתי כי דין בקשת רשות הערעור
להידחות אף ללא צורך בתגובת המשיבה, מקום שלא נפלה טעות משפטית מהותית בהחלטת בית
הדין האזורי.
           
הלכה היא, כי ערכאת הערעור אינה נוטה להתערב בשיקול דעתה של הערכאה הדיונית
בעניינים שבסדרי דין, אפילו סבורה היא כי ראוי לנקוט דרך דיונית אחרת, ובלבד
שההחלטה שהתקבלה אינה מנוגדת לדין, ואינה גורמת עיוות דין למי מהצדדים (רע"א
2444/08 שופרסל נ' כהן (21.12.08)). נחה דעת כי נסיבות המקרה שלפני אינן
נמנות עם מקרים אלה, וכי אין הצדקה להתערבותה של ערכאת הערעור בהחלטת ביניים של
הערכאה הדיונית המנהלת את ההליך מזה זמן רב ואף השלימה את שלב שמיעת הראיות.

3.        
המבקש
אינו מתמודד בבקשתו עם המועד המאוחר של הגשת הבקשה (מלבד טענה כי בעת הכנת סיכומיו
נתקל בא כוחו באזכור המכרז "במסמכי התביעה וההגנה" ואיתר את המסמכים
עצמם ב"חלק האישי" של המבקש באתר נציבות שירות המדינה), כאשר אי העברת
מלוא המידע מהמבקש לבא כוחו (ככל שאכן בכך נעוץ האיחור) אין בו כדי להצדיק הגשה כה
מאוחרת של ראיות חדשות. עוד טוען המבקש כי המסמכים שמבוקש להגישם הוסתרו מפניו
בחוסר תום לב על ידי המדינה, אך אין חולק כי היה מודע לכך שניגש להליך מכרזי (מכרז
עתודה) ולא הכחיש כי המסמכים אותם הוא מבקש כיום להגיש - היו ברשותו (גם אם לא
ברשות בא כוחו) לאורך כל הדרך. המבקש אף לא פירט כיצד המסמכים החדשים יתרמו לבירור
תביעתו, כאשר שלבי המיון לתפקיד פורטו לכאורה בתצהירים מטעם המדינה (ראו למשל סעיף
4 לתצהיר מר ניצן הכהן), ואף הודגש כי המבקש עבר את שני השלבים הראשונים (סעיף 15
לתצהיר זה), כך שהמחלוקת אינה נעוצה בשלבים אלה ולא הוסבר על ידו מהי הרלוונטיות
הנטענת של הראיות החדשות.

           
אשר
להבהרת בית הדין בסיפת החלטתו כי המבקש אינו רשאי להתייחס בסיכומיו "למסמכי
המכרז ו/או למכרז", ברי כי אין אפשרות להתבסס בסיכומים על ראיות שלא הוגשו
לתיק בית הדין. ככל שהמבקש עותר רק להפנות במסגרת סיכומיו לעצם קיומו של
"מכרז" כפי העולה מראיות אחרות המצויות בתיק - רשאי הוא לבקש זאת
מבית הדין האזורי.  
 
    

4.        
סוף
דבר - משלא הובאה הצדקה להתערב בהחלטת בית הדין האזורי, הבקשה נדחית. משלא
התבקשה תגובה, אין צו להוצאות.

ניתנה
היום, ח' כסלו תש"פ (06 דצמבר 2019) בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.











ברע בית הדין הארצי לעבודה 13169-12/19 נתנאל כהנא נ' מדינת ישראל (פורסם ב-ֽ 06/12/2019)