פסקי דין על סאמר אסדי | פסקי דין על משטרת ישראל תחנת עכו

62131-11/19 צמ     02/12/2019




צמ 62131-11/19 סאמר אסדי נ' משטרת ישראל תחנת עכו








בית משפט השלום בעכו


צ"מ 62131-11-19 אסדיה נ' משטרת ישראל תחנת עכו









בפני

כבוד השופטת דנה עופר


המבקש

סאמר אסדי


נגד

המשיבה
משטרת ישראל תחנת עכו


החלטה



לפניי בקשה להורות על ביטול צו להגבלת שימוש במקום אשר שימש לקיום משחקים אסורים.

1.
המבקש הוא בעל חנות בכפר ג'דיידה, בה הוא מנהל תחנת "טוטו" ו-"לוטו" (להלן: "העסק"), על פי טענתו – מזה 13 שנה.

2.
ביום 25.11.19 הורה מפקד מחוז חוף במשטרת ישראל, ניצב עמר פרץ, על איסור שימוש במקום עסקו של המבקש למשך 30 ימים החל מיום 26.11.19 (להלן: "הצו").

הצו הוצא, כפי שנרשם בו, בעקבות פשיטה משטרתית שבוצעה במקום העסק בתאריך 19.11.19. חקירת המשטרה העלתה, כי בעסק מתקיימים משחקים אסורים (הימורים), משחקי קלפים וז'טונים. עוד צוין בגוף הצו, כי בחדר אחורי בעסק שהו חמישה שחקנים סביב שולחן עגול שעליו היו מונחים ז'טונים, קלפים וכסף רב. במקום נתפסו עשרות אלפי שקלים, בכסף ישראלי ובכסף זר. השחקנים במקום העידו כי הם מגיעים לעסק כדי לשחק קלפים.

3.
לטענת המבקש, מזה 13 שנה הוא מנהל את העסק, ללא כל הסתבכות עם החוק. האנשים אשר נתפסו במקום ביום 19.11.19 עוכבו לחקירה, נחקרו ושוחררו.


עוד טוען המבקש, כי אין לו קשר לכספים אשר נתפסו במקום. עוד טוען המבקש, כי סגירת העסק גורמת לו נזק כלכלי קשה, ובשל כך הוא מבקש להורות על ביטול הצו. לטענת המבקש, חלף כשבוע ימים מאז הפשיטה על המקום ועד להוצאת הצו, והדבר יכול ללמד על כך, שאין מסוכנות שנשקפת ממקום העסק.


בדיון שהתקיים טען ב"כ המבקש, כי למיטב ידיעתו תיק החקירה עתיד להיסגר, ללא הגשת כתבי אישום כל שהם.

4.
על פי הסכמת הצדדים מיום 27.11.19 התקיים שימוע למחרת היום, ובאותו שלב נמחקה הבקשה. לאחר שנערך השימוע, שב המבקש ועתר למתן החלטה בבקשתו, והבקשה נדונה ביום 1.12.19.

5.
לטענת המשיבה, אין להיעתר לבקשה, לאור ממצאי החקירה אשר העלו קיומם של משחקים אסורים במקום, אשר המבקש שותף להם בכך שהעמיד לרשות המשחקים מקום מסודר, לא מחסן אלא חדר פנימי, שבו שולחנות עם מפות, כיסאות ושתייה, ובו התקיימו משחקי קלפים, כשעל השולחן מונחים ז'טונים וסכומי כסף גדולים.

לעניין זה הוצג בפני
ביהמ"ש תיק החקירה, לרבות סרטון אשר מתעד את הפשיטה המשטרתית מיום 19.11.19, ולרבות המידע המודיעיני אשר בעקבותיו נערך החיפוש במקום.


אשר לטענת המבקש בעניין הוצאת הצו בחלוף שבוע ימים מיום הפשיטה על העסק, הרי שלטענת המשיבה אין מדובר בשיהוי.


עוד טוענת המשיבה, כי משחקי הימורים טומנים בחובם סכנה גדולה שביהמ"ש העליון עמד עליה בפסיקותיו, ובעיקר סכנת ההתמכרות אשר גורמת לנזק לא רק לאדם המכור להימורים, אלא לכל משפחתו וסביבתו הקרובה.

6.
להשלמת התמונה יצוין כי לאחר השימוע דחה מפקד מחוז החוף את בקשת המבקש לבטל את הצו. בהחלטתו ציין, כי חומר החקירה מלמד על פעילות מתמשכת שמתבצעת במקום, בתוך חדר פנימי בעסק, וכי בעל העסק מפעיל במקום מקום למשחקים אסורים. כן צוין כי במהלך החיפוש נתפסו סכומי כסף גדולים.

דיון והכרעה
7.
המסגרת הנורמטיבית:

חוק הגבלת שימוש במקום לשם מניעת ביצוע עבירות, התשס"ה-2005 (להלן: "החוק"), מקנה לקצין משטרה מוסמך כהגדרתו בחוק (מפקד מחוז או מפקד יחידה ארצית) סמכות להורות בצו על הגבלת שימוש במקום אשר קיים לגביו יסוד סביר לחשד כי הוא משמש לפעילות עבריינית מסוגים שונים (בהתאם לרשימת העבירות המפורטת בתוספת לחוק), וכי פעילות זו עלולה להימשך במקום אם לא יינתן צו כזה.


תכליתו של החוק היא מניעתית, והוא מקנה כלי מנהלי בידי קצין המשטרה המוסמך, אמצעי אכיפה נוסף, לצד הענישה הפלילית, שיוכל למנוע הישנות מעשי העבירה, בהליך מהיר ויעיל (ע"א (ת"א) 9762-09-10 ביטון נ' מדינת ישראל, 7.8.11).


בהתאם קובע סעיף 3 לחוק כך:

"(א)
היה לקצין משטרה מוסמך יסוד סביר להניח כי מקום משמש לביצוע עבירה המנויה בתוספת כחלק מפעילותו השגרתית וכי יש יסוד סביר לחשש שהמקום ימשיך לשמש לביצוע עבירה כאמור אם לא יוגבל השימוש במקום באופן מיידי, רשאי הוא לתת צו להגבלת השימוש במקום, לתקופה שיקבע בצו, והוא רשאי להאריכה לתקופות נוספות, ובלבד שסך כל התקופות לא יעלה על 30 ימים.
(ב)
בבואו של קצין המשטרה המוסמך לתת צו הגבלת שימוש במקום, ישקול בין השאר את אלה:
(1)
מידת הסכנה או הנזק לציבור או לאדם שעשויים להיגרם כתוצאה מביצוע העבירה;
(2)
ביצוע עבירות קודמות במקום;
(3)
ידיעת הבעלים של המקום או המחזיק בו על ביצוע עבירה במקום או על הכוונה לבצע עבירה במקום;
(4)
מידת הפגיעה שתיגרם לבעלים של המקום או למחזיק בו מהוצאת הצו.
(ג)
עותק של צו הגבלת שימוש במקום יוצג במקום שעליו הוא חל ויומצא לבעלים של המקום ולמחזיק בו אם ניתן לאתרם בשקידה סבירה בנסיבות העניין.
(ד)
ניתן צו הגבלת שימוש במקום, רשאי מי שרואה את עצמו נפגע מהצו לפנות לקצין משטרה מוסמך בבקשה לטעון לפניו את טענותיו בעניין; שימוע כאמור יתקיים בהקדם האפשרי.
(ה)
ניתן צו הגבלת שימוש במקום, לרבות אם הוארך לפי סעיף זה, לא יינתן צו חדש כאמור בסעיף קטן (א) בתוך שנתיים מיום שפקע תוקפו של הצו הקודם אלא באישור של פרקליט מחוז ששוכנע כי הוצאת צו חדש מוצדקת בשל שינוי של ממש בנסיבות".

סעיף 4 לחוק קובע:

"צו הגבלת שימוש יקבע תנאים, הגבלות או איסורים על השימוש במקום, לרבות סגירת המקום לתקופה הנקובה בצו, והכל במידה שלא תעלה על הנדרש בנסיבות הענין כדי למנוע המשך ביצוע עבירה במקום".

סעיף 5א לחוק קובע, כי מי שרואה עצמו נפגע מצו על פי החוק רשאי לערער בפני
ביהמ"ש, אשר מוסמך לבטל את הצו או לשנות את תנאיו.

8.
העבירות הקבועות בחוק העונשין, התשל"ז-1977, סעיפים 225, 227, 228, העוסקים במשחקים אסורים, הגרלות והימורים, הן עבירות אשר תכליתן להגן על הציבור מפני הנזק החברתי הקשה אשר כרוך בקיומם של משחקים כאלו – סכנת ההתמכרות, והנזק האישי והמשפחתי הקשה שהיא מביאה עמה למי שהתמכר למשחקים אלו: נזק כלכלי חמור, הרס התא המשפחתי ואף הפיכה לנטל על החברה (עע"מ 4436/02 תשעים הכדורים – מסעדה, מועדון חברים נ' עיריית חיפה, פ"ד נח(3) 782, 795).

הכללתן של עבירות אלו במסגרת התוספת לחוק, באופן שמאפשר הוצאת צו הגבלת שימוש כאשר מתעורר חשד סביר בדבר ניהול משחקים אסורים במקום כל שהוא, נועדה להקנות בידי גורמי האכיפה כלי אכיפתי מניעתי נוסף, לשם צמצום התופעות השליליות הכרוכות, כאמור, בניהולם של משחקי הימורים.

9.
מן הכלל אל הפרט:

לאחר שעיינתי בתיק החקירה מצאתי, כי אכן היה לקצין המשטרה יסוד סביר להניח שמקום העסק משמש לביצוע עבירה מבין העבירות המנויות בתוספת לחוק, כחלק מפעילותו השגרתית.

לעניין זה די להפנות לסרטון אשר תיעד את הפשיטה המשטרתית, לצד דו"חות הפעולה של השוטרים ועדויות השחקנים שנכחו במקום. לכך יש להוסיף את המידע המודיעיני אשר קדם לאותה פשיטה. כל אלו גם יחד מקימים יסוד סביר לחשד, כי משחקים אסורים התקיימו במקום לא רק ביום הפשיטה המשטרתית, אלא כדבר שבשגרה, בחדר הפנימי שאמור לשמש כמחסן אך בפועל סודר לקיום משחקי קלפים אסורים.

כך גם ניתן לקבוע קיומו של חשש כי המקום ימשיך לשמש לביצוע אותן עבירות, אם לא יוגבל השימוש בו.

בכך התקיימו התנאים המקנים לקצין המשטרה סמכות ליתן צו הגבלה על פי החוק.

אני דוחה את טענות המבקש הנוגעות לשיהוי במתן הצו. אינני סבורה כי חלוף שבוע ימים מיום שנחשפה הפעילות במקום ועד אשר הוצא הצו היא בבחינת שיהוי אשר יש בו כדי לשמוט את הקרקע תחת סמכותו של קצין המשטרה להוציא צו הגבלה.


בכל הנוגע לשיקולים אשר יש לקחתם בחשבון, כמפורט בסעיף 3(ב) לחוק, עולה מהמפורט בצו עצמו, וגם בהחלטה שניתנה לאחר שימוע, כי השיקולים אשר נלקחו בחשבון הם, בעיקר, ידיעתו של המבקש על אודות המשחקים האסורים שמתבצעים במקום, היקף המשחקים שהתבצעו בפועל (הנלמדים מסכומי הכסף שנתפסו) כמו גם הנזק החברתי הרב אשר נגרם כתוצאה מקיום משחקי הימורים.

10.
על אף קיומו של חשד סביר כאמור, ואף שמדובר בצו שהוצא על פי סמכותו של קצין המשטרה בחוק, סבורני כי יש לקבל את הבקשה באופן חלקי, כפי שיפורט להלן, שכן הצו כפי שניתן אינו מידתי, ויש בו פגיעה העולה על הנדרש במקור פרנסתו של המבקש.


ראשית אציין, כי אין חולק שהמבקש מנהל עסק לגיטימי של "לוטו-טוטו" וכדומה, כאשר משחקים אלו מותרים בחוק. על פני הדברים ומעיון בחומר החקירה לא ניתן להתרשם כי עיקר הפעילות במקום היא קיום המשחקים האסורים, אלא דווקא קיומה של תחנת "לוטו-טוטו" חוקית. הפעילות הבלתי חוקית התבצעה כאמור בחדר פנימי, אשר אמור לשמש כמחסן (במטרה ברורה להסתירה מעין-כל); אך זאת לצד פעילות חוקית, לגיטימית.


שנית אציין, כי המבקש לא הורשע בעבר בעבירות דומות (או בכלל), וטענתו כי זוהי הסתבכותו הראשונה עם החוק לאחר הפעלת העסק במשך 13 שנים – לא נסתרה. המבקש אמנם אישר כי נחקר במשטרה בעבר (מתיק החקירה עולה דבר קיומה של חקירה בחשדות דומים משנת 2011), אך אין חולק כי לא הורשע בביצוע עבירה דומה, ואף לא הוגש נגדו כתב אישום.


לטעמי, בשים לב לשני הגורמים הללו, קרי – קיומה של פעילות חוקית במקום המהווה עיסוק עיקרי והעדר הרשעות קודמות, ראוי היה לשקול הפעלה מידתית של סמכות ההגבלה הקבועה בחוק, חלף הפעלת כלי ההגבלה בכל עוצמתו, כלומר באמצעות צו המורה על סגירה מוחלטת של העסק, למשך כל התקופה הקבועה בחוק.

11.
ודוקו. סעיף 3(ב) כפי שהובא לעיל מקנה לקצין המשטרה המוסמך סמכות להורות בצו על הגבלת השימוש במקום לתקופה שייקבע, ומקנה לו סמכות להאריך את התקופה לתקופות נוספות, כך שסך הכל לא יעלה אורך התקופה על 30 יום. ללמדך, כי המחוקק ראה לנגד עיניו מתן צו הגבלה ראשוני לתקופה הקצרה מ-30 יום, במקרה הרגיל, לצד קביעת הסמכות להורות על הארכת התקופה עד ל-30 יום במידת הצורך. כאן, כאמור, מדובר בצו שקבע מלכתחילה תקופה בת 30 ימים.


פן אחר של סמכות ההגבלה בצו נוגע לתוכנו של הצו: האפשרות להורות על סגירת מקום היא אחת האפשרויות, והיא הקיצונית שבהן. סעיף 4 לחוק, הדן בתוכנו של צו ההגבלה, מקנה לקצין המשטרה המוסמך סמכות להורות על "תנאים, הגבלות או איסורים על השימוש במקום, לרבות סגירת המקום...". כאן, כאמור, מדובר בצו אשר הורה על סגירת המקום, דהיינו הסנקציה הדראסטית ביותר מבין המנויות בחוק.

12.
נמצא, אפוא, כי קצין המשטרה בחר, במקרה הנוכחי, להפעיל את סמכותו בחוק במלוא עוצמתה: למלוא התקופה הקבועה בחוק, ותוך איסור מוחלט של שימוש במקום. לטעמי, הפעלת הסמכות באופן זה אינה עונה על האמור בסעיף 4 לחוק – "...והכל במידה שלא תעלה על הנדרש בנסיבות הענין כדי למנוע המשך ביצוע עבירה במקום", או במילים אחרות, אינה מידתית.

אכן, קיימים שיקולים לחומרה אשר מצדיקים הפעלת הסמכות שבחוק. בין השיקולים הללו ניתן לציין את עצמת החשד כי במקום התקיימו משחקים אסורים, לאור חומר החקירה כאמור לעיל, לצד המסקנה המתבקשת בדבר ידיעתו הברורה של המבקש על אודות קיום אותם משחקים, כאשר נראה כי המבקש העמיד לרשות לקוחותיו את החדר הפנימי במטרה לקיים בו את המשחקים האסורים. מנגד, ישנם שיקולים לקולה, אשר גם אותם יש לקחת בחשבון, שהם העדרו של עבר פלילי וקיומה של פעילות חוקית במקום.

לא למותר להזכיר, כי צו הגבלת השימוש במקום באופן שהורה על סגירתו המוחלטת למשך 30 יום כרוך בפגיעה בחופש העיסוק של המבקש, ועמה פגיעה של ממש במקור פרנסתו.

ברור כי הפגיעה הכלכלית במי שעוסק בפעילות עבריינית למטרות רווח היא מקור כוחה ההרתעתי של הסמכות הקבועה בחוק, אלא שבהפעלת סמכות זו יש לבחון היטב את ההצדקה לפגיעה הכלכלית הכרוכה בסגירה מוחלטת של מקום עסק למשך חודש ימים.

מסקנתי היא, כי השיקולים לקולה ורמת הפגיעה במקור פרנסתו של המבקש, לא הובאו בחשבון במסגרת הצו, אשר הופעל, כאמור, במלוא עוצמתו.

13.
כאמור, החוק מאפשר גם קביעת תנאים, הגבלות ואיסורים, אשר יאפשרו המשך ניהול העסק, תוך מניעת הפעילות העבריינית.

במקרה הנוכחי, ניתן להורות על איסור שימוש בחדר הפנימי (אף בדרך של נעילתו בידי המשטרה), באופן שיאפשר המשך הפעילות החוקית במקום. כך גם, הפעלת הסמכות בנסיבות העניין אינה מחייבת איסור שימוש במקום למלוא התקופה הקבועה בחוק. דומה כי הפעלה חלקית, אשר כרוכה אף היא בפגיעה במקור פרנסתו של המבקש, עשויה אף היא להשיג את התכלית המניעתית וההרתעתית של החוק, תוך פגיעה פחותה במבקש.

14.
אשר על כן, אני רואה לנכון להורות כך:

הצו המורה על סגירתו המלאה של העסק לפעילות עסקית ו/או מקום, וכן אוסר על שהייה בו של כל אדם לכל מטרה בלתי חוקית אחרת יקוצר לפרק זמן של 10 ימים מיום 26.11.19, בשעה 08:00.

החל מיום 6.12.19, בשעה 08:00, תותר הפעלת העסק, תוך איסור שימוש בחדר הפנימי שבו התקיימו המשחקים האסורים בזמן הפשיטה המשטרתית ביום 19.11.19, וזאת עד ליום 25.12.19 בשעה 08:00. המשיבה תנעל חדר זה באופן שימנע כל גישה אליו, עד למועד הנ"ל.

המזכירות תמציא החלטה זו לצדדים.
ניתנה היום, ד' כסלו תש"פ, 02 דצמבר 2019, בהעדר הצדדים.










צמ בית משפט שלום 62131-11/19 סאמר אסדי נ' משטרת ישראל תחנת עכו (פורסם ב-ֽ 02/12/2019)