פסקי דין על בית ספר נזירות סליזיאן | פסקי דין על איאד מחמוד ראדי יאסין | פסקי דין על ח'ולוד מוחמד אחמד יאסין |

66490-03/19 תאמ     21/11/2019




תאמ 66490-03/19 בית ספר נזירות סליזיאן נ' איאד מחמוד ראדי יאסין, ח'ולוד מוחמד אחמד יאסין








בית משפט השלום בנצרת


כ"ג חשוון תש"פ, 21 נובמבר 2019

תא"מ 66490-03-19 בית ספר נזירות סליזיאן
נ' יאסין ואח'

תיק חיצוני
:



בפני

כב' הרשמת הבכירה, שרונה צור גינור


תובע

בית ספר נזירות סליזיאן


נגד

נתבעים
1.איאד מחמוד ראדי יאסין
2.ח'ולוד מוחמד אחמד יאסין




פסק דין


העובדות וטענות הצדדים


התובע הגיש תביעה כספית לתשלום שכר לימוד בסך 10,667 ₪ עבור שכר לימוד לילדי הנתבעים.

לטענת התובע, הנתבעים רשמו את
ילדיהם ללימודים בבית ספר התובע והתחייבו לשלם את שכר הלימוד המתחייב מהיות התובע בית ספר מוכר לא רשמי בהתאם לגובה שכר הלימוד אשר ייקבע על ידי התובע. פירוט חיובי שכר הלימוד מפורטת בנספח א' לכתב התביעה.
בכתב התביעה נתבע שכר לימוד עבור ג'ראם בבי"ס תיכון לשנה"ל 2015/2016 לפי חיוב
3,000 ₪, מחמוד בביה"ס התיכון בשנה"ל 2016/2017, 2017/2018 לפי חיוב 3,500 ₪ ו 3,700 ₪ ומוחמד בביה"ס היסודי בשנה"ל 2017/2018 לפי חיוב 4,200 ₪.
בהתאם לכתב התביעה, הנתבעים שילמו את הסך של 4,000 ש"ח ונותרו חייבים סך 10,500 ₪ (נומינלי) בתוספת ריבית והצמדה בסך 167 ש"ח.
בכתב ההגנה טוענים הנתבעים כי התביעה טורדנית וקנטרנית, הוגשה בשיהוי רב וחוסר תום לב, הטעיה, עושר וכפיה כלפי הנתבעים ולכן יש להורות על מחיקתה או דחייתה. כן טענו כי שילמו חלק מהסכומים לידי אחות בשם סוהיר וויליאם וחלק שילמו במזכירות.
לטענת הנתבעים, אכן רשמו את ילדיהם לבית הספר, הליך הרישום התבצע פעם אחת ולאחר מכן מתחדש באופן אוטומטי. נטען כי התחייבו לשלם שכר לימוד בהתאם לגובה שכר הלימוד לפי החוק ומעולם לא היה הסכם בכתב או מכללא בין הנתבעים ובין התובע.
הנתבעים טוענים כי ביה"ס לא קיבל ולא מחזיק באישור גבייה כדין מטעם משרד החינוך המרשה לו לגבות כספים מההורים והתשלומים אשר שולמו ע"י הנתבעים, אין לראותם כהודאה או הודיה בטענות התובע ואין לפרש הגעת ילדיהם לבית הספר כהסכם בכל צורה שהיא.
הנתבעים טוענים כי הם פעלו בהתאם להוראות חוק חינוך חובה וחוזר מנכ"ל משרד החינוך כן כי החלטת ועדת החריגים הארצית מיום 29/8/17 אשר הופנתה למנהל בית הספר התובע קובעת כי על מנת לגבות כספים מההורים, על בית הספר לעמוד או לקיים מספר תנאים מקדימים, לרבות הקביעה כי כל תשלום בשכבת העל יסודי מעבר לביטוח בסך 49 ₪ הינו רשות ולא חובה. לטענתם, שילמו תשלומי יתר עבור הבת ג'ראם והבנים מחמוד ומוחמד, אשר לא היתה חובה עליהם לשלמם והם מבקשים החזר ו/או קיזוז הסכומים הללו.
באשר לשירותים כגון סל תרבות, טיול שנתי, רכישת שירותים מרצון נטען כי הם שולמו וכי החל משנה"ל 2017/2018 ילדיהם הפסיקו ללמוד בבית הספר.
מטעם התובע הוגש תצהיר האחות אבתסאם קסיס, מנהלת ביה"ס ואחראית על הגביה בביה"ס.
הנתבעים לא הגישו תצהיר עדות ראשית והסתפקו בתצהיר התמיכה בכתב ההגנה.
בהתאם להסכמות הצדדים, הסכימו להפניות לעדויות, לרבות ביחס לגב' קסיס בתיקים מקבילים ונשמעה עדות הנתבע 1 וסיכומים בע"פ.

דיון והכרעה

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות מטעם הצדדים וכן העדויות ומסמכים בתיקים המקבילים אשר הצדדים הסכימו כי יהיו חלק מהליך זה, שמעתי את העדויות וכן עדות הנתבע 1 התרשמתי ישירות מהן, כן עיינתי בסיכומים, באתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל. בהתאם לתקנה 214טז לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984, ינומק פסק הדין בתמצית.
בהתאם לתצהיר עדות ראשית מטעם התובעת ברישום ילדי התובעים ולימודים בפועל בביה"ס התקיים הסכם לא כתוב בין הצדדים. הנתבעים קיבלו את תנאי הלימוד והסכימו להם. כן נטען כי נשלחה איגרת ביחס לסכום שכר הלימוד בתחילת כל שנה. לטענתה, עד לשנים 2016-2017 שילמו הנתבעים את כל התשלומים המתחייבים והמוסכמים ללא התנגדות כלשהי. לתצהירה צורפו הקבלות.
כמו כן הצהירה גב' קסיס כי כפי העולה ממכתב המפקח ד"ר האני פראג ומכתב ד"ר דן גרוסמן, רפרנט תשלומי הורים בועדת חריגים ארצית, מיום 6/11/17, עד לשנת תשע"ט הותר לביה"ס לגבות את הסכומים המבוקשים וזאת בכדי לאפשר לבתי הספר להתארגן לקראת גביה נמוכה יותר של תשלומי הורים ע"י קיטון בהיקף כוח האדם והקטנת השירותים הניתנים לתלמידים לפי המכתבים המצורפים לתצהיר התובע.
הנתבעים בחרו לא להביא ראיות לסתור מכתבים אלה מאת ועדת החריגים.
הנתבעים
טוענים כי לא התמלאו התנאים לביצוע התשלומים.
לתצהיר גב' קסיס צורף נספח ג מצב חשבון לנתבעים, המפרט את התשלומים אשר שולמו ע"י הנתבעים ע"ח שכר הלימוד. מסמך זה מאמת את טענת התובע כי הנתבעים שילמו את שכה"ל לפי ההסכם אשר התקיים בין הצדדים במשך שנים, עד אשר הפסיקו לשלם בשנת 2016.
הנתבע 1 אישר בעדותו כי הרישום לבית הספר התבצע פעם אחת וזאת בהתחלת הלימודים לפני כ – 12 שנה (בפרוטוקול בעמ' 1 שורות 14-19) וכי הם שילמו הכל עד לתאריך השביתה (בעמ' 5 בשורה 24). הנתבע אישר בעדותו כי הגורם להפסקת התשלומים אשר הועברו במשך שנים לפי דרישת בית הספר היה שביתה ואף התייחס בעדותו להבדל בין ביה"ס התיכון עבורו לא צריך לשלם, לטענתו, לבין היסודי אשר התשלום לגביו הינו חלקי, לשיטתו (בפרוטוקול בעמ' 2 שורות 1-9).
בעדות זאת יש תמיכה בטענת התובע כי הסכם בין הצדדים התקיים שנים, ילדי הנתבעים למדו וקיבלו שירותים בביה"ס והנתבעים שילמו את שכר הלימוד הנדרש. בשלב כלשהו חדלו הנתבעים לשלם, באופן חד צדדי תוך המשך קבלת השירותים מביה"ס.
ביחס למוחמד בביה"ס היסודי שולם סך 2,000 ₪ בלבד לשנה"ל 2017/2018 ובתיכון לא שולם. עבור גראם לשנה"ל 2015/2016 ועבור מחמוד לא שולם לשנה"ל 2017/2018 ושולם חלקית לשנה"ל 2016/2017.
הנתבעים בחרו בתובע כמוסד החינוכי לילדיהם, כאשר תנאי הלימוד והתשלומים ידועים להם והם קיבלו אותם במלואם, בין מכללא, בין בהתנהגות ולאורך השנים בהם למדו ילדי הנתבעים בבית הספר אשר הינו מוסד מוכר לא רשמי ולכן הלימודים בו אינם בחינם.
הנתבע 1 העיד כי הם גרים בעילוט ובחרו בבי"ס התובע בעיר נצרת.
היחסים החוזיים בין הצדדים
התקיימו לפחות 12 שנה כפי שאישר הנתבע 1 בעדותו. בית הספר המשיך לימודי התלמידים למרות אי תשלום שכר הלימוד או תשלום חלקי ואילו הנתבעים, לא פעלו להסדרת התשלום או להעברת הלימודים לבי"ס אחר, בשנים הרלוונטיות.

ככל שתנאי הלימוד בביה"ס לא היו מקובלים על הנתבעים והנתבע 1 דיבר על שביתה אשר התקיימה, היה באפשרותם לבחור במוסד חינוכי אחר. לחילופין וככל שסברו הם כי ביה"ס עובר על הוראות דין ו/או חוזרי מנכ"ל היה באפשרותם לפעול בקשר לכך וזאת לא עשו אלא
עשו דין לעצמם והפרו את התחייבויותיהם כלפי ביה"ס.
לא ניתן לטעון כי לא קיים הסכם בין הצדדים, אם כי אין חולק כי אין חוזה כתוב, אולם מערכת היחסים החוזית המתמשכת יש בה להוות הסכמות לתנאי הלימוד בביה"ס, כמו גם המשך לימודי ילדי הנתבעים בביה"ס מזה מספר שנים. הנתבעים הפרו את ההסכם כאשר לא פעלו לתשלום שכר הלימוד כולו או חלקו ואילו ביה"ס עמד בחלקו בהסכם, הוא סיפק את מלוא השירותים הדרושים. באשר לתשלומי רשות, הנתבעים טענו כי שילמו עבור טיולים וכו' בנפרד ואולם אין פירוט איך שולם, עבור מה שולם ובאיזה תאריך ולכן יש לראות בכך הודאה בקבלת השירותים ללא הוכחת תשלום.
הנתבעים בחרו בבית הספר בבחירה חופשית ומלאה, כאמור, אף כי אינו במקום מגוריהם בעילוט והם עשו כן למעלה מ – 12 שנה. בכך הם קיבלו בפועל, בהתנהגות ובמעשים את תנאי הלימוד בביה"ס אך הפרו חלקם בהסכם.
ראה בע"א 10232-09-13 המוטרנות היוונית נ' עבוד (פורסם בנבו) בסע' 18 לפסה"ד:
"מן האמור עולה, אפוא, כי מקום שעמדה בפני
הורי התלמיד אפשרות לשלוח את התלמידים לבתי ספר מוכרים ורשמיים באזור מגוריהם ואלה בחרו לשלוח את ילדיהם לבית ספר מוכר, שאינו רשמי, מקבלים הם על עצמם נטל תשלומים שאינו מוטל על מי שבוחר שילדיו ילמדו בבית ספר רשמי"
(ההדגשה לא במקור).
כן ראה בפסה"ד המוטרנות הנ"ל בסע' 20 לפסה"ד :
"לא ניתן להתעלם מן העובדה, כי לאורך תקופה ארוכה של 3 שנים לא טענו המשיבים כל טענה, באשר לחיובים שחויבו בהם, והוסיפו לשלוח את ילדיהם ללימודים בבית הספר ... סבורים אנו, כי התנהגות זו, לפיה זכו המשיבים בקבלת השירותים למשך תקופה ארוכה, לא שילמו את חובותיהם ולא כפרו בעצם זכות החיוב, מגיע לכדי חוסר תום לב, אשר גם מכוחו ראוי לחייב את המשיבים בתשלום בגין השירותים שסופקו להם".
אי מילוי תנאי בית הספר ובד בבד המשך הלימודים לילדי הנתבעים ללא תשלום יש בהם הפרת הסכם וכן חוסר תום לב. זאת בפרט מקום בו טענות הנתבעים ברובן, אין להן אחיזה בראיות, כאשר פרט לטענות סתמיות אין הסבר לאי תשלום שכר הלימוד. הנתבעים אף בחרו לא להגיש תצהיר עדות ראשית או ראיות לתמוך, לאחר שהתובע הגיש ראיותיו בתצהיר.

התובע הינו, כאמור, מוסד מוכר אשר איננו רשמי ולכן זכאי לקבל תשלום עבור שכר לימוד ותשלומים נוספים – ראה חוק לימוד חובה, תש"ט – 1949 (להלן : "חוק לימוד חובה") המחיל לימודים חינם במוסד חינוך רשמי בלבד. ראה גם בג"צ 8437/99 רשת גני חב"ד נ' שר החינוך (פורסם בנבו) ובג"צ 5373/08 אברהים נ' שרת החינוך (פורסם בנבו). כן ראה בבג"צ 5004/14 ג'קלין נ' משרד החינוך (פורסם בנבו) ביחס לחוזרי מנכ"ל משרד החינוך ותשלומי הורים. בפסה"ד מפורשת האבחנה בין מוסדות חינוך רשמיים המתוקצבים במלואם ע"י המדינה והרשויות המקומיות ומוסדות חינוך מוכרים לא רשמיים דוגמת התובע, אשר המדינה או גופים אחרים אינם מחויבים לשאת בהוצאות החזקתם. בהתאמה, נפסק כי :

"החקיקה מכירה באפשרות לגבות סוגי תשלומים מסוימים מהורי התלמידים. התשלומים הללו מוסדרים בשורת חוזרי מנכ"ל שמפרסם משרד החינוך ...
לצד זאת, ניתן לגבות תשלומי הורים
עבור שני רכיבים אופציונליים נוספים, שבהתאם לפסיקת בית משפט זה ... אינם תלויים באישור ועדת החינוך. אלו הם "תכנית לימודים נוספת" (להלן: תל"ן) ו"רכישת שירותים מרצון"".

הסמכות לגביית התל"ן, הכולל תכנים אשר אינם כלולים ברשימת תשלומי החובה או הרשות, הינה בסע' 8 לחוק חינוך ממלכתי, התשי"ג-1953, וכן עולה מסע' 6(ד), (ה) לחוק לימוד חובה.

הצדדים הסכימו כי עדות ד"ר גרוסמן, רפרנט תשלומי הורים במשרד החינוך בתיקים מקבילים תהיה חלק מהליך זה. העדות מעלה, כי אישורי הגביה של ועדת החריגים הארצית מיום 29/8/17 מבוססים על הנתונים אשר התקבלו מבתי הספר ביחס להשלמת שכר הלימוד ותשלומי ההורים. בחקירתו הנגדית אישר כי בתי ספר מוכרים לא רשמיים מתוקצבים בחסר, כי התקצוב חלקי בבית הספר היסודי ומכאן הסכומים אשר הותר לגבות, עד שנה"ל תשע"ט. בהתאם לעדותו, הותר לבתי הספר הכנסייתיים לגבות שכר לימוד בחריגה לצורך הסדרה. הסכומים המותרים לגביה פורטו במכתבים אליהם מפנה ד"ר גרוסמן בהליכים הללו.


התובע הציג אישור לגביה חריגה מאת משרד החינוך בכדי לאפשר לו את ההערכות הדרושה להקטנת תקבולי שכר הלימוד, בכפוף להוראות החוזר והתביעה כוללת את המועדים הכלולים בהחלטת ועדת החריגים.
לסיכום, ביחס לבית הספר היסודי, התביעה מתקבלת במלואה. ביחס לחוב עבור הלימוד בביה"ס התיכון, התובע ינפיק בתוך 30 יום דרישה לתשלום בהתאם לאישורי ועדת חריגים לשנים הרלוונטיות. הסכומים יישאו הפרשי ריבית והצמדה כדין ממועד הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל.

באשר להוצאות, לאור סכום החוב והעובדה כי הנתבעים שילמו מרבית התשלומים, ישאו הנתבעים בהוצאות המשפט לתובע בסך 3,000 ₪.
הסכומים המפורטים ישולמו בתוך 30 יום מהיום, שאם לא כן יתווספו להם הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד פסק הדין ועד התשלום המלא בפועל.


המזכירות תמציא העתק פסק הדין לצדדים
.

ניתן היום,
כ"ג חשוון תש"פ, 21 נובמבר 2019, בהעדר הצדדים.










תאמ בית משפט שלום 66490-03/19 בית ספר נזירות סליזיאן נ' איאד מחמוד ראדי יאסין, ח'ולוד מוחמד אחמד יאסין (פורסם ב-ֽ 21/11/2019)