פסקי דין על יוסי הדר | פסקי דין על יפה אבוקסיס | פסקי דין על בליק תיירות וטכנולוגיה | פסקי דין על אשת – ארון שירותי תיירות |

24873-07/19 תק     08/12/2019




תק 24873-07/19 יוסי הדר, יפה אבוקסיס נ' בליק תיירות וטכנולוגיה בע"מ, אשת – ארון שירותי תיירות בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בירושלים



ת"ק 24873-07-19 הדר ואח' נ' בליק תיירות וטכנולוגיה בע"מ
ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כבוד הרשמת בכירה
אביגיל ון-קרפלד


תובעים

1.יוסי הדר

2.יפה אבוקסיס


נגד


נתבעת
צד ג'

בליק תיירות וטכנולוגיה בע"מ

נגד
אשת – ארון שירותי תיירות בע"מ




פרוטוקול נמסר לצדדים ופסק הדין ניתן בסיום יום הדיונים


פסק דין


לאחר ששמעתי את הצדדים ואת העד ובחנתי את הראיות עולה כדלקמן:

התובעים הזמינו חבילת נופש לבורגס בבולגריה באופן מקוון דרך האתר. מההקלטות שצורפו עולה, בין היתר, שהתובע התקשר ביום 21.4.19 לנתבעת כדי לוודא את מועד ושעת הטיסה. נאמר לתובע, לאחר בדיקה, שהטיסה ביום 25.4.19 בשעה 14:50.
באותו מעמד נשלחו לתובע כרטיסי טיסה בהם נרשם יום הטיסה 25.4.19 ושעת הטיסה 14:50. צורפו מספר הקלטות שביהמ"ש האזין להן. עולה מאחת ההקלטות שהתובע מברר את מועד הטיסה ושעת הטיסה ומוודא לאור מידע אחר. מהראיות שצרף התובע עולה, שהנתבעת לא ידעה עד שהתובע התקשר אליה משדה התעופה, שהטיסה לבורגס הוקדמה. עולה מההקלטות, שכאשר פנה התובע משדה התעופה בישראל נציג הנתבעת מסר שבמערכותיו מעודכן כי הטיסה תצא בזמן בשעה 14:50.

הנתבעת טענה, שלא ידעה ולא יודעה על ידי הצד השלישי על הקדמת שעת הטיסה. הצד השלישי טען, שנשלחה הודעת עדכון במסרון לתובע שהטיסה הוקדמה. אני מקבלת את גרסת הצד השלישי והעד מטעמה, ששלושה שבועות לפני הטיסה, ביום 31.3.19, שלחה הודעת עדכון לתובע. הדבר לא הוכחש.
מנגד, לא הוכח שנשלח עדכון דומה לנתבעת – סוכן הנסיעות – על ידי הצד השלישי אף שנציגת צד ג' אישרה שהיה אמור להשלח עדכון כזה (ע' 3 ש' 33; ע' 4 ש' 2-3).

ביום 21.4.19, לאחר מועד משלוח הודעת העדכון של שעת הטיסה על ידי נציג צד ג', פנה תובע וביקש לברר / לוודא אצל הנתבעת את פרטי הטיסה. מחמת שלא נמסר לו עדכון שהטיסה הוקדמה, ואף לא הונפקו לו כרטיסי טיסה חדשים לשעה היעודה ואף נאמר לו במפורש ששעת הטיסה היא ב- 14:50 לא התייצבו התובעים בשדה התעופה בשעה שבה הוקדמה הטיסה.

אין די בכך שצד ג' שלח הודעת עדכון לתובע, בפרט שטענת התובע שהודעת העדכון לא נשאה זיהוי של צד ג' לא הוכחשה. על הצד השלישי היה לעדכן גם את סוכן הנסיעות, על מנת שיוכל לעדכן את התובע למקרה שזה יתקשר כפי שארע ולהנפיק כרטיסי טיסה מתוקנים / חדשים. אני דוחה את טענת צד ג' שלא נפל כל דופי בהתנהלותה (ע' 4 ש' 1-4).

מקטינת הנזק העיקרית היא צד ג'. לו הייתה שולחת הודעת עדכון לנתבעת וכן כרטיסי טיסה חדשים לא היה מתרחש מה שאירע. אין חולק שהמוביל האווירי עדכן את צד ג', צד ג' עדכן את התובע אך לא השלים את סבב העדכונים ולא עדכן את הנתבעת. על כן כאשר התקשר התובע 3 ימים לפני הטיסה על מנת לברר ולוודא את מועד הטיסה ניתן לו מידע לא מועדכן על ידי הסוכנות. אני קובעת שאי עדכון הסוכנות, הנתבעת, על ידי הצד השלישי הוא שהביא לכל השתלשלות העניינים. על כן אני קובעת כי מלוא האחריות לכך שהתובעים לא טסו בהתאם לשעת הטיסה שהוקדמה מוטל על צד ג'.

לעניין הנזק התובעים השאירו את העניין לשיקול דעת ביהמ"ש.

שמעתי בדיון מהתובע כי צד ג' סייעה לו באופן מלא מרגע שפנה לנציג מטעמה בשדה התעופה. על כך יש לשבח את הצד השלישי. עם זאת, התובעים נאלצו לרכוש כרטיסים חלופיים ולטוס לוורנה במקום לבורגס ומשם להגיע במונית למלון בנסיעה שארכה כשעתיים, לאחר ביטול זמן של כ- 40 דקות למציאת מונית. התובעים הגיעו למלון באיחור של כ- 4 שעות עייפים ולא יצאו לבלות באותו הערב. בגין כך יש לפסוק פיצוי בפרט שמדובר בעסקה שעניינה בבילוי והנאה.

בגין כשעה שבה טורטרו התובעים בשדה התעופה בן גוריון לא ראיתי לפסוק פיצוי. התובע אישור שקיבל טיפול מסור ומלא מנציגת צג ג' במקום. נכון שהיו שיחות מרובות לנתבעת אך כאמור היא לא ידעה דבר ולא יכלה לסייע. התובעים יצאו מישראל בשעה 14:50 בטיסה אחרת ליעד קרוב. אל נשללה מהם האפשרות לנפוש ולבלות באופן מוחלט. אם לא נזנחו לנפשם בשדה התעופה כפי שביהמ"ש נוכח לא אחת במקרים אחרים. שמעתי בהקלטה אחרת את נציג הנתבעת אומר לתובעים לרכוש כרטיסים חלופיים ולהגיש קבלות להוצאות, גם עבור המונית.

בזמן שהתובע עסק בבירורים מול הנתבעת ובהזמנת כרטיסים חדשים בסיוע נציג צד ג', לא הייתה מניעה שאשת התובע תצטייד במזון ושתיה. על כן רכיב זה נדחה.

באשר לאיחור בשעת הנחיתה בדרך חזרה, הטיסה הייתה אמורה לנחות בשעה 13:00 ונחתה בשעה 16:00, דהיינו, באיחור של 3 שעות. עקב כך טוענים התובעים לאובדן השתכרות. אובדן ההשתכרות לא הוכח בפועל ועל כן, לא ניתן לפסוק פיצוי בגין רכיב זה גם אם הייתי מקבלת את גרסת התובעים. מדובר בנזק שניתן לכמתו במדוייק ולהוכיחו ודבר זה לא נעשה.

צד ג' תשלם לתובעים את הסכומים הבאים :
בגין כרטיסי טיסה חלופיים לוורנה ומונית מוורנה לברוגס 1,321 ₪
בגין עלות תמלול שיחה 250 ₪.
בגין הוצאות מסירה 100 ₪.
בגין אגרת פתיחת תיק 110 ₪.
בגין עגמת נפש, הפסד שעות מהטיול ביום הראשון, טרדה וביטול זמן והצורך להגיש את התביעה למרות ניסיון למצות הליכים לפני הגשת התביעה, ישלם צד ג' סכום נוסף של 1,000 ₪ לכל אחד מהתובעים. נתתי משקל בגובה הפיצוי לכך שסכום התביעה היה מופרז בכל קנה מידה.
הסכומים ישולמו בתוך 30 יום.

התביעה נגד הנתבעת נדחית.

בקשת רשות ערעור לביהמ"ש המחוזי בירושלים בתוך 15 יום.

ניתן היום,
י' כסלו תש"פ, 08 דצמבר 2019, בהעדר הצדדים.













תק בית משפט לתביעות קטנות 24873-07/19 יוסי הדר, יפה אבוקסיס נ' בליק תיירות וטכנולוגיה בע"מ, אשת – ארון שירותי תיירות בע"מ (פורסם ב-ֽ 08/12/2019)