פסקי דין על עו"ד דוד פייל | פסקי דין על פייל ושות' משרד עורכי דין | פסקי דין על עו"ד מיה שפייזמן ואח' | פסקי דין על בתיה אלי

38195-05/15 תאמ     10/12/2019




תאמ 38195-05/15 עו"ד דוד פייל, פייל ושות' משרד עורכי דין, עו"ד מיה שפייזמן ואח' נ' בתיה אלי








בית משפט השלום בתל אביב - יפו

תא"מ 38195-05-15 פייל נ' אלי ואח'
ת"א 31244-07-17 אלי ואח'
נ' פייל ואח'





לפני
כבוד השופט נמרוד אשכול



ה
מבקשים:

1. עו"ד דוד פייל
2.פייל ושות' משרד עורכי דין

3. עו"ד מיה שפייזמן

4. עו"ד איתן פרגו

כולם על ידי ב"כ עו"ד עמוס ון-אמדן ו/או שלומית הראל שוורץ.







המשיבות:


נגד


1.בתיה אלי
2.נעמי פינקו
ז"ל
שתיהן על ידי ב"כ עו"ד רם א. גמליאל ו/או אח'
.



החלטה


1.
ביום 10.10.2019 ניתן פסק הדין בעניין זה. ביום 06.11.2019 הוגשה בקשה לתיקון פסק הדין, בהתאם לסעיף 81(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984 (להלן "
חוק בתי המשפט
"). בשים לב לפגרת הסוכות, ובשים לב לסעיף 81(א) לחוק בתי המשפט, הבקשה הוגשה במהלך 21 הימים הקבועים בסעיף זה.

2.
הבקשה הוגשה לשם תיקון סעיף 43 לפסק הדין, באופן שאחרי הסכומים שנקבעו, יצטרף הביטוי "
בצירוף ריבית הפרשי הצמדה
" מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל, אשר מופיע בסעיף 44 לפסק הדין. הוא הדין בשערוך סך של 227 ₪, ולא סך של 221 ₪, כמפורט בסעיף 4 לבקשה.

3.
לבקשת בית המשפט לעניין כימות הסכומים בשים לב לבקשה, ציין ב"כ המבקשים כי ערכו של הסכום 13,500 ₪ הוא 14,319 ₪, וערכו של הסכום 227 ₪ הוא 240.77 ₪.

4.
ב"כ המשיבות התנגד לבקשה וציין כי הוגשה בחוסר תום לב. לעמדתו, המבקשים לא פעלו לתשלום הסכומים שנפסקו נגדם כלפי המשיבות, והמשיבות קיזזו את אלה. עוד מציין ב"כ המשיבות, כי המבקשים המתינו עם בקשתם עד לאחר שפסק הדין הפך חלוט. כן הוסיף, כי שעה שפסק הדין לא קובע רכיב של הצמדה בסכומים שנתבעו לזכותם של המבקשים וקובע זאת בסכומים שנקבעו לטובת המשיבות, ומשעה שהמשיבות קיימו את פסק הדין ושילמו את הכספים שחויבו בהם, אין מקום לתקן את פסק הדין באופן אותו ביקשו המבקשים.

5.
עיון בנתונים שהעביר ב"כ המבקשים מלמד כי מדובר בהפרשים של כמה מאות שקלים. יחד עם זאת, משהוגשה הבקשה והוגשה במועד, על בית המשפט להידרש לה.

6.
עיון בבקשה ובפסק הדין מלמד כי אכן היה מקום להוסיף את הביטוי "
בצירוף הריבית והפרשי הצמדה
" בסעיף 43 לפסק הדין, בכל הנוגע לסך של 13,500 ₪, כמבוקש בסעיף 3 לבקשה. ביטוי זה נשמט בשגגה, על כן מורה לתקן את סעיף 43 לפסק הדין באופן שיתווסף הביטוי "
בצירוף ריבית והפרשי הצמדה
" לאחר הסכום 13,500 ₪, כמבוקש.
הוא הדין בסך של 221 ₪ אשר נרשם בשגגה, זאת מאחר וכתב התביעה מציין כי מדובר ב227 ₪. גם בנושא זה יש להוסיף הפרשי הצמדה, הגם שמדובר בסכום של כ13 ₪, בשים לב לסך של 227 ₪ במקום 221 ₪. הגם שעומדת למבקשים עילה לבקשת תיקון זה, ספק אם היה מקום להקפדתם היתרה של המבקשים על קוצו של יוד בנושא זה.


סוף דבר
7.
פסק הדין יתוקן כאמור לעיל.
8.
תשומת לב הצדדים לסעיפים 81(ג), 81(ד) לחוק בתי המשפט.

ניתנה היום, י"ב כסלו תש"פ, 10 דצמבר 2019, בהעדר הצדדים.










תאמ בית משפט שלום 38195-05/15 עו"ד דוד פייל, פייל ושות' משרד עורכי דין, עו"ד מיה שפייזמן ואח' נ' בתיה אלי (פורסם ב-ֽ 10/12/2019)