פסקי דין על לוריט עטאללה פראג' | פסקי דין על וליד פראג'

5814-09/18 תאמ     15/12/2019




תאמ 5814-09/18 לוריט עטאללה פראג' נ' וליד פראג'










administrator
administrator
1
0
2019-12-22t12:30:00z
2019-12-22t12:30:00z
2
1380
6904
microsoft corporation
57
16
8268
15.00


print




false
false
false

en-us
x-none
he












































































































































































































































































































/* style definitions */
table.msonormaltable
{mso-style-name:"טבלה רגילה";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"times new roman",serif;}
table.msotablegrid
{mso-style-name:"רשת טבלה";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-unhide:no;
border:solid windowtext 1.0pt;
mso-border-alt:solid windowtext .5pt;
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-border-insideh:.5pt solid windowtext;
mso-border-insidev:.5pt solid windowtext;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
text-align:right;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"times new roman",serif;}
table.1
{mso-style-name:"טבלת רשת1";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-unhide:no;
border:solid windowtext 1.0pt;
mso-border-alt:solid windowtext .5pt;
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-border-insideh:.5pt solid windowtext;
mso-border-insidev:.5pt solid windowtext;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
text-align:right;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"times new roman",serif;}























בית משפט השלום בחיפה












תא"מ 5814-09-18 פראג' נ' פראג'

                          

                                       
תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני
 
 


 

 





מספר בקשה:
11




בפני



כבוד השופטת עידית וינברגר






המבקשת/הנתבעת



לוריט עטאללה פראג'


ע"י
עו"ד שאדי מיכאל יעקוב ואח'





נגד





המשיב/התובע


וליד פראג'


ע"י
עו"ד מנסור קופטי

על פי מינוי הלשכה לסיוע משפטי




















החלטה




לפניי בקשה לצוות על
הפקדת ערובה בהתאם לתקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984
(להלן: "תקנות סדר הדין"), להבטחת תשלום הוצאות המבקשת, במקרה
שתידחה התביעה שהגיש המשיב נגדה.
לטענת המבקשת, מדובר
בתביעה חסרת בסיס, המוגשת בחוסר תום לב, במטרה להתעשר על חשבונה, שלא כדין. לטענתה,
בית המשפט הביע דעתו ביחס לקושי שמעוררת התביעה, אולם המשיב בחר להמשיך
בתביעתו, מתוך תחושה שגם אם תידחה תביעתו לא יפסיד מאום. עם זאת, למבקשת נגרם
נזק רב, שכן היא נאלצת להוציא כספים רבים למימון ייצוג משפטי. המבקשת חוששת
כי אם תידחה התביעה, ויפסקו לטובתה הוצאות משפט, המשיב לא ישלם אותן, והיא תימצא
מול שוקת שבורה. על כן, לטענתה, יש לחייב את התובע בהפקדת ערובה כספית לא
מבוטלת, בקופת בית המשפט, להבטחת אותן הוצאות שיפסקו לטובתה, אם תידחה התביעה.

לטענת המשיב, הקושי בתביעה טמון במישור הראייתי בלבד. התובע מבקש להשיב
לידיו את המיטלטלין המפורטים ברשימה שצורפה לתצהיר, אשר אוחסנו אצל הנתבעת,
ולחלופין מבקש לפצותו, ככל שלא יוחזרו. לטענת המשיב, הוגשו תצהירי עדות ראשית
מטעם בעלי הדין, אך עדותם טרם נשמעה, וההכרעה בתיק תתבסס על שתי העדויות, על כן
לא ניתן לומר, בשלב זה, כי סיכויי ההצלחה נמוכים.
מוסיף המשיב, כי גם אם המבקשת הינה בגדר שומר חינם, אין
בכך כדי לפטור אותה מאחריות, וככל שיצליח לשכנע את בית המשפט כי הפריטים אוחסנו
אצל הנתבעת, נטל ההוכחה עשוי להתהפך, באופן שיהיה על הנתבעת להסביר כיצד נעלמו
המיטלטלין שהיו בשליטתה.  
עוד טוען המשיב,
כי הכלל הוא שאין להפקיד ערובה להבטחת הוצאות הנתבע אלא במקרים חריגים בלבד ואילו
הנתבעת לא הצביעה על מקרה חריג במקרה דנן. התובע מיוצג ע"י עו"ד מטעם
הלשכה לסיוע משפטי, ונקודת המוצא היא שאמצעיו הכלכליים דלים ביותר, כך שחיובו
להפקיד ערובה, ולו הקטנה ביותר, תחסום דרכו להמשיך במשפט וייגרם לו עוול ועיוות
דין חמור.

דיון
והכרעה

הטלת ערובה לפי תקנה 519 לתקנות סדר הדין לא תתבצע כדבר שבשגרה והאמצעי
של חיוב תובע בהפקדת ערובה יופעל לעיתים רחוקות (רע"א 6353/12 אברהם
נ' יגרמן (16.1.13) ורע"א 2808/00 שופר סל בע"מ נ' ניב,
פ"ד נד(2) 845; ע"א 544/89 אויקל תעשיות בע"מ נ' נילי
מפעלי מתכת בע"מ פ"ד מד(1) 647; רע"א 2142/13 שויהדי
נעמאת נ' יצחק קרמין).

עם זאת, כנגד זכות
הגישה לערכאות של התובע, עומדת זכותו הקניינית של הנתבע, להשבת הוצאותיו
בסופו של הליך, ככל שהתביעה תדחה, על מנת שלא ימצא עצמו בסופו של יום מול שוקת
שבורה, המונעת ממנו לגבות את הוצאות ההליך, וזכותו שלא להיות מוטרד בהליכי
סרק (רע"א 10376/07 ל. נ הנדסה ממוחשבת בע"מ נ' בנק הפועלים
בע"מ (11.2.09)).
האיזון בין האינטרסים השונים, בשאלת חיובו של תובע בהפקדת
ערובה, יבוצע תוך התייחסות ליכולתו הכספית של התובע ולסיכויי ההצלחה של ההליך.
בגדר שיקולים אלה ניתן משקל למאפיינים מיוחדים של המקרה הספציפי (רע"א
3601/04 ונצ'ון נ' מדינת ישראל (18.10.07)).
בין השאר יש לשקול את מורכבות ההליך; מיהות הצדדים; קיום
שיהוי בפתיחת ההליך; ומידת תום הלב בנקיטת ההליך (רע"א 2310/10 אבו קבע נ'
מדינת ישראל (26.7.10); רע"א 1007/08 עזבון המנוח עלי ג'אליה נ' מדינת
ישראל (31.1.10)).

הנתבעת היא אשת אחיו
של התובע. בשנת 2012 כאשר נאלץ לפנות את דירתו, הסכימה הנתבעת לארח אותו
בדירתה למשך כחודש ימים, ובנה הבגיר סייעו לו לפנות את מיטלטליו מדירתו בתל
אביב אל מחסן הנתבעת. כאשר מצא דירה, כחודש לאחר מכן, פנה לדבריו אל הנתבעת
בבקשה למסור לו את המיטלטלין וזו אמרה לו לגשת אל המחסן, אולם אז גילה, שחלק
מהחפצים שאוחסנו נעלמו.
לטענתו,
כשניסה לברר עם הנתבעת את פשר היעלמות החפצים, לא היה בפיה כל הסבר.  

המבקשת מכחישה כי נטלה
את המיטלטלין או השתמשה בהם ואינה יודעת אם הם קיימים או מה עלה בגורלם.
לטענתה, לא היתה אמונה על שמירת חפציו ולא נתנה לו שירותי שמירה או אחסון
בתשלום. הנתבעת טוענת כי הופתעה מכפיות הטובה של התובע, אשר החליט להגיש נגדה
תלונה במשטרה 
ארבע שנים לאחר מכן,
ובהמשך הגיש גם תביעה זו, למרות שאירחה אותו בביתה למשך חודש ימים, והוא נהנה
מהכנסת האורחים שלה, גר בדירתה ללא כל תמורה ואכל על שולחנה.                                                        
התובע מצרף לכתב
התביעה רשימה ידנית שערך ביום 4.6.18, למעלה מ- 6 שנים לאחר שלטענתו הניח את
אותם פריטים במחסן של הנתבעת, ומציין את שווי הפריטים, על פי הערכתו שלו.
הרשימה
כוללת את הפריטים הבאים: מטבעות כסף חוץ (אוסף בשקית), חרוזי תפילה – 4 סנדל
crocks
מקורי בשווי 200 ₪, רדיו עם שעון –
fm/am
, אולר + דברים שאינו זוכר, 2 אוזניות – בשווי 120 ₪ כל
אחת, מכנסי ג'ינס לבנים וחולצה לבנה – שהנתבעת ביקשה לכבס לו, תרמוס – 135 ₪, ספר
של המשורר ח'ליל ג'ובראן.
במהלך
הדיון בקדם המשפט טען התובע כי השאיר במחסן גם כסף מזומן, אך אין לכך זכר בכתב
התביעה או ברשימה שצורפה לה.
9.
אמנם, עדויות בעלי הדין טרם
נשמעו, ועל כן יש לנקוט בזהירות המתבקשת, משום שכמובן שפתוחה בפני
התובע הדרך
לשכנע את בית המשפט בנכונות טענותיו.
עם זאת, גם אם עדותו של
התובע תהיה מהימנה על בית המשפט, ועוד טרם הדיון בשאלת מעמדה של הנתבעת כשומרת
חינם, התביעה מעוררת מספר קשיים אובייקטיביים, כמפורט להלן:
ה.
לא ערך רשימה את החפצים במועד שבו לטענתו הניח אותם במחסן של הנתבעת, והוא נסמך על
זכרונו, כאשר עברו למעלה מ- 6 שנים ממועד קרות האירוע. 
אין
לדעת מה גילם של כל החפצים הנ"ל, משך איזו תקופה נעל התובע את הסנדלים בטרם
אחסן אותם אצל הנתבעת לטענתו, מה היה גילו של הרדיו בשנת 2012, ומה היה גילן או מצבן
של האוזניות, ומצבו של התרמוס. 
שווי
הפריטים הוערך על ידי התובע, אין חוות דעת מקצועית ולא ניתן יהיה להגיש חוות דעת
מאחר שאין מידע מהימן ועדכני על הפריטים.
ניתן
לראות ששווים המוערך של הפריטים מסתכם במאות בודדות של שקלים, גם להערכתו של התובע.
למרות זאת, הועמד סכום התביעה על 10,000 ₪.
ולבסוף,
על פניו, על סמך התצהירים שהוגשו ונספחיהם, נראה כי אין ראיה לכך שהנתבעת ידעה כי
התובע השאיר פריטים מסוימים במחסן דירתה לאחר שעזב, כי הסכימה לכך, או כי סוכם
ביניהם היכן בדיוק יניח את חפציו בתוך המחסן, אם אכן הסכימה לכך.
נדמה
כי די באמור לעיל, על מנת לעמוד על הקושי הניצב בפני
התובע בדרך להוכחת תביעתו,
וזאת עוד טרם שנדרשתי לשאלה אם אין מדובר בזוטי דברים.
המשיב מיוצג ע"י
עו"ד מטעם הסיוע המשפטי, ובשל כך גם ניתן לו פטור מתשלום אגרה.  
די בכך על מנת להוכיח כי מצבו הכלכלי קשה,
ולא יאפשר למבקשת, להיפרע ממנו, ככל שתידחה התביעה והוא יחויב לשאת בהוצאות
המשפט.
התובע, שאינו נושא
בשכרו של עורך דינו, משום שמונה לו מטעם הסיוע המשפטי, בחר להגיש את תביעתו
שלא בבית המשפט לתביעות קטנות (שם לא יוכל להיות מיוצג), וזו זכותו לכאורה, אלא
שבעשותו כן, הוא מטיל על הנתבעת הוצאות שכר טרחת עו"ד, משום שאם ה.
מיוצג, מן הסתם חוששת הנתבעת לא להיות מיוצגת אף היא, בפרט כאשר,  
לאור סכום התביעה (שעולה בהרבה על שווי
הפריטים גם לשיטתו של התובע עצמו) היא חשופה לסיכון של 10,000 ₪.
12.
בא כוחו של התובע הודיע לבית המשפט כי הבהיר לו את הקושי בניהול ההליך, אך הוא
מבקש להמשיך בו, ואף הוחתם על מסמך שבו הוא מאשר כי הוסברו לו הסיכויים והסיכונים
שבניהול ההליך. דא עקא, לתובע אין למעשה כל סיכון בניהול ההליך, ויש להניח שחתם על
המסמך ללא היסוס משום שהוא יודע היטב, כי גם אם תידחה תביעתו, והוא יחויב בהוצאות
הנתבעת, לא תהיה לנתבעת דרך לגבות אותן ממנו.
מצב
זה, יוצר יתרון בלתי הוגן לתובע, ומעמיד את הנתבעת במצב בלתי אפשרי בו היא נאלצת
להוציא אלפי שקלים בגין שכר טרחת עו"ד, ואין לה כל ערובה כי תזכה לשיפוי
בגינן גם אם תידחה התביעה.  

לא נעלם מעיניי השיקול
של זכות הגישה לערכאות שהוכרה כזכות חוקתית, אך מול זכות זו עומדת זכותה הקניינית
של הנתבעת להיפרע מהתובע בגין הוצאותיה, שגם לה יש לייחס משקל כבד במניין
השיקולים כאשר האיזון הראוי ייעשה בכל מקרה לגופו (ראו לעניין זה: בש"א
(חי') 6191/04
polska zegluga morska
נ' החברה לנאמנות של בנק אגוד בע"מ
(17/01/2006)).

לאור האמור לעיל, לאחר
שבחנתי את הקושי הכרוך בהוכחת התביעה נגד המבקשת ואת מצבו הכלכלי הקשה של
המשיב, מצאתי כי המקרה שלפניי מצדיק קבלת הבקשה להפקדת ערובה.
ראו
לעניין זה, דבריו של בית המשפט בת.א. (מחוזי ת"א) 26086-12/16 דוד גבאי נ'
עו"ד עופר סטרטינר (11/02/2018):
"מצבו הכלכלי של התובע אומנם מעורר קושי
אך דומה עלי כי לאור סיכויי התביעה במתכונתה הנוכחית, אותם מוצאת אני להעריך
כנמוכים, אין די בעוניו כדי למנוע חיובו בהפקדת ערובה, זאת מש"היעדר יכולת
כלכלית אינו יכול להצדיק התעלמות מאינטרס הנתבע העלול להיות מושפע מהליכי סרק"
(רע"א 1572/14 דוד עזר נ' 
אמריקה -
ישראל רמת אביב החדשה השקעות בע"מ)"


 
הנתבעת סבלה ותסבול חסרון
כיס בשל הוצאות ניהול הליך משפטי זה ומן הראוי, כי אם תידחה התביעה תוכל
להיפרע מהתובע.
בהתחשב במכלול
השיקולים עליהם עמדתי, אני מעמידה את סכום הפיקדון על 3,500 ₪.
על
מנת לאפשר לתובע להיערך להפקדת הסכום, אני קובעת כי יוכל להפקידו תוך 60 יום.
במידת הצורך תינתן ארכה.
התובע יפקיד סך של 3,500 ₪ בקופת בית המשפט לא יאוחר מיום 10.2.20
שאם לא כן תימחק התביעה.   



ניתנה
היום, י"ז כסלו תש"פ, 15 דצמבר 2019, בהעדר הצדדים.
    
                                                                       
       








תאמ בית משפט שלום 5814-09/18 לוריט עטאללה פראג' נ' וליד פראג' (פורסם ב-ֽ 15/12/2019)