פסקי דין על אברהם זיידן | פסקי דין על אופיר זיידן | פסקי דין על משה ריקובר

58286-07/18 תק     16/12/2019




תק 58286-07/18 אברהם זיידן, אופיר זיידן נ' משה ריקובר








בית משפט לתביעות קטנות בחיפה


י"ח כסלו תש"פ, 16 דצמבר 2019

ת"ק 58286-07-18 זיידן ואח' נ' ריקובר

תיק חיצוני
:



בפני

כב' הרשמת הבכירה יפעת שקדי שץ


תובעים

1
.
אברהם זיידן

2
.
אופיר זיידן


נגד


נתבע

משה ריקובר




פסק דין

לפניי תביעה קטנה על סך 4,898 ש"ח בגין נזקיהם הרכושיים של התובעים כתוצאה מתאונת דרכים בה היה מעורב רכב בבעלותו של התובע 2 ("אופיר") ורכבו של הנתבע.
1.
הליך זה ראשיתו בכתב תביעה שהוגש ביום 25.7.2018 על ידי מר אברהם זיידן
("אברהם") במסגרתו נטען, כי בחודש אפריל 2018 רכבו עמד בחניה ונאמר לו על ידי שכנים כי רכב מסוג מיצובישי פוגע ברכבו בחלק הקדמי שמאלי.
כאשר הגיע אברהם למקום אמר לו הנתבע, כי הוא הגיע בטעות למקום והוא מנסה לצאת מהסמטה. עוד נאמר לו, כי הוא מנסה לאתר סוכן ביטוח, כי הוא מבוטח וכי הוא יישא בנזק.
לאחר שבועיים בהם לא ענה הנתבע לטלפונים, פנה אברהם לסוכן הביטוח אשר אמר לו שהוא יבוא לראות את הנזק לרכב. סוכן הביטוח צילם את הנזק והפנה את אברהם למוסך
bmw
.
במוסך זה נאמר לאברהם כי עליו לערב את הביטוח. סוכן הביטוח אמר לאברהם שהיה עליו לדבר עם בעל המוסך.
כאשר פנה אברהם אל בעל המוסך נאמר לו שהוא יזמין לו פגוש ויצבע אותו וכן יתקן את הכנף.
לאחר התנהלות זו הנתבע הודיע לאברהם כי "הכל מבוטל" וכי לא הוא פגע בפגוש ובכנף.
משכך, הגיש אברהם את התביעה וביקש לחייב את הנתבע בעלות תיקון הרכב בהתאם לחוות דעתו של השמאי ובעלות שכר טרחתו של השמאי.
2.
בכתב ההגנה טען הנתבע, כי רכבו שפשף קלות רכב חונה והשפשוף היה בצד הימני האחורי של רכב הנתבע כך שעוברי אורח לא יכולים היו לראות את הפגיעה.
הנתבע הפנה את אברהם להיות בקשר עם סוכן הביטוח שלו, שכן הוא אינו תושב חיפה.
סוכן הביטוח צילם את השפשוף הקטן שהיה בפינה השמאלית קדמית של רכב התובעים והפנה אותו למוסך לשם ביצוע התיקון. בשלב זה החל קשר ישיר בין אברהם לבעל המוסך, כאשר אברהם התעקש על תיקונים שאינם קשורים לשפשוף שנגרם בתאונה.
הנתבע הציע לתובע שישלם את תיקוני הצבע ויישא באחריות אך אברהם סרב ולא הסכים לקבל את דבריו. מאחר והנתבע לא הצליח לשכנע את אברהם לבצע את התיקון, נאמר לו שהוא לא מוכן לשאת בתיקון של שבר הפגוש ופגיעות צבע בצד הקדמי מאחר שהם אינם קשורים לתאונה, אברהם אמר לו שהוא "יעשה מה שימצא לנכון".
המכונית של התובעים היתה מוזנחת, פגועה מכל הכוונים ומעוקלת, וניסיון הסחיטה של כמה אלפי שקלים אינו הגון.
אברהם ביקש מבעל המוסך לבצע תיקונים בסך כולל של 2,252 ש"ח שעליהם הנתבע לא הסכים לשלם שכן מדובר בסחטנות וכעת הוגשה התביעה על סך של 3,830 ש"ח.
3.
ביום 27.6.2019 התקיים דיון במהלכו בית המשפט נדרש לשאלת הגשת התביעה על ידי אברהם, בשים לב למסמכים המצורפים לתביעה ואשר מופנים למר אופיר זיידן
(האישור על קבלת המחאה לתשלום עבור שכר טרחת השמאי ניתנה לכבוד "זיידן מלכה (אופיר)"; חוות הדעת של השמאי ניתנה עבור מר זיידן אופיר; הרכב הנפגע הוא בבעלות אופיר).
לענין זה השיב אברהם בדיון, כי אופיר הוא בן אחיו, וכי הרכב היה ברשותו וחנה אצלו, וכי הוא תיקן את האוטו, הוא שילם על התיקון.
לאחר שבית המשפט הסביר לאברהם, כי לא קיימת בפני
ו ראיה שניתן להסתמך עליה כדי לקשור את אברהם להליך, ביקש אברהם שהות כדי שאופיר יגיש בקשה להצטרף כתובע, וכי יקבע מועד נוסף לדיון.
בתום הדברים הבהיר בית המשפט, כי בית המשפט נעתר לבקשה לקבוע דיון נוסף, תוך הדגשה, כי להתארכות ההליך יש משמעות מבחינת פסיקת הוצאות.
4.
ביום 19.8.2019 הוגשה בקשה מטעמו של אופיר להצטרף כתובע להליך. ביום 22.8.2019 צורף אופיר כתובע מספר 2 להליך ונקבע, כי ככל שאופיר מבקש שלא להתייצב לדיון, עליו להגיש בקשה בענין זה.
יום לפני קיום הדיון השני, הגיש אופיר הודעה, כי לא יוכל להגיע לדיון וכי הרכב היה בשימושו של אברהם והוא רשאי לתבוע את הנזקים. לאור המועד בו הוגשה ההודעה, אופיר לא שוחרר מהתייצבות לדיון.
5.
ביום 12.12.2019 התקיים דיון נוסף בתביעה. לדיון התייצבו אברהם, שני עדים מטעמו (אחד מהם הוא סוכן הביטוח של
הנתבע), והנתבע.
דיון והכרעה
:
6.
בתביעה שלפניי הנתבע אינו מכחיש את אחריותו לתאונה. הנתבע העיד, בהגינות ובצורה ברורה ואמינה, כי כאשר ביצע תמרונים בסמטה רכבו שפשף את רכבו של אופיר (עמ' 7, ש' 23-8).
כך, המחלוקת בהליך שלפניי נוגעת לשיעור הנזק הנתבע על ידי התובעים:
לטענת התובעים, כל הנזקים המפורטים בחוות דעתו של השמאי מטעמם נגרמו כתוצאה מהתאונה בה היה מעורב הנתבע; ואילו לטענת הנתבע, כתוצאה מהתאונה, נגרם נזק קל של שפשוף בצד הרכב, וכי טרם הגשת התביעה, הסכים הנתבע לשלם את עלות הנזק, אולם אברהם ביקש לתקן נזקים נוספים שהיו ברכב ואשר לא קשורים לתאונה על חשבונו של הנתבע, ועל כן סרב לשאת בעלות התיקון.
7.
אם כן, למעשה השאלה שעל בית המשפט להכריע בה היא האם כל הנזקים ששיעורם נאמד על ידי השמאי מקורם בפגיעה של הנתבע ברכבו של אופיר.
8.
אקדים ואומר, כי לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ואת סבירותן, בחנתי את הראיות, והתרשמתי מהעדויות, החלטתי להעדיף את הגרסה לפיה אין לייחס לנתבע אחריות לכל הנזקים הנטענים.
אסביר:
ראשית אציין, כי איני מקבלת את עדותו של אברהם, כי רכבו של אופיר "היה חדש וגם היום הוא במצב חדש לאחר התיקון". מדובר ברכב מודל יצור שנת 2007. לא הוצג בפני
י עבר ביטוחי או מסמך המעיד על שגרת הטיפולים ברכב, ואברהם העיד בדיון, כי הרכב לא היה מעולם במוסך (עמ' 5, ש' 24-23).
שנית, בחוות הדעת הוערך עלות הנזק כאשר הנזק תואר ככולל "מגן קדמי חיצוני, תומך צד שמאל למגן קדמי, כנף קדמי שמאלי". כל הנזק הוערך על ידי השמאי בסכום כולל של 3,830 ש"ח.
בבחינת תמונת רכבו של אופיר אשר צולמה לאחר התאונה (סומנה כנ/1) עולה, כי למעשה הנזקים כוללים שבר מתחת לפנס ושפשופים בצד הרכב ובחלקו הקדמי, תחת הפגוש הקדמי, ועל מכסה המנוע.
מר כץ, אשר העיד מטעמו של התובע, ואשר עמד על כך שראה את התאונה העיד לגבי האופן בו התרחשה התאונה, כך:
"הוא הגיע מהסמטה וראה שאין כניסה ורצה להסתובב כי מדובר בסמטה צרה, תוך כדי שהוא הסתובב הוא פגע לו ברכב מצד שמאל
". (עמ' 6, ש' 19-18).
עדות זו תואמת את עדותו של הנתבע, כי הפגיעה היתה כאשר ביצע תמרון וכאשר היה לצדו של הרכב (עמד 5, ש' 3-1).
כלומר, בהתאם לעדויות הצדדים, הפגיעה שנגרמה מהתאונה היא הפגיעה בצד הרכב בלבד.
אוסיף, כי המסקנה מתבקשת גם מהגיונם של הדברים, שכן לא תתכן פגיעה בצד הרכב, מצדו הקדמי מעל למכסה המנוע ומתחת לפגוש בעת פגיעה ברכב חונה.
בנוסף, יש קושי לקשור את הנתבע לפגיעות הקדמיות בפגוש שכן מדובר בפגיעות באיזור נמוך ופנימי ביחס לפגוש, ועל כן לא ברור כיצד פגע רכבו של הנתבע ברכבו של אופיר בנקודות אלה.
9.
אם כן, לסיכומה של נקודה זו אני קובעת, כי התובעים לא עמדו בנטל המוטל עליהם להוכיח את אחריותו של הנתבע לכל נזקים הנטענים על ידיהם.
10.
כעת, שעה שקבעתי, כי מעדויות הצדדים ומיקום הפגיעות עולה אחריותו של הנתבע לנזק שנגרם בצד הרכב בלבד, על בית המשפט לקבוע את שיעור הפיצוי בגין נזק זה.
אציין, כי לאור הקביעה, כי הנתבע פגע בצדו של הרכב, אין להשית עליו את עלות החלפת הפגוש.
11.
במהלך הדיון הגיש אברהם ראיה לביצוע תיקונים ברכב בעלות כוללת של 2,700 ש"ח (סומן כמוצג ת/3), אך לא ניתן להסתמך על מסמך זה כראיה לשם הערכת עלות תיקון הנזק שנגרם בצד הרכב שכן לא ניתן להבין למה מיוחסים הסכומים הנקובים בחשבונית שהוצגה, אין התאמה בין המחיר שצוין והסכום לתשלום ולא ברור מהן העבודות שבוצעו בפועל על ידי המוסך.
12.
בחוות הדעת מטעם התובעים העריך השמאי את עלות עבודות הצבע בסך של 2,106 ש"ח.

כאמור, השמאי שם את עלות תיקון כל הנזקים שהוא מצא ברכב.
בהתאם, היות וקבעתי, כי יש לייחס לנתבע רק את הנזק שנגרם בשפשוף המצוי בצדו של הרכב, וכי אין לייחס לו אחריות לנזקים לחלק הקדמי ולכנף, אני מעמידה את סכום הפיצוי, על דרך האמדן (בהתבסס על חוות דעתו של השמאי), ובאופן סביר על שליש מהעלות בה נקב השמאי בכל הנוגע לעבודות הצבע, כלומר בסך כולל של 702 ש"ח.
12.
לאור שיעורו של הנזק כפי שנקבע לעיל; ובשים לב לעדויות הנתבע וסוכן הביטוח של הנתבע אשר זומן לעדות מטעם התובע, בדבר נכונותו של הנתבע לשאת בעלות התיקון בטרם הגשת התביעה כפי שיקבע בעל המוסך (עדויות אשר נמצאו על ידי ביתה משפט אמינות, ברורות ובהירות) ולאור התנהלותו של הנתבע ושל סוכן הביטוח מטעמו, אשר פעלו לשם ביצוע התיקון מבלי להידרש להליכים משפטיים (עמ' 8, ש' 32-26; עמ' 8, ש' 14-8), לא מצאתי, כי
יש להשית את עלות עריכת חוות הדעת אשר מתייחסת לכלל נזקי הרכב על הנתבע.
13.
בהתאם, אני מחייבת את הנתבע לשלם לתובעים, יחד ולחוד, סך של 702 ש"ח.

סכום זה ישולם תוך 30 יום אחרת יישא הפרשי הצמדה וריבית החל ממועד מתן

פסק דין
זה ועד למועד התשלום המלא בפועל.
על אף שהתביעה התקבלה באופן חלקי, בשים לב לכך שהתקיימו שתי ישיבות מאחר שהתביעה הוגשה לכתחילה על ידי אברהם, אשר אינו בעל הרכב, איני מחייבת את הנתבע בהוצאות ואני קובעת, כי כל צד יישא בהוצאותיו.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור על

פסק דין
זה תוך 15 יום ממועד קבלת פסק הדין
.

ניתן היום,
י"ח כסלו תש"פ, 16 דצמבר 2019, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 58286-07/18 אברהם זיידן, אופיר זיידן נ' משה ריקובר (פורסם ב-ֽ 16/12/2019)