פסקי דין על מיכאל חיימוב

12031-03/19 נב     15/12/2019




נב 12031-03/19 מדינת ישראל נ' מיכאל חיימוב








בית משפט השלום לתעבורה בתל אביב - יפו



נ"ב 12031-03-19 מדינת ישראל
נ' חיימוב



לפני כבוד השופטת שרית קריספין


בעניין:

מדינת ישראל
ע"י ב"כ עו"ד פרידמן



המאשימה


נגד


מיכאל חיימוב




הנאשם


הכרעת דין


כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו גרם תאונת דרכים ונזק, בגין סטייה שלא בבטחה, עבירה על תקנה 41 לתקנות התעבורה ונהיגה בחוסר זהירות, בניגוד לתקנה 21(ג) לתקנות התעבורה וכן, עבירה של אי מסירת פרטים לנפגע בתאונת נזק בלבד, עבירה על תקנה 145(א) לתקנות התעבורה.

על פי עובדות המקרה, הרי שביום 31.7.18, בשעה 21:15 לערך, נהג הנאשם ברכב בחולון, ברחוב אהרונוביץ, מכיוון דרום לכיוון צפון ובהגיעו לצומת עם רחוב יהודה הנשיא, סטה שמאלה כיוון נסיעתו, לעבר נתיב הפניה שמאלה ובמהלך הסטייה, פגע ברכבו של ולרי סומיניץ, אשר נהג אותה עת בנתיב השמאלי. כתוצאה מהפגיעה, ניזוקו כלי הרכב המעורבים.
על אף האמור, המשיך הנאשם בנסיעה מבלי למסור לנפגע את פרטיו ולא דיווח למשטרה על קרות התאונה.

הנאשם כפר באישומים המיוחסים לו וטען: "אני לא הייתי בכלל בתאונה, גם לא הרכב. נחקרתי על זה במשטרה וזה מה שאמרתי במשטרה".
ביום 14.11.19, נשמעו הראיות בתיק שבנדון.

מטעם המאשימה, העידו העדים הבאים:
עד תביעה מספר 1 – ולרי סומיניץ, הנהג המעורב, מטעמו הוגשו סרט שצולם במצלמת הרכב שלו וסומן ת/8 וכן הערכת נזק לרכב, שסומנה ת/1.
עד תביעה מספר 2 -
רס"ל זוהר כהן, בוחן תאונות דרכים, מטעמו הוגשו המסמכים הבאים:
ת/2 – דו"ח צפייה
ת/3 – לוח תצלומים
ת/4 – הודעת נאשם, לרבות סקיצה של מקום האירוע
ת/5 – מזכר מיום 20.8.18
ת/6 – מזכר מיום 22.8.18
כמו כן, הוגש מזכר נוסף, המתייחס לקבלת כרטיס הזיכרון מהמעורב, שסומן ת/7

מטעם ההגנה, העיד הנאשם בלבד.

להלן גרסת המאשימה, כעולה מכתב האישום, עדותם של עדי התביעה והראיות שהוגשו
:
המעורב נהג ברכבו, כמפורט לעיל, בנתיב לפניה שמאלה, בצומת הרחובות אהרונוביץ- יהודה הנשיא בחולון, כאשר לפתע, הגיח הנאשם מימינו, סטה לפניו, פגע ברכבו והמשיך בנסיעה.
המעורב נסע אחריו ואף שלא הצליח לשמור על קשר עין רצוף עם הרכב הפוגע, זיהה אותו בנסיעה, במרחק קצר ממקום התאונה, נסע אחריו והבהב באורות, עד שהנאשם עצר.
המעורב פנה אל הנאשם וביקש את פרטיו, אך זה הכחיש כל מעורבות באירוע.
המעורב העיד כי זיהה את הרכב ואת הנזק שנגרם לרכבו של הנאשם, כעולה מהתמונות שהוגשו והתואם לנזק שנגרם לרכבו שלו וכן, זיהה צבע כחול במקום הפגיעה.
לשאלת בית המשפט, השיב העד כי הוא הבחין בפני
ו של הנהג הפוגע, בעת שזה עקף ופגע ברכבו וכי זיהה בהמשך, כי הנאשם הוא אותו אדם.
עד תביעה מספר 2, העיד כי ניתן ב-ת/8, להבחין בפגיעה ובכך שחלקו האחורי של הרכב הפוגע סוטה ימינה במהלך הפגיעה וכן, כי קיים הפרש זמנים בין הצילום לקול ולכן, קודם רואים את הפגיעה ורק אחר כך, נשמעת המכה.
בחקירתו הנגדית, מסר העד כי בתמונה 8 ל-ת/2, ניתן לראות את רכב המעורב נוסע בעקבות רכב הנאשם, בטרם נעצרו ובשלב זה, ניתן להבחין במספר הרישוי של רכב הנאשם וכן, מסר כי הדבר עומד בסתירה לגרסת הנאשם, לפיה המעורב פנה אליו לראשונה, כאשר ישב ברכב, בסמוך לקיוסק בשכונת ג'סי כהן.
מ-ת/1 עולה כי למעורב נגרם נזק בשיעור של 6000 ש"ח לערך.
בהודעתו במשטרה, מיום 22.8.18, שנגבתה על ידי ע"ת 2, מסר הנאשם כי ישב בחניה של קיוסק בשכונת ג'סי כהן, כאשר פנה אליו אדם וטען בפני
ו, כי פגע ברכבו לפני כן. הנאשם החל בנסיעה והמעורב נסע אחריו וצעק שיעצור וקילל ולכן, הנאשם עצר את הרכב. לדבריו, הנזק שנגרם לרכב המעורב, אינו קשור אליו או לרכבו ולכן, עזב הנאשם את המקום, מבלי למסור לו את פרטיו.
כאשר נשאל הנאשם לגבי מסלול הנסיעה שלו, הוסיף כי נסע לאסוף חבילה מחבר המתגורר בשכונה.
כאשר נשאל אם ייתכן שפנה שמאלה מרחוב אהרונוביץ לרחוב יהודה הנשיא, דהיינו, מקום התאונה, השיב "לא נראה לי".
הנאשם נשאל מתי הבחין לראשונה ברכב המעורב והשיב "שהוא בא אלי לחנייה של הקיוסק".
בהמשך, צפו העד והנאשם ב-ת/8. הנאשם אישר כי זה היה מסלול הנסיעה שלו, אך טען כי הוא אינו מזהה כי מדובר ברכבו, גם בשלב בו לוחית הרישוי ברורה וניתנת לזיהוי.
העד הקשה על הנאשם ושאל אותו, אם הוא טוען כי רכב זהה בעל אותו מספר רישוי, נסע באותו מסלול, באותו זמן והנאשם השיב " אני לא נהגתי ברכב במקום התאונה אני הייתי בקיוסק ברחוב התנאים ולאחר שדיברנו התחלתי לנסוע ונפגשנו ברחוב מקס וג'סי כהן 10, ליד סופרמרקט נסי" – שורות 91-91 ל-ת/4.
בהמשך, שאל אותו העד אם גם בשלב בו מספר הרישוי גלוי, הוא אינו מזהה את רכבו והנאשם השיב: "אני לא רוצה לענות יותר על שאלות" וכאשר נשאל אם לא עדיף לו לקחת אחריות ולהודות במעורבותו, השיב: " לא הבנתי את השאלה ואני לא רוצה להבין".

להלן גרסת ההגנה, כעולה מעדות הנאשם בבית המשפט:
הוא נהג ברכב ואז ניגש אליו המעורב, טען כי פגע ברכבו וביקש ממנו לעצור בצד. הנאשם עצר ואמר למעורב כי אינו יודע במה מדובר ולא פגע ובגלל שהמעורב היה עצבני וקילל, לא יכול היה למסור לו את פרטיו. עוד טען הנאשם, כי ב-ת/8, לא ניתן לראות את מספר הרכב הפוגע.
בחקירתו הנגדית, מסר הנאשם כי רכש את הרכב, עם הנזק שניתן לראות בתמונות והוא יוכל להביא אישור על כך, אם יידרש, אבל הוא לא צריך, כי הוא לא פגע.
בהמשך, עומת עם גרסתו במשטרה, לפיה המעורב פנה אליו לראשונה, כאשר היה בקיוסק או בחניה של קיוסק והנאשם הסביר כי נכנס לקיוסק, קנה סיגריות, יצא משם, ביצע פניית פרסה ואז עצר אותו המעורב.
הנאשם נשאל והשיב כי רצה למסור את פרטיו למעורב, אך הוא קילל ואיים עליו ואז, התקשר הנאשם למשטרה ונאמר לו לעזוב את המקום.

דיון והכרעה

לאחר שבחנתי ראיות המאשימה, שמעתי עדויות הצדדים וסיכומיהם, שוכנעתי כי הנאשם נושא באחריות לגרם תאונת הדרכים המתוארת בכתב האישום.
מהלך האירוע עצמו, מתועד ב-ת/8 ואין מחלוקת בין הצדדים באשר לאופן בו נפגע רכבו של המעורב, אלא באשר לזהות הרכב הפוגע בלבד.
בסוגיה זו, אמינה עלי גרסתו של המעורב, שהעיד באופן עקבי באשר לאירוע ונסיבות מפגשו עם הנאשם, בעוד הנאשם, בניסיון להרחיק עצמו ככל שניתן מהאירוע נשוא כתב האישום, הציג מספר גרסאות סותרות והעיד באופן שאינו אמין בעליל, כפי שיפורט להלן:
1. בהודעתו במשטרה, מסר, כאמור לעיל, כי פגש לראשונה במעורב, לאחר שזה ניגש אליו, כשהוא יושב ברכבו החונה ומשוחח בטלפון נייד, לאחר שרכש סיגריות בקיוסק סמוך.


לעומת זאת, בעדותו בבית המשפט, מסר כי פגש במעורב לראשונה כאשר היה בנסיעה, ברחוב שאת שמו אינו זוכר וזה ניגש אליו וביקש ממנו לעצור בצד.

ב-ת/8, ניתן לראות בבירור כי המעורב היה בנסיעה כל העת, לא יצא מרכבו בשום שלב, עד לאחר המפגש עם רכב הנאשם, כאשר זה בנסיעה.

כמו כן, מ-ת/6 עולה, כי הנאשם מסר לחוקר, במהלך שהותו בתחנת המשטרה, כי הוא כלל אינו מעשן.
2. הנאשם זיהה בסרטון את מסלול נסיעתו, אך התעקש שאינו מזהה את רכבו, גם בשלב בו ניתן להבחין בבירור במספר הרישוי של הרכב ומשלב זה, הודיע לחוקר, כי אינו מוכן לענות יותר על שאלות.
3. הנזקים ברכב הנאשם תואמים לנזקים שתיאר המעורב. הנאשם טען בתוקף, כי כך רכש את הרכב, אך הכריז כי אין לו צורך להביא אישור על כך, שכן לא פגע באיש- ראה עמוד 8 לפרוטוקול, שורות 12-13.

הנאשם סירב לשתף פעולה באופן מלא עם החוקר, בנוגע לתיעוד מיקום הנזק הנטען ברכבו, כעולה מ-ת/6.

יודגש, כי בחקירתו הנגדית, הוצג בפני
הנאשם זיכרון דברים לגבי רכישת הרכב, בו צוין, כי הרכב תקין, אך הנאשם טען כי הכוונה הייתה מבחינה מכנית.

מכל האמור, אני קובעת כי גרסת הנאשם אינה אמינה, שכן היא נסתרת על ידי ממצאים אובייקטיביים, כגון ת/8 ולא אוכל לקבל אותה.

הנאשם טען כי לא מסר את פרטיו למעורב, שכן זה איים עליו וקילל אותו, אך אם כך, היה עליו להגיע מידית לתחנת משטרה סמוכה ולדווח על קרות התאונה, אך הוא לא עשה זאת, ללא כל הסבר.


לפיכך, אני קובעת כי המאשימה עמדה בנטל הנדרש ממנה במשפט פלילי, הוכיחה אשמת הנאשם מעבר לכל לספק סביר ומרשיעה את הנאשם בעבירות המיוחסות לו בכתב האישום.




ניתנה היום, י"ז כסלו תש"פ, 15 דצמבר 2019, במעמד המאשימה בלבד














נב בית משפט לתעבורה 12031-03/19 מדינת ישראל נ' מיכאל חיימוב (פורסם ב-ֽ 15/12/2019)