פסקי דין על מאיר שצברג | פסקי דין על ועד עובדי עמידר

35399-03/19 סעש     14/12/2019




סעש 35399-03/19 מאיר שצברג נ' ועד עובדי עמידר










administrator
administrator
1
0
2019-12-23t11:23:00z
2019-12-23t11:23:00z
2
1225
6128
microsoft corporation
51
14
7339
15.00


print




false
false
false

en-us
x-none
he












































































































































































































































































































/* style definitions */
table.msonormaltable
{mso-style-name:"טבלה רגילה";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"times new roman",serif;}
table.msotablegrid
{mso-style-name:"רשת טבלה";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-unhide:no;
border:solid windowtext 1.0pt;
mso-border-alt:solid windowtext .5pt;
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-border-insideh:.5pt solid windowtext;
mso-border-insidev:.5pt solid windowtext;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
text-align:right;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"times new roman",serif;}
table.1
{mso-style-name:"טבלת רשת1";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-unhide:no;
border:solid windowtext 1.0pt;
mso-border-alt:solid windowtext .5pt;
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-border-insideh:.5pt solid windowtext;
mso-border-insidev:.5pt solid windowtext;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
text-align:right;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"times new roman",serif;}























בית
הדין האזורי לעבודה בתל אביב







סע"ש

35399-03-19



 

14
דצמבר 2019
לפני:
כב' השופט
תומר סילורה



התובע
:  


מאיר
שצברג
ע"י ב"כ: עו"ד זהר וכנר





                                                       

-




הנתבע
:  


ועד
עובדי עמידר

 
ע"י ב"כ: עו"ד כפיר זאב




החלטה

1.        
בפני
תביעתו של מר שצברג מאיר (להלן:
"
התובע
"
)
כנגד ועד עובדי עמידר (להלן:
"
הנתבע
"
)
בגין ביטול פוליסת ביטוח חיים ללא מתן הודעה על כך.
2.        
בהחלטה זו אני
נדרש לבקשת הנתבע לדחיית התביעה על הסף מחמת היעדר סמכות עניינית.
ההליך
העיקרי
3.        
התובע הגיש תביעתו ביום 14.3.19, במסגרתה
הוא טוען כדלקמן:
א)        
התובע עבד בחברת עמידר משך שנים רבות.
הנתבע, ארגון העובדים של עובדי עמידר, רכש עבור העובדים ובני זוגם ביטוח חיים
למקרה מוות בחברת
aig
, ביניהם התובע ואשתו המנוחה, הגב' שצברג אני ז"ל (להלן:
"המנוחה"), שנפטרה בתאריך 4.9.14 לאחר מאבק ממושך במחלת הסרטן.
ב)        
המנוחה בוטחה בחברת
aig
במשך שנים רבות, לפחות מאז
שנת 2000 והתובע היה המוטב בפוליסה.
ג)         
ביום 7.1.14 התקבלה הודעת יו"ר
הנתבע, לפיה ביטוח החיים התחדש ותוקפו הוארך עד ליום 31.12.14.
ד)        
לאחר פטירת המנוחה, פנה התובע לחברת
הביטוח
aig
ודרש את כספי הביטוח. להפתעתו, נמסר לו כי פוליסת הביטוח בוטלה
ביום 31.12.13 ולא חודשה, וכי הודעה על כך נמסרה למועצת הנתבע שאף ניסתה להתדיין
עם
aig
בדבר חידוש הפוליסה ותנאיה.
ה)        
הנתבע הציג בפני
הם מצג שווא והטעה אותם
לחשוב כי יש בידם כיסוי ביטוחי ולא מסר להם כל הודעה אודות ביטול הפוליסה. לטענת
התובע, אילו הוא או המנוחה היו יודעים אודות אי חידוש הפוליסה, יכולים היו לחדשה
באופן עצמאי על מנת לשמור על הרצף הביטוחי - וזאת נמנע מהם.
ו)         
נוכח הדברים, הגיש התובע תביעתו זו
במסגרתה הוא מבקש את תשלום תגמולי הביטוח להם היה זכאי לו הייתה הפוליסה ממשיכה
בסך 150,000 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית.
4.        
בתאריך 21.5.19 הגיש ב"כ הנתבע את
בקשתו דנן לדחיית התביעה על הסף.
עיקרי טענות הצדדים
לעניין בקשת הדחייה על הסף
טענות הנתבע
5.        
תביעתו של התובע היא
תביעה נזיקית מובהקת, ועל כן בית הדין נעדר סמכות עניינית מלדון בה ויש לדחותה על
הסף.
6.        
בית הדין הוא ערכאה מיוחדת, בעלת סמכות
ייחודית, ולכן יש ליתן פירוש מצומצם למסגרת סמכותו, בה שני תנאים מצטברים: זהות
הצדדים (תביעה בין עובד למעסיק, בין עובד לקופת גמל או בין עובד לארגון עובדים)
וזהות העילה (מקורה ביחסי עבודה, סכסוך עבודה או העילות הנוספת המנויות בסעיף 24
לחוק בתי הדין לעבודה, השתכ"ט-1969 (להלן: "
חוק בית הדין לעבודה
").
7.        
בענייננו, לא מתקיימים
אף אחד מהתנאים המצטברים המצוינים לעיל - ראשית, מדובר בסכסוך בין התובע ובין ועד
העובדים, ושנית, מדובר בטענות נזיקיות לחלוטין, כאשר חוק בית הדין לעבודה החריג
במפורש עילות נזיקיות מתחום סמכותו של בית הדין.
תגובת התובע
8.        
סעיף 24(א)(4) לחוק בית
הדין לעבודה קובע כי לבית הדין סמכות ייחודית לדון ב:
"תובענות שבין
עובד לארגון עובדים הקשורות בחברות או בתחום פעילותו של הארגון בענייני
עבודה."

9.        
ענייננו בתביעה של עובד
(לשעבר) נגד ארגון העובדים שהיה אמון על רכישת הביטוחים האישיים של העובדים ובני
זוגם מכח חברותם בארגון, משכך נתון הסכסוך לסמכותו של בית הדין לעבודה.
10.       
היה ובית הדין סבור כי
המסכות נתונה לבית משפט אחר (בית משפט השלום בתל אביב), עליו להעביר את התובענה
לבית המשפט המוסמך ולא לדחותה על הסף.


תשובת הנתבע

11.       
סעיף
24(א)(4) לחוק לא יחול בעניין זה, שכן אינו מתייחס לחליפיהם של הצדדים, בניגוד
לסעיפים אחרים באותו עניין. במקרה זה התובע הוא יורשה של המנוחה ואילו הנתבע אינו
ארגון עובדים אלא ועד העובדים.

המסגרת הנורמטיבית

12.       
סילוק
תביעה על הסף המוסדר בתקנות 44-45 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין),
התשנ"ב-1991, הינו סעד מרחיק לכת שמטרתו להציב סכר על סף הדיון המשפטי. הלכה
פסוקה היא כי מחיקת תובענה או דחייתה על הסף "הן בגדר אמצעים, הננקטים בלית
ברירה, ודי בכך שקיימת אפשרות, אפילו קלושה, שעל פי העובדות המהוות את עילת התביעה
יזכה התובע בסעד שאותו הוא מבקש, כדי שהתביעה לא תימחק בעודה באיבה" (א.
גורן,
סוגיות בסדר דין אזרחי
, מהדורת תשיעית,
עמ' 168).

13.       
פסיקת
בתי הדין לעבודה קבעה כי אם בבתי המשפט ניתן סעד של סילוק על הסף במשורה, הרי
שבבתי הדין לעבודה "קצרה המשורה עוד יותר" (דב"ע נא/31-3
חיפה כימיקלים בע"מ - אברהם רמי כלפון
, פד"ע כב
518). סילוקה על הסף של תביעה אינה לפיכך דרך המלך לפני בית דין זה, ובית הדין
יעדיף, ככלל, את בירור התובענה לגופו של ענין. נפסק כי:

"הכלל בבתי
הדין הינו, כי דחייה על הסף תעשה רק כאשר בית הדין משוכנע שגם אם תצלח דרכו של
התובע והוא יוכיח את כלל טענותיו אשר הוא טוען בכתב התביעה, הרי שלא יהיה בכך כדי
להועיל לו ... בבתי הדין לעבודה מחיקה על הסף אינה יכולה ואינה צריכה לשמש דרך
המלך, ויש להכריע במחלוקת לגופו של עניין"
(בר"ע 1204/01
קרן הגמלאות המרכזית של עובדי ההסתדרות -
דבורה מקובסקי
, עבודה ארצי כרך לג(43) 28).

14.       
סמכותו העניינית של בית
דין זה לדון בעילה הנוגעת בהסכם מסוג זה, נקבעה בסעיפים קטנים 24 (א)(1) ו- 24
(א)(1א) לחוק בית הדין לעבודה, אשר קובעים כי לבית הדין לעבודה הסמכות הייחודית
לדון:
"(1) 
בתובענות בין עובד או חליפו למעביד או חליפו
שעילתן ביחסי עובד ומעביד, לרבות השאלה בדבר עצם קיום יחסי עובד ומעביד ולמעט
תובענה שעילתה בפקודת הנזיקין [נוסח חדש];
(1א)
בתובענה שעילתה במשא ומתן לקראת כריתתו של חוזה
ליצירת יחסי עובד ומעביד, בתובענה שעילתה בחוזה כאמור לפני שנוצרו יחסי עובד
ומעביד או לאחר שנסתיימו יחסים כאמור, או בתובענה שעילתה בקבלת אדם לעבודה או באי
קבלתו;"

אשר למאפיין את סמכותו הייחודית של בית הדין לעבודה לפי סעיף קטן
24(א)(1), נפסק כי:
"עינינו
הרואות, סע' 24 (א)(1) לחוק קובע כי על מנת שלבית הדין תוקנה סמכות ייחודית, צריך
שיתקיימו שני תנאים מצטברים. הראשון - הלגיטימציה של הצדדים והשני - העילה"
(דב"ע
מב/14-3 

שחם - קו צינור אילת אשקלון בע"מ
, פד"ע יג 309; דב"ע נב/209-3
גדי לוין ואח' - בנק איגוד לישראל בע"מ
, פד"ע כד,
409).

15.       
 
הנה כי כן, סמכותו של בית הדין לפי סעיף זה קמה בהתקיים שני מבחנים
מצטברים: מבחן זהות הצדדים, היינו היות הצדדים לתובענה עובד ומעביד, ומבחן זהות
העילה, היינו היות עילת התביעה, עילה שמקורה ביחסי עובד ומעביד בין הצדדים, ולרבות
השאלה בדבר עצם קיומם של יחסי עובד ומעביד.
דיון
והכרעה
16.       
במקרה דנן עולות שתי שאלות בנושא סמכותו
של בית הדין. האחת - האם הנתבע הוא "ארגון עובדים" במובן החוק, והשנייה,
האם עילת התביעה הינה עילה שבסמכות בית הדין.
17.       
הלכת בית הדין הארצי קובעת, כי לצורך חוק
הסכמים קיבוציים, תשי"ז-1957, ועד עובדים הוא אינו ארגון עובדים, שכן החברות
בו אינה על בסיס אישי וולונטרי כי אם מכוח העבודה אצל מעסיק מסוים. בדבע (ארצי)
לו/4-1 הטכניון מכון טכנולוגי לישראל - ההסתדרות הכללית של העובדים בא"י,
24.2.76 נקבע:
"מחוק הסכמים
קיבוציים למדים שתנאי לקיומו של "ארגון עובדים" הוא, כי יהא בנוי על
חברות אישית של עובדים, שעליהם יחול הסכם או על ייצוג אישי (סעיף 3וסעיף 4לחוק
הסכמים קיבוציים). מכאן שוועד עובדים אינו ארגון עובדים, באשר אינו בנוי על מסגרת
וולונטרית של חברות אישית שביסודה התארגנות. ועד עובדים הנו נציגות של עובדים מכוח
עבודתם במפעל מסוים, או במקום עבודה מסוים; מקום שבו מאורגנים העובדים בארגון עובדים,
מהווה ועד העובדים את "התא הראשון במערכת האיגוד המקצועי", אך ברור שאין
הוא הופר על-ידי כך ארגון עובדים בפני
עצמו (סעיף 1שבפרק ד' לחוקת ההסתדרות; דיון
מס' לג/3-4, [2], בע' 355)."

18.       
הנתבע
בהליך זה הוא ועד העובדים ואינני מוצא כל סיבה לחרוג מהלכת בית הדין הארצי
בעניין זה גם לעניין סעיף 24(א)(4) לחוק בית-הדין לעבודה. קרי, מאחר שהנתבע אינו
ארגון עובדים אין לבית הדין לעבודה סמכות עניינית לדון בהליך. בשל כך, אינני רואה
לנכון להכריע בשאלת פרשנותו של סעיף 24(א)(4) באשר להתייחסות לחליפים.
19.       
משזו
קביעתי, נותרה להכרעה השאלה האם בנסיבות אלו יש להורות על סילוק התביעה בגין העדר
סמכות עניינית, או שמא להעביר את הדיון לבית המשפט המוסמך. לאחר בחינת נסיבות
המקרה שבנדון, במקרה זה

יש לטעמי להעביר את
הדיון בתביעה לבית-המשפט המוסמך, והוא בית-משפט השלום בתל אביב.
סוף דבר:
20.       
 
בקשת
הנתבע לדחיית התביעה על הסף – מתקבלת במובן זה שלבית הדין לעבודה אין סמכות
עניינית לדון בהליך.
21.       

התיק יוחזר למזכירות לצורך העברתו לבית משפט השלום
בתל-אביב.

ניתנה היום, ט"ז כסלו
תש"פ,
(
14 דצמבר 2019), בהעדר הצדדים
ותישלח אליהם.

                                                                                               
     
 




















סעש בית דין אזורי לעבודה 35399-03/19 מאיר שצברג נ' ועד עובדי עמידר (פורסם ב-ֽ 14/12/2019)