פסקי דין על ברוד יהלומי | פסקי דין על אלכס סקלר ואח'

11371/91 א     20/11/1995




א 11371/91 ברוד יהלומי נ' אלכס סקלר ואח'





בבית משפט השלום בחיפה

בפני
כבוד השופטת: ד"ר נ. דנון


פ ר ו ט ו ק ו ל

ת.א : 11371/91

תאריך הישיבה: 20.11.95

המבקש/ת/ים: ברוד יהלומי


המשיב/ה/ות: אלכס סקלר ואח'


נוכחים: ב"כ המבקש/ת/ים: עו"ד זנדבנק

ב"כ המשיב/ה/ות: עו"ד חן


מר ברוך יהלומי הוזהר כדין ונחקר על תצהירו ע"י עו"ד חן
:
בהתחלה ייצג אותי עו"ד שמעון קוינטנר.
אח"כ נודע לי שהוא מתכוון להשתחרר מייצוג.
לא גרתי בכתובת ההיא זמן רב. אני פרוד מאשתי. הוא ידע שאני לא גר
שם למיטב ידיעתי.
שלמתי לעו"ד קוינטנר את שכר טרחתו.
אשר לכך שעו"ד קוינטנר הצהיר שחיפש אותי בכתובת המגורים שמסרתי לו
אני משיב שהוא אמר. הוא גם אמר שלא קיבל כסף ויש לי קבלות..
אשר לשיקים שקבלתי מסקלר

. עו"ד זנדבנק
:
מתנגד לא רלוונטי. ישנן 2עילות. האחת מן הצדק שאדם לא הוזמן
כדין. אין טעות.
אין שאלה. לא הוזמן כדין וכתוצאה מכך מן הצדק יש לבטל את פסה"ד.


החלטה
לאור סעיף 15אני מתירה את השאלה.

ניתן והודע היום, 20/11/95במעמד הנוכחים.
העד ממשיך:
לא קבלתי שיקים נגדיים נגד השיקים שמסרתי לסקלר. נתתי אותם כטובה
ולא בפעם הראשונה. הייתי צריך לקבל את השיקים בחזרה. הבטיח
להחזירם לפני מועד הפרעון.
ידעתי שהשיקים מופקדים לקבלת אשראי ולא לפרעון. ככה הוא אמר.
מאז שמסרתי את הייצוג לקוינטנר לא פניתי אליו. הוא אמר שהכל בסדר
% .100זה היה כאשר דברתי איתו. אני לא זוכר מתי אם לפני שנתיים או
חמש שנים.
אין לי ענינים נוספים עם עו"ד קוינטנר. רק עניין זה.

עו"ד זנדבנק
:
אין לי שאלות.

עו"ד זנדבנק
מסכם:
מפנה לתצהיר העד. עו"ד קוינטנר התפטר מהייצוג אין חשיבות למה.
ביהמ"ש קיבל את בקשתו והורה לתובעים להזמין את יהלומי במסירה
אישית (סעיף .)3מפנה לפרוטוקול מ- 25.10.92עמ' 1שורה 27ואילך.
על עו"ד חן
היה למלא את סעיף 3מסירה אישית.
עו"ד קוינטנר שוחרר והלך למשרדו ולא היה יותר בתמונה. הוא לא מסר
שום כתובת של מר יהלומי. עו"ד חן
שהצהיר קודם בעמ' 1שורה 28
שיהיה קשה לבצע מסירה נוספת מופיע בישיבה שנערכה חודש לאחר מכן
ב- 26.11.92ואמר נעשתה מסירה והוא הציג אישור מסירה וכי הדביק על
דלת הדירה כי איש לא נמצא בבית. משנעשתה המסירה ואף אחד לא בא
ניתן

פסק דין
.
האם נעשתה מסירה?
יהלומי מוסר בתצהירו כי גר במקום אחר וכי יש לו אשה אחרת ממנה יש
לו ילד. במקום שאליו נעשתה המסירה גרה אשתו עמה לא גר מזה זמן.
היות והוא מסוכסך איתה לא הודיעה לו ולכן לא הגיע.
ההוראות לגבי מסירה במקרה זה נמצאות בתקנה 481לתקנות סדה"א.
"..לאחד מבני משפחתו הגרים עמו..." אין אף מילה על הדבקה על הדלת.
לפיכך לא נעשתה מסירה כדין. ביהמ"ש היה צריך לבקש מעו"ד קוינטנר
פרטים על הלקוח. האיש לא קיבל מסירה, לא הופיע ואין לקבל פס"ד
נגדו על סכום עצום.
מפנה לשופט גורן סוגיות בסדה"א האזרחי, עמוד .." .282כאשר פסה"ד
פגום ובדרך כלל הפגם נובע מבהעדר המצאה כדין למבקש....ההצלחה..
מתוך חובת הצדק... מפנה לע"א 36/75גיבריל נ. מוסדן, ל"א (757 )1
בעמוד 761א'.
כאמור לא נעשתה מסירה כדין ולכן זכאי המבקש שפסה"ד נגדו יבוטל
מתוך חובת הצדק וינתן לו יומו בביהמ"ש.

לשאלת בית המשפט:
אשר לתקנה שאדם מוסר כתובת. אני משיב שעו"ד קוינטנר לא מסר שום
כתובת. ברגע שעו"ד התפטר הוא יצא מהתמונה.
על פי התקנות חייב נתבע למסור לביהמ"ש כתובת שתשמש ככתובתו לצורך
קבלת מסמכי בית דין. הכתובת שנמסרה ע"י הנתבע באמצעות עורך דינו
היתה הכתובת של עו"ד קוינטנר. אני מפנה לכתב ההגנה. כאשר פוטר
עו"ד קוינטנר לא נמסרה במקומו שום כתובת אחרת ואז הלך עו"ד חן

ומסר לפי הכתובת שהוא הגיש את כתב התביעה.

עו"ד חן
מסכם:
טענתנו היא שחובה על צד למסור כתובת לביהמ"ש. הכתובת שנמסרה היא
כתובתו של עוה"ד קוינטנר. השאלה היא אם הוא משתחרר מיצוג ברשות
ביהמ"ש מהי כתובתו של הנתבע.
בצענו את חובתנו ומסרנו את כתב התביעה + הזמנה לדין לנתבעים.
הוגש כתב הגנה מטעם הנתבעים ע"י בא כוחם. כאשר השתחרר עוה"ד
מייצוג לא הודיע על שינוי כתובת הנתבעים.
מבחינת ביהמ"ש הכתובת שנשארה היא כתובתו של עוה"ד קוינטנר. גם אם
נקל עם הנתבעים ונאמר שכתובתם היא הכתובת שצויינה בכתב התביעה הרי
שלשם בצענו מסירה ואם הנתבעים לא נמצאו שם השאלה על מי מוטלת
האחריות האם אנו כתובעים צריכים להפגע מכך שב"כ הנתבעים השתחרר
מייצוג, שלא מסר כתובת חדשה של הנתבעים ושהנתבעים לא מסרו על כך
שעברו לכתובת אחרת. האם התשובה שאנו צריכים להפגע מכך.
לעניות דעתנו התשובה היא שבמקרה זה מאזן האינטרסים צריך להיות כזה
שהחובה והאחריות צריכה להיות מוטלת על הנתבעים ולכן ביהמ"ש מתבקש
לקבוע שמשלא נמצא הנתבע בכתובת המגורים אליה הוצא כתב התביעה
בהזמנה לדין בראשית ההליך, ומשלא מסר על כתובת אחרת, יש לראות
בהמצאה כפי שבוצעה, המצאה כדין.
אנו מבקשים לדחות את הבקשה. ביהמ"ש מבקש לתת תשומת ליבו לשנים
הרבות שחלפו מהגשת התביעה והגשת כתב ההגנה. במשך אותן שנים, אילו
היה הנתבע בקשר עם בא כוחו בודאי שהיה למד על כך שהשתחרר מייצוגו
וממילא היתה חובה עליו לפנות לביהמ"ש או למנות עו"ד במקום עו"ד
קוינטנר או לחילופין למסור כתובת אליה ניתן למסור כתבי בית דין
והזמנות לבימ"ש.
הנתבע לא עשה כן והיום מבקש להציג נקיון כפיים ואומר שלא הומצאה
לו הזמנה לדין, שלא ידע על הדיון ושהאחריות רובצת לפתחו של ב"כ
אשר השתחרר מייצוג ולא עליו.
לחלופין, במידה וביהמ"ש יחליט בניגוד לדעתנו אני מבקש לחייב את
הנתבע בהוצאות יקרות, כתנאי לקבלת הבקשה.

עו"ד זנדבנק
:
מפנה תשומת לב ביהמ"ש שהחובה להזמנת הנתבע לדין מוטלת על התובע
וזאת מכח עקרון הצדק הטבעי שמחייב שאדם לא יידון שלא בפני
ו. חובה
זו הוטלה מחדש ע"י ביהמ"ש על התובעים (מפנה לפרוטוקול). מאחר
והוטלה מחדש היה עליהם לבצעה. הם לא ביצעו אותה. הם אינם יכולים
לצאת ידי חובה אלא ע"י מסירה מחדש לפי התקנות דהיינו למקום מגוריו
האמיתי של הנתבע. לכן ניתן פסה"ד בניגוד לצדק הטבעי ויש לבטלו.
החלטה

זוהי בקשה לביטול פס"ד שניתן לאחר שבוצעה הוראת ביהמ"ש מיום
,25.10.92כי מסירת ההזמנה לנתבע לקדם המשפט תעשה במסירה אישית.
השאלה היא, האם בוצעה מסירה אישית לנתבע?
ביצוע מסירה אישית שונה מביצוע של הזמנה רגילה, שכן הזמנה רגילה
למשפט ניתן לבצע ע"י משלוח למקום המגורים של הנתבע, אם הוא טוען
לעצמו, או למשרד עורך דינו אם עו"ד מייצגו, וכן ניתן לבצע הזמנה
למקום העסק במקרים מסויימים.
ההבדל בין שני סוגי מסירות אלה הוא, שבמקרה האחרון אין המסירה
חייבת להתבצע לידיו של הנתבע וניתן לבצעה ע"י הנחת ההזמנה במקום
המותר בהתאם לתקנות.

מה הדין כאשר לא ניתן לבצע מסירה אישית?
במקרה כזה צריך לחזור לביהמ"ש ולבקש תחליף מסירה.

במקרה שבפני
קיבל הנתבע את כתב התביעה בהתאם לכתובת שצויינה בה,
ובכתב ההגנה שהגיש באמצעות עוה"ד קוינטנר ציין, כי כתובתו למסירת
כתבי בית דין הינה רחוב פבזנר 27חיפה, שזוהי כתובתו של עו"ד
קוינטנר.
עו"ד קוינטנר שוחרר מהייצוג ב- .25.10.92לפיכך הוטל על ב"כ התובע
לבצע מסירה אישית.

המסירה האישית לא בוצעה משום שלא ניתן היה למצוא את הנתבע בכתובת
שנרשמה מלכתחילה בכתב התביעה. לא ניתן היה למצאו בכתובת של עורך
הדין ברחוב פבזנר .27מה שנעשה היה הדבקה על דלת הדירה.

הדבקה זו לוקה בחסר בשני מובנים:
לא נתבקש תחליף מסירה, ולא הייתי קוראת להודעה שנמסרה לביהמ"ש
ב- 26.11.92אישור בדיעבד לתחליף מסירה.
עו"ד קוינטנר עצמו, כאשר ביקש לשחררו ב- 25.10.92אמר שאין לו שום
קשר עם הנתבע, לא קיבל מענה ל- 4מכתבים ששלח אליו וכאשר ניגש
לדירה שברחוב הגליל, לא פתחו לו את הדלת למרות שמישהו היה בדירה.
עו"ד קוינטנר דייק באמרו כי לא פתחו לו את הדלת. מתוך דבריו אי
אפשר להסיק שסבר שדירה זו מהווה את מקום המגורים של הנתבע ולמרות
שלא אמר זאת במפורש ניתן היה להסיק שאין הוא בטוח שזוהי אכן
דירתו.

בנסיבות אלה, כאשר קיים פגם פורמלי בביצוע המסירה האישית שכאמור
לא בוצעה, ולא נתבקש תחליף מסירה כדין, וכאשר קיים גם פגם מהותי
בכך שהמסירה מתבצעת ע"י הדבקה על דלת דירה, כאשר אין הדבר ברור
כלל שהנתבע אכן מתגורר בדירה זו, נראה לי כי לא בוצעה החלטת
ביהמ"ש לבצע מסירה אישית.

אוסיף עוד מילה אחת לגבי חובתו של נתבע להודיע על שינוי כתובת,
למרות שכאמור אין במה שאומר כדי להשפיע על החלטתי שלא בוצעה הוראת
ביהמ"ש לגבי מסירה אישית.
בתביעה צויינה כתובתו של הנתבע, אולם בהגנה לא צויינה כתובת זו,
ובמקומה צויינה כתובתו של עוה"ד על פי תקנה .50פעולה זו של
הנתבע, גם אם היא יכולה להחשב כהתחמקות מציון מקום מגוריו, הינה
פעולה לגיטימית. לפיכך משמסר כתובת ראוייה בהתאם לתקנה ,)2( 50
הרי יצא ידי חובתו כלפי התקנות.
כאשר עורך דינו ביקש להשתחרר ובקשתו נענתה בהעדר הנתבע, נוצר מצב
בו נשאר התובע בלא כתובת להמצאת כתבי בית דין, מלבד כתובתו של
עורך הדין שמעתה איננו מיצג יותר את הנתבע.
בנסיבות כאלה מן הראוי אולי להתנות את השחרור בכך שעורך הדין
המבקש להשתחרר יבצע בעצמו מסירה אישית למרשו, או ימסור את כתובתו
החדשה שתבוא להחליף את כתובת משרד עורכי הדין.
הפתרון שהציע כב' השופט קלאוזנר לבצע מסירה אישית היה פתרון נכון
בנסיבות בהן עוה"ד השתחרר וכתובת אחרת פרט למשרדו לא היתה קיימת,
זאת לאור דבריו של עורך הדין, כי לא ניתן למצוא את הנתבע בכתובת
שהופיעה בכתב התביעה. אולם כאמור, המסירה האישית לא בוצעה אישית,
ולכן אינני יכולה לקבל אותה כמסירה כדין.

הוצאות הליך זה בסך 1,250ש"ח ילקחו בחשבון בעת מתן פסק הדין
לפיכך יש לבטל את פסק הדין ולקבוע את התיק לדיון.

צו לגילוי ועיון הדדי במסמכים תוך 45יום.

המזכירות תעביר את התיק לשופט המתאים.

ניתן והודע היום , 20/11/95 במעמד הנוכחים.

ד"ר נ. דנון
- שופטת

שם הקלדנית: עליזה שפר








א בית משפט שלום 11371/91 ברוד יהלומי נ' אלכס סקלר ואח' (פורסם ב-ֽ 20/11/1995)