פסקי דין על עיסא ג'רייב | פסקי דין על ואסים גרייב | פסקי דין על ראמי לתמיד | פסקי דין על חורי ענאד

47666-10/19 רעא     23/12/2019




רעא 47666-10/19 עיסא ג'רייב, ואסים גרייב, ראמי לתמיד בע"מ נ' חורי ענאד








בית המשפט המחוזי בנצרת בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים



רע"א 47666-10-19 ג'רייב ואח' נ' ענאד




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני





בפני

כבוד השופט ערפאת טאהא



המבקשים

1
.
עיסא ג'רייב

2
.
ואסים גרייב

3
.
ראמי לתמיד בע"מ



נגד


המשיב
חורי
ענאד


החלטה



לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בנצרת (כב' השופטת שאדן נאשף-אבו אחמד), מיום 27.9.2019, בגדרה נתן בית המשפט קמא צו מניעה זמני האוסר על המערערים לשווק, למכור ולהפיץ בשמים של המותג "ארמאף" מתוצרת "סטרלינג" שיובאו לאחר התאריך 30.5.2019.

רקע עובדתי

1.
המשיב עסק ועוסק בייבוא ושיווק בשמים. המבקשים עוסקים בייבוא והפצת סחורות שאינן בשמים. המשיב נקלע לקשיים כלכליים שהביאו אותו לנהל מגעים עם המבקשים ליצירת שותפות עסקית לייבוא בשמים לארץ ושיווקם. מגעים אלה הבשילו לכדי שותפות לא רשומה שהחלה את דרכה בחודש 3/2018. שותפות זו סיימה את דרכה בחודש 5/2019 לאחר שהצדדים לא הצליחו לחתום על הסכם המסדיר את מערכת היחסים ביניהם.

2.
לאחר שהשותפות סיימה את דרכה המשיכו שני הצדדים, כל אחד לחוד, לייבא סחורה מהיצרן סטרלינג ולשווק אותה בארץ. בשל כך נפתחו שני הליכים על ידי הצדדים: המשיב הגיש נגד המבקשים תביעה כספית בגין בשמים שמשפחת גרייב ייבאה ביום 30.6.2019, לאחר שהשותפות סיימה את דרכה. בתביעה זו עתר המשיב אף למתן צו מניעה קבוע האוסר על המבקשים לייבא ולשווק סחורה מתוצרת סטרלינג. נטען כי המשיב מחזיק בהסכם בלעדיות מול היצרן לייבוא ושיווק הבשמים, כי המבקשים עושים שימוש בשותפות ובשמו של המשיב לצורך ייבוא הבשמים וכי בהתאם להסכמות אליהן הגיעו הצדדים ושמצאו את ביטוין בטיוטות ההסכם שהוחלפו בין הצדדים, ככל שהשותפות מפסיקה לפעול, כל אחד מהצדדים חוזר לעיסוקיו מלפני השותפות, המבקשים בייבוא והפצת סחורות והמשיב בייבוא ושיווק בשמים. על כן, כך נטען, המשך ייבוא בשמים על ידי המבקשים נעשה שלא כדין, בניגוד להסכמות הצדדים ובניגוד להסכם הבלעדיות שיש למשיב מול היצרן.


הליך נוסף שמתנהל בין הצדדים
בבית משפט זה (ת"א 31743-09-19) עוסק בפירוק השותפות בין הצדדים. במסגרת הליך זה הוגשו שתי בקשות למתן צו מניעה זמני: האחת הוגשה על ידי המבקשים ובגדרה הם עתרו למתן צו מניעה זמני האוסר על המשיב לייבא ולשווק סחורה לאחר שהשותפות סיימה את דרכה; השנייה הוגשה על ידי המשיב נגד המבקשים ובגדרה עתר למתן צו מניעה זמני האוסר על המבקשים לשווק סחורה שיובאה על ידם בתקופת השותפות. כב' השופט צרפתי אשר דן בבקשות אלה למתן צווי מניעה זמניים דחה את שתיהן. נקבע, כי המבקשים הציגו ראיות לכאורה ממשיות המלמדות, כי עסקינן בבלעדיות משותפת ובאופן המטה את הכף לטובתם בכל הנוגע למבחן "סיכויי התביעה". יחד עם זאת ובדגש על מאזן הנוחות הגיע כב' השופט צרפתי למסקנה, כי אין הצדקה למתן צווי מניעה זמניים כנדרש על ידי הצדדים, שכן הנזק היחיד שייגרם אם לא יינתנו הצווים הוא נזק כספי שניתן לפיצוי.

3.
בהחלטתו מושא בקשת רשות הערעור המונחת בפני
י קבע בית המשפט קמא, כי המשיב הוכיח זכות לכאורה בסחורה שיובאה על ידי המבקשים. נקבע כי הוצג על ידי המשיב הסכם בלעדיות שנחתם לכאורה ביום 8.1.2019, אשר מעניק לו, לכאורה, זכות בלעדיות לייבוא בשמים מתוצרת סטרלינג עד סוף שנת 2020. עוד קבע בית המשפט קמא, כי מחלופת דואר אלקטרוני שהובאה לעיונו עולה, כי היצרן אישר שהוא הכיר את המבקשים דרך המשיב, וכי מרגע שנודע לו
על הפסקת פעילות השותפות, הוא רואה במשיב המפיץ היחיד והבלעדי של המותגים שלו. עוד קבע בית המשפט קמא, כי אמנם זכות ההפצה הבלעדית אינה יכולה למנוע מצדדים שלישיים להפיץ את המוצר בתחום שבו הוענקה הזכות לבלעדיות, אך מאחר שהמבקשים היו שותפים של המשיב ומאחר שהם ייבאו את הסחורה תוך הטעיית היצרן לכאורה ומבלי לדווח לו על הפיצול בין השותפים, הוכיח המשיב, לכאורה, כי קיימת לו זכות לכאורה בסחורה שיובאה על ידי המבקשים.


אשר למאזן הנוחות קבע בית המשפט קמא, כי אמנם הנזק שייגרם למשיב אם לא יינתן הצו הוא, לכאורה, נזק כספי, אך נוכח מערכת היחסים המיוחדת שבין הצדדים הכף נוטה לטובת מתן צו מניעה זמני. בין היתר הדגיש בית המשפט קמא את העובדה שהמבקשים פנו לייצרן וללקוחות של המשיב באופן חד צדדי ותוך ניצול יחסי השותפות שהיו ביניהם, לעובדה כי לפני שנכנסו לשותפות לא הייתה למבקשים כל נגיעה לתחום ייבוא ושיווק הבשמים וכי המשך פעילותם של המבקשים בתחום עלולה לפגוע במוניטין שרכש המשיב בתחום זה.

טענות הצדדים

4.
בבקשת רשות הערעור ובטיעוניהם בפני
י טענו המבקשים, כי שגה בית המשפט קמא עת לא דחה את הבקשה למתן צו מניעה זמני חמת חוסר ניקיון כפיים. לטענתם, המשיב לא ציין בבקשתו למתן צו מניעה זמני, כי בין השותפות ובין היצרן נחתם בחודש 11/2018 הסכם המקנה לשותפות בלעדיות לייבוא ושיווק בשמים עד סוף שנת 2019. לטענתם, הייתה מוטלת על המשיב חובה לציין עובדה זו בבקשתו ולצרף עותק מההסכם, אך בחוסר תום ובחוסר ניקיון כפיים הוא העלים את ההסכם והסתמך על הסכם שלכאורה נחתם בינו ובין היצרן בחודש 1/2019 ללא ידיעת השותפות ובניגוד מוחלט להסכם מחודש 11/2018. המבקשים הוסיפו וטענו, כי אין בסיס לטענות המבקש בדבר קיומו של הסכם מול היצרן המקנה לו אישית זכות לבלעדיות בתקופה שבה יובאה הסחורה ולטענתם, הבלעדיות הייתה של השותפות וכך גם הסחורה יובאה בשם השותפות. עוד נטען, כי הנזק היחיד שייגרם למשיב אם לא יינתן צו מניעה זמני הוא נזק כספי שניתן לפיצוי בכסף ועל כן, אין כל עילה להשארת צו המניעה הזמני על כנו.

5.
המשיב טען מנגד, כי הבלעדיות לשיווק הבשמים היא שלו, וכי בלעדיות זו הייתה קיימת לפני שהוקמה השותפות, היא נמשכה גם בתקופת השותפות והיא קיימת גם היום לאחר שהשותפות הסתיימה. בעניין זה הפנה המשיב לטיוטות ההסכם שהוחלפו בין הצדדים ואשר מעגנים את ההסכמות אליהן הגיעו הצדדים עובר להקמת השותפות ושלפיהן, הבלעדיות הייתה בבעלותו ונשארת בבעלותו גם בתקופת פעילות השותפות וגם לאחר שפעילות זו הסתיימה. כן הפנה המשיב להסכם הבלעדיות שנחתם בינו ובין היצרן בחודש 1/2019 ואשר מעגן את זכותו להפצת ושיווק הבשמים של היצרן סטרלינג באופן בלעדי. אשר לטענת חוסר ניקיון הכפיים בשל אי צירוף הסכם הבלעדיות של השותפות מול היצרן מחודש 11/2018 טען המשיב, כי אין המדובר בהסכם אלא בטיוטה בלבד שלא נכנסה לתוקף ועל כן, אין המדובר במסמך רלבנטי שהייתה מוטלת עליו חובה לגלותו ולהתייחס אליו. לעניין מאזן הנוחות טען המשיב, כי המבקשים מנסים להשתלט על הלקוחות שלו, מנסים למחוק את שמו מהשוק ועל כן, דחיית בקשתו למתן צו מניעה זמני עלולה
להביא לחיסול עסקו כייבואן ומפיץ בשמים.



דיון והכרעה

6.
לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור ובתשובת המשיב וביתר המסמכים שהגישו הצדדים נחה דעתי כי יש לתת למבקשים רשות ערעור, לדון בבקשת רשות הערעור כאילו הוגש ערעור על פיה ולקבל את הערעור.


דין הבקשה למתן צו מניעה זמני להידחות מהטעם שהמשיב פעל בחוסר ניקיון כפיים עת לא התייחס בבקשתו להסכם הבלעדיות מחודש 11/2018 שנכרת, לכאורה, בין השותפות ובין היצרן. בהתאם להסכם זה הוענקה, לכאורה, לשותפות הזכות לייבא ולשווק באופן בלעדי את הבשמים שלגביהם טוען המשיב לבלעדיות אישית שלו וזאת עד סוף חודש 12/2019. משום מה ועל אף שמדובר במסמך חשוב ורלבנטי למחלוקת שבין הצדדים לא ראה המשיב לנכון לצרפו לבקשתו או אף להתייחס אליו. הכלל הוא שעל בעל הדין העותר לבית המשפט בבקשה למתן צו מניעה זמני, שהוא סעד מן היושר, לפרוש בפני
בית המשפט תמונה מלאה בנוגע למערכת היחסים בין הצדדים ולצרף כל מסמכך רלבנטי. בעל דין אינו יכול לבחור את המסמכים שהוא מצרף לבקשתו, בהתאם לאינטרס הצר שלו, וככל שקיים ספק אם מסמך מסוים הוא רלבנטי אם לאו, אין ספק ועל המבקש לצרף את המסמך ולהשאיר לבית המשפט את ההכרעה בדבר הרלבנטיות והחשיבות של אותו מסמך. טענת המשיב כי הוא לא ייחס חשיבות למסמך מאחר שמדובר בטיוטה שלא נכנסה לתוקף לא ניתן לקבל. מדובר במסמך רלבנטי וחשוב מאוד אשר שופך אור על מערכת היחסים שבין הצדדים ועל זכויותיהם, לרבות על טענותיהם בנוגע לזכות לבלעדיות, ועל כן, הייתה מוטלת על המשיב החובה לצרפו ולהתייחס אליו כבר במסגרת בקשתו למתן צו מניעה זמני. בעניין זה אציין כי נוכח קיומו של הסכם זה, שכאמור לא הוזכר כלל בבקשה שהגיש המשיב, קבע כב' השופט צרפתי בהחלטה שהתייחסה לבקשות שעמדו בפני
ו, כי מבחן הזכות לכאורה נוטה לטובת המבקשים, קרי נוטה לטובת הקביעה כי הבלעדיות היא של השותפות ולא של המשיב אישית. יש בכך כדי להמחיש את החשיבות של אותו מסמך. די באמור כדי להביא לקבלת בקשת רשות הערעור ולדחיית הבקשה למתן צו מניעה זמני.

7.
דין הבקשה להתקבל אף מהטעם כי מאזן הנוחות מטה את הכף לטובת דחיית הבקשה. כפי שהובא לעיל, מדובר בסכסוך עסקי הנוגע לייבוא ושיווק בשמים, כאשר הסחורה שייבאו המבקשים יובאה בתקופה שבה הסכם הבלעדיות לטובת השותפות היה עדיין בתוקף. כזכור, הסכם הבלעדיות העניק, לכאורה, לשותפות זכות לייבוא ושיווק הבשמים עד סוף 12/2019 בעוד שהסחורה יובאה בחודש 6/2019, כך שלכאורה לא הייתה הפרה של זכות הבלעדיות של המשיב. זאת ועוד, טענות המשיב שדחיית הבקשה תביא להצפת השוק בסחורה שייבאו המבקשים ותגרום למחיקת שמו מן השוק ולפגיעה חמורה במוניטין שלו בתחום הן טענות שהועלו בעלמא, באופן סתמי ומבלי שהונחה להן תשתית ראייתית כלשהי. הנזק היחיד שייגרם למשיב אם לא יינתן צו מניעה
זמני הוא נזק כספי שניתן לפצות בגינו אם וכאשר התביעה תתקבל. זאת ועוד וכפי שנקבע בהחלטת כב' השופט צרפתי, המשיבים אמידים כלכלית ואין כל חשש שהם לא יוכלו לשלם את הפיצוי שייפסק לטובת המשיב, ככל שייפסק וככל שטענותיו תתבררנה כמוצדקות.

8.
סוף דבר, בקשת רשות הערעור מתקבלת והחלטת בית המשפט קמא מבוטלת. המשיב ישלם למבקשים הוצאות ההליך בשתי הערכאות בסכום של 15,000 ₪.


ניתנה היום, כ"ה כסלו תש"פ, 23 דצמבר 2019, בהעדר הצדדים.










רעא בית משפט מחוזי 47666-10/19 עיסא ג'רייב, ואסים גרייב, ראמי לתמיד בע"מ נ' חורי ענאד (פורסם ב-ֽ 23/12/2019)