פסקי דין על צדוק בן ציון | פסקי דין על מזל יוסף | פסקי דין על דוד יוסף |

64695-09/19 תק     30/12/2019




תק 64695-09/19 צדוק בן ציון נ' מזל יוסף, דוד יוסף








בית משפט לתביעות קטנות בפתח תקווה


30 דצמבר 2019
ת"ק 64695-09-19 בן ציון נ' יוסף ממו ואח'




בפני

כב' הרשם הבכיר אורן כרמלי


תובע

צדוק בן ציון


נגד


נתבעים

1.מזל יוסף
2.דוד יוסף




פסק דין



בפני
י תביעת התובע בנוגע להסכם שכירות, שעיקרה נזקים שנותרו במושכר.
הנתבעת שכרה דירה מאת התובע.

אין מחלוקת בין הצדדים שהשכירות הסתיימה ביום 31/7/19. לטענת התובע איחרה הנתבעת במסירת המושכר והחזירה את המושכר לחזקתו רק ביום 2/8/19. מכאן לטענתו צריכה הנתבעת לשאת בפיצוי מוסכם של 100$ ליום.
עוד טוען התובע שהדירה הוחזרה מלוכלכת ולא צבועה, כפי שהוסכם בחוזה בין הצדדים; כי מכונת ייבוש כביסה שהשאיל לנתבעת לשימושה לא הוחזרה לו בתום תקופת השכירות; כי הוחזר מפתח אחד לדירה בלבד וכי נותר נזק באחת הדלתות שנפגעה ממים ומפגיעה ככל הנראה של הסבלים שפינו את המושכר.
בנסיבות אלה הוגשה התביעה לפיצוי בסך של 2,993 ₪.

מנגד טוענת הנתבעת שהדירה פונתה ביום 1/8/19 בשעה 19:00 וזאת עקב ביטול של המובילים ברגע האחרון ומכאן שהיא צריכה לשאת בפיצוי של יום איחור אחד בלבד.

הנתבעת מכחישה נזק לאחת מדלתות הדירה. לטענתה, מדובר בדלת פנימית שהיא דלת פשוטה שלא היתה חדשה וכי לכל היותר מדובר בבלאי סביר. עוד טענה כי מיקומה של הדלת אינו מאפשר כלל מגע עם מים מהמקלחת.
כן טוענת הנתבעת שבתום תקופת השכירות צבעה את הדירה יחד עם אביה הנתבע 2 ואחותה וכי התובע הוא שבחר את הצבע, אלא שזה היה בהיר יותר מהצבע המקורי של הדירה ולכן נותר שינוי גוון בדירה.
הנתבעת טוענת כי נמסר לה מלכתחילה מפתח אחד בלבד והיא זו ששכפלה לעצמה מפתח נוסף. באשר למייבש הכביסה טענה כי זה נמסר לה במתנה. בדיון בפני
י לא הכחישה הנתבעת שמדובר במייבש כביסה של התובע אלא שלטענתה עליו להחזיר לה טלוויזיה שנתנה לו.

על פי הוראות תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדר דין), תשל"ז- 1976, משמדובר בתובענה בהליך של תביעות קטנות, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.

דיון ומסקנות:
יש לדון בטענות התובע.
יוקדם ויוער כי טענת התובע בנוגע למפתח לא קיבלה ביטוי בסעדים הכספיים בכתב התביעה ולפיכך מתייתר הצורך לדון באותה טענה.
מועד פינוי הדירה
:
אין מחלוקת שהנתבעת לא פינתה את הדירה ביום 31/7/19 בהתאם להסכם השכירות.

הנתבעת הודתה כי פינתה את הדירה באיחור של יום אחד. לטענתה פינתה את הדירה ביום 1/8/19 בשעה 19:00. מנגד הציג התובע התכתבות בין הצדדים לפיה ביום 2/8/19 בשעה 18:59 שלח לנתבע הודעה ממנה עולה שאחותה מסרה לו את המפתח והתובע כותב לה כי מדובר ביומיים איחור (נספח לכתב התביעה). אני מוצא שהתובע הוכיח איחור של יומיים בגינם יש לפסוק לו פיצוי של 200$, שהם 700 ₪ (לפי שער דולר נכון ליום 2/8/19).

תיקוני צבע
:
הנתבעת לא כפרה בחובתה לצבוע את הדירה עם סיום השכירות ואף ביצעה את הצביעה בפועל. עיון בתמונות דירה מעלות כי הצביעה לא הושלמה (ראו תמונות שסומנו ת/4).

לטענת הנתבעת התובע בחר גוון בהיר יותר מזה שהיה בדירה וזו הסיבה להבדלי הגוונים. מאחר שהנתבעת הסכימה לצבוע את הדירה בגוון שבחר התובע הרי שהיה עליה לבצע את הצביעה באופן מלא ולא להותיר חלקים לא צבועים. טענת הנתבעת לענין זה נדחית.
מאחר שהצביעה לא הושלמה הביא התובע הצעת מחיר להשלמת הצביעה. לא הובאה הצעת מחיר נגדית. יש אפוא לאשר רכיב זה של התביעה, סך של 1,500 ₪ (סומן ת/8).

נזק לדלת
:
אין מחלוקת בין הצדדים כי נותר נזק בדלת של נזקי מים ופגיעה של מכה (תמונות ת/2 ות/3). ככל שמדובר בנזקים שהיו בדירה עם קבלתה, הרי שהיתה צריכה הנתבעת להוכיח כי אלו היו קיימים או כי התריעה עליהם בפני
התובע. ראייה כזו לא הובאה. מכאן שעל הנתבעת האחריות לאותם נזקים. גם אם היתה מתקבלת הגירסה כי נזקי המים הם בלאי סביר, ממילא נזק של מכה לדלת (ת/3) אינו בגדר בלאי סביר.

יש אפוא לאשר פיצוי בגין הדלת. התובע הביא הצעת מחיר של 491 ₪. הנתבעת מנגד הביאה הצעת מחיר של 395 ₪ (צורף לכתב ההגנה). יש אפוא לאשר סכום פיצוי של 395 ₪.


באשר לנזק הנטען לידית (ת/6) אין ביטוי ברכיבים הכספיים של התביעה. כך גם לציוד שהשאירה הנתבעת בחצר הדירה (ת/7) או לחלודה לכיריים (ת/1).
אעיר כי לא הובאה בפני
י ראייה ללכלוך מיוחד שהושאר בדירה המצדיק פסיקת פיצוי בגין נקיון. התביעה בעניין זה נדחית.

מכונת הייבוש
:
באשר למכונת ייבוש הכביסה אישרה הנתבעת כי המובילים ארזו את המייבש בטעות וכי היא היתה מחזירה לתובע את מכונת הייבוש לו לא היה מתקיף אותה ומחזיר לה את הטלוויזיה (עמ' 2, ש' 20)

בנסיבות אלה על הנתבעת להחזיר לתובע את מכונת ייבוש הכביסה.
בנוגע לטלוויזיה, אישר התובע שהנתבעת נתנה לו את הטלוויזיה אלא שלטענתו זרק אותה. הנתבעת רכשה טלוויזיה חדשה ומסרה לתובע את הישנה ללא תנאי. לפיכך אין מקום להתנות את החזרת מייבש הכביסה בהחזרת הטלוויזיה.

התוצאה:
מכל האמור אני מחייב את הנתבעים לשלם לתובע 2,595 ₪ בתוספת 300 ₪ הוצאות משפט ב- 3 תשלומים של 965 ₪ כל אחד. התשלום הראשון יבוצע עד ליום 15/1/20; השני עד ליום 15/2/20; השלישי עד ליום 15/3/20.

הנתבעת תחזיר לתובע את מכונת הייבוש עד ליום 15/1/20.

מי מהצדדים שאינו מרוצה מתוצאת פסק הדין רשאי לפנות תוך 15 ימים מהיום לבית המשפט המחוזי בלוד ולבקש רשות להגיש ערעור על פסק הדין.
ניתן היום,
ב' טבת תש"פ, 30 דצמבר 2019, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 64695-09/19 צדוק בן ציון נ' מזל יוסף, דוד יוסף (פורסם ב-ֽ 30/12/2019)