פסקי דין על אבירם בווני | פסקי דין על מאיר אלמליח | פסקי דין על אופיר מדואל ואח' | פסקי דין על סופרבוס הסעים ותיור | פסקי דין על סופר בוס ושות' | פסקי דין על סופרבוס העמקים ואח' |

7397-04/17 תצ     02/01/2020




תצ 7397-04/17 אבירם בווני, מאיר אלמליח, אופיר מדואל ואח' נ' סופרבוס הסעים ותיור בע"מ, סופר בוס ושות', סופרבוס העמקים בע"מ ואח'








בית המשפט המחוזי בירושלים


02 ינואר 2020
ת"צ 7397-04-17 בווני ואח'

נ' סופרבוס הסעים ותיור בע"מ

ת"צ 56159-06-17 אברהמי נ' סופרבוס ושות' – שותפות מוגבלת ואח'





בפני

כב' השופטת
תמר בזק רפפורט

המבקשים בת"צ 7397-04-17:





1. אבירם בווני
2. מאיר אלמליח
3. אופיר מדואל
4. אתי פדידה

באמצעות ב"כ עו"ד אבירם בווני
ועו"ד אסף פינק


המבקש בת"צ 56159-06-17
:
5. אהוד אברהמי


באמצעות עו"ד יוחי גבע
ועו"ד אסף פינק

נגד
המשיבה בת"צ 7397-04-17
:
סופרבוס הסעים ותיור בע"מ



באמצעות ב"כ עו"ד רוית ווקס-סלוקי


המשיבות בת"צ 56159-06-17:



1. סופר בוס ושות'
– שותפות מוגבלת
2. סופרבוס העמקים בע"מ
3. סופרבוס הסעים ותיור בע"מ
באמצעות ב"כ עו"ד רוית ווקס-סלוקי



פסק דין



לפניי בקשת הסתלקות משותפת לשתי בקשות אישור אשר נדונו בפני
י במאוחד.
יוער כבר עתה, כי בקשת ההסתלקות המשותפת הוגשה מטעם המבקשים ובאי כוחם בת"צ 7397-04-17, וכן מטעם באי כוח המבקש בת"צ 56159-06-17. המבקש, מר אברהמי, סירב לחתום על תצהיר הסתלקות. עניינו של מר אברהמי יידון בהמשך.
מכל מקום, אחר שעיינתי בבקשת ההסתלקות ובתצהירים שצורפו לה, הנני מאשרת את ההסתלקות מבקשות האישור, וזאת בהתאם לסעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006.
רקע
1.
ביום 4.4.2017, פנו המבקשים 1-4 בתובענה ובבקשה לאשרה כייצוגית במסגרת ת"צ 7397-04-17 (להלן –
בקשת האישור
), כנגד חברת סופרבוס הסעים ותיור בע"מ
(להלן –
המשיבה 3
). כמו כן, ביום 25.6.2017, פנה המבקש 5 בתובענה ובבקשה לאשרה כייצוגית במסגרת ת"צ 56159-06-17 (להלן –
בקשת האישור הנוספת
), כנגד חברת סופרבוס ושות' – שותפות מוגבלת, סופרבוס העמקים בע"מ וסופרבוס הסעים ותיור בע"מ
(להלן –
המשיבות
1-3).
2.
עניינן של בקשות האישור בטענה בדבר שיבושים רבים ועקביים באספקת שירותי התחבורה הציבורית, המתבטאים באיחורים של קווי האוטובוס ואי ביצוע הנסיעות, והכל בניגוד לתנאי רישיונן של המשיבות ולוחות הזמנים המפורסמים על ידן. במסגרת האישור הובאו דוגמאות למקרים שונים שהובאו מניסיונו האישי של המבקש, שבהם קווי המשיבה לא עמדו בלוחות הזמנים כנדרש.
3.
יוער, כי עניינה של בקשת האישור הראשונה (ת"צ 7397-04-17), אשר הוגשה בבית משפט זה, נוגעת לטענות באשר לתפקוד קווי אוטובוס מסוימים של "סופרבוס" באזור בית שמש, ואילו בקשת האישור השנייה (ת"צ 56159-06-17), אשר הוגשה תחילה בבית משפט מחוזי מרכז, עניינה בטענות באשר לתפקוד קווי אוטובוס של "סופרבוס" ככלל, ולאו דווקא באזור מסוים. בהחלטה מיום 12.3.18 הורה בית משפט מחוזי מרכז (כב' השופטת ה' עובדיה) כי בקשת האישור המאוחרת תידון לפניי. בעקבות כך, ביום 3.4.2018, עתרה המשיבה 3 למחיקת בקשת האישור המאוחרת, לאור קיומה של בקשת האישור הקודמת אשר דנה באותו נושא. בהחלטתי מיום 22.8.2018 קבעתי, כי הבקשה המאוחרת תצורף לבקשת האישור הקודמת והן תידונה יחדיו.
4.
עוד יצוין, כי במקביל לבקשת אישור זו, הוגשו מספר בקשות דומות נוספות לאישור תובענות ייצוגיות כנגד חברות תחבורה ציבורית אחרות (אגד, דן, מטרופולין, נתיב וקווים), בהן הועלו כלפיהן טענות דומות.
5.
ביום 16.11.2017, הוגשה תשובה מטעם המשיבה 3 במסגרת בקשת האישור הראשונה (ת"צ 7397-04-17), אשר טענה כי דין בקשת האישור להידחות מהטעם שלא הוצגה כל תשתית ראייתית לטענות המועלות בבקשת האישור, שכן אין בטענות הפרטניות שהובאו בבקשת האישור, המתייחסות לאירועים נקודתיים, כדי להוכיח הפרה שיטתית מצד המשיבה 3 החורגת מן הסביר. כן נטען, כי המשיבה 3 פועלת בהתאם לתנאי הרישיון שניתנו לה.
6.
ביום 19.12.2018, הגישו המשיבות 1-3 כתב תשובה במסגרת בקשת האישור השנייה (ת"צ 56159-06-17), בגדרו טענו המשיבות כי בבקשת האישור לא הונח כל ביסוס עובדתי בדבר עילתו האישית של המבקש או בדבר ההפרה הנטענת של תנאי הרישיון שניתן למשיבות. כן נטען, כי עיון בדו"חות החצי-שנתיים של משרד התחבורה עולה, כי המשיבות עומדות בתנאי הרישיון שניתן להם, וכי אחוזי הסטייה ממדדי השירות בעניינן נמוכים ביותר.
7.
ביום 27.1.2019, הגישו המבקשים תגובה לתשובות המשיבות ובה דחו את טענותיהן ועמדו על הנטען בבקשות האישור.
8.
ביום 5.2.2019, נערך בפני
י דיון במסגרתו נדונו מספר בקשות אישור שהוגשו כנגד חברות תחבורה ציבורית שונות, ובכללן בקשות האישור הנדונות. במהלך הדיון, שמעו הצדדים את הערות בית המשפט באשר לתשתית הראייתית על יסודה הוגשו בקשות האישור. כעולה מבקשת ההסתלקות שלפניי, על רקע הדברים, מעריכים כעת באי כוח הצדדים כי קיים צורך בביסוס סטטיסטי על מנת לאפשר דיון אפקטיבי בתיק. כעולה מבקשת ההסתלקות, בנסיבות האמורות, סבורים ב"כ המבקשים כי מוטב להסתלק מהבקשה הנוכחית ולבחון בעתיד אפשרות הגשת בקשה לאישור תביעה ייצוגית אשר תגובה בראיות נוספות ובנתונים סטטיסטיים, זאת בייחוד לאור העובדה כי החל מחודש ינואר 2019 מופעלת, לדבריהם, מערכת בקרה משופרת וממוחשבת אשר יתכן שתאפשר לקבל נתונים שיאפשרו בחינה סטטיסטית של ביצועי המשיבות.
9.
על רקע האמור ועל אף החשיבות שרואים המבקשים ובאי כוחם בסוגיה אודותיה נסובה בקשת האישור – איכות שירותי תחבורה הציבורית - הגיעו הם לכלל מסקנה, כי אין הצדקה להמשיך בהליך דנן, לכל הפחות במתכונת הנוכחית (לגבי המבקש בת"צ 56159-06-17 ראו להלן).
10.
על כן, ביום 10.10.2019, הגישו הם את בקשת ההסתלקות הנדונה. כאמור לעיל, המבקש בת"צ 56159-06-17, מר אברהמי, לא הגיש תצהיר הסתלקות והודיע לבאי כוחו, כי חרף הסתלקותם מבקשת האישור ומהתובענה, עומד הוא על כוונתו להמשיך בניהול ההליך.
לעניין זה יוער, כי בתביעה דומה שהגיש מר אברהמי נגד חברת האוטובוסים מטרופולין (ת"צ 31902-09-17), אשר אף במסגרתה סירב מר אברהמי לחתום על תצהיר ההסתלקות, הרי שלאחר שזומן אישית לדיון, הודיע הוא, באמצעות באי כוחו אשר התייצבו רק הם לדיון, כי הוא מודע לכך שאי התייצבותו לדיון משמעותה דחיית תביעתו. נוכח זאת, ובשל הדמיון בין התביעות, קבעתי בהחלטתי מיום 5.12.2019, כי על מר אברהמי להגיש התייחסותו לעניין המשך ניהול תביעתו גם בבקשת האישור דנן, לאור בקשת ההסתלקות שהוגשה. משלא הוגש דבר, קבעתי בהחלטתי מיום 24.12.2019, כי ככל שלא תוגש הודעה מצד מר אברהמי עד ליום 30.12.2019, ייראה הוא כמי שזנח את תביעתו על כל המשתמע מכך.
עד למועד כתיבת שורות אלה, לא הגיש מר אברהמי כל התייחסות להחלטותיו של בית המשפט. עיון בתיק בית המשפט מעלה, כי החלטות אלה הומצאו לבאי כוחו של מר אברהמי ונצפו על ידם.
11.
מכל מקום, כפי שהובהר בבקשת ההסתלקות ובתצהירים שצורפו לה, המבקשים ובאי כוחם לא קיבלו, ואף לא יקבלו בעתיד, במישרין או בעקיפין, כל טובת הנאה או תמורה בקשר להסתלקותם מבקשות האישור, ואף תצהירים מתאימים צורפו.
12.
עוד הוסכם, כי לא יהא צורך בפרסום מודעה בדבר ההסתלקות הנדונה.
דיון
13.
לאחר שעיינתי בבקשת ההסתלקות, בבקשות האישור ובתובענה וכן בכתבי התשובה ובתגובות לכתב התשובה, וכן בשים לב לנסיבות המפורטות לעיל והקשיים שמעורר ההליך לכאורה, הגעתי לכלל מסקנה, כי יש לאשר את בקשת ההסתלקות בהתאם
לסעיף 16

ל
חוק תובענות ייצוגיות

.
14.
לעניין ת"צ 7397-04-17, אני מורה על דחיית תביעתם האישית של המבקשים כנגד המשיבה 3, וכן על מחיקת בקשת האישור, ללא צו להוצאות.
15.
לעניין ת"צ 56159-06-17, אני מורה על מחיקת בקשת האישור. אשר לתביעתו האישית של מר אברהמי, הרי שלנוכח התעלמותו של מר אברהמי מהחלטות בית המשפט בגדרן התבקשה התייחסותו לעניין המשך ניהול תביעתו, ולאור החלטתי מיום 24.12.2019 לפיה בהיעדר תגובה מצד מר אברהמי, ייראה הוא כמי שזנח את תביעתו, אני מורה על דחיית תביעתו האישית של מר אברהמי כנגד המשיבות 1-3.
16.
נוכח השלב המוקדם של ההסתלקות, ומשאין ההסתלקות יוצרת מעשה בית דין החוסם מי מחברי הקבוצה לפנות לבית המשפט בהליך דומה, איני רואה מקום להורות על פרסום מודעה בדבר בקשת ההסתלקות.
17.
אשר על כן, אני מורה על מחיקת בקשות האישור , וכן על דחיית תביעתם האישית של המבקשים כנגד המשיבות.
ב"כ המבקשים ימסרו למנהל בתי המשפט הודעה מתאימה ביחס לתביעות הנדונות, לצורך רישום בפנקס תובענות ייצוגיות.


ניתן היום,
ה' טבת תש"פ, 02 ינואר 2020, בהעדר הצדדים.














תצ בית משפט מחוזי 7397-04/17 אבירם בווני, מאיר אלמליח, אופיר מדואל ואח' נ' סופרבוס הסעים ותיור בע"מ, סופר בוס ושות', סופרבוס העמקים בע"מ ואח' (פורסם ב-ֽ 02/01/2020)