פסקי דין על מיכאל סבג | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי

5796-06/19 בל     05/01/2020




בל 5796-06/19 מיכאל סבג נ' המוסד לביטוח לאומי










administrator
administrator
1
0
2020-01-09t11:55:00z
2020-01-09t11:55:00z
2
749
3745
microsoft corporation
31
8
4486
15.00


print




false
false
false

en-us
x-none
he












































































































































































































































































































/* style definitions */
table.msonormaltable
{mso-style-name:"טבלה רגילה";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"times new roman",serif;}
table.msotablegrid
{mso-style-name:"רשת טבלה";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-unhide:no;
border:solid windowtext 1.0pt;
mso-border-alt:solid windowtext .5pt;
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-border-insideh:.5pt solid windowtext;
mso-border-insidev:.5pt solid windowtext;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
text-align:right;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"times new roman",serif;}
table.1
{mso-style-name:"טבלת רשת1";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-unhide:no;
border:solid windowtext 1.0pt;
mso-border-alt:solid windowtext .5pt;
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-border-insideh:.5pt solid windowtext;
mso-border-insidev:.5pt solid windowtext;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
text-align:right;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"times new roman",serif;}























בית הדין האזורי לעבודה בנצרת







ב"ל 5796-06-19


 


 




לפני:







כב' השופטת רויטל
טרנר 





המערער
 


מיכאל סבג 
ע"י ב"כ: עו"ד דנה איטח





-





המשיב
 


המוסד לביטוח לאומי 

ע"י ב"כ: עו"ד
מחמד גאנם
















פסק דין




1.
ערעור על החלטת הוועדה
הרפואית לעררים מיום 31.3.2019 (להלן: הוועדה) אשר קבעה למערער דרגת נכות
יציבה בשיעור 19%, וזאת בגין פגיעה מיום 30.4.2015.
רקע
2.
המערער נפגע בתאונת
עבודה ביום 30.4.2015, ונקבעה לו נכות בשיעור 19% בגין
cts
בשתי הידיים.
3.
המערער הגיש תביעה
להחמרת מצב, וביום 13.8.2017 הופיע בפני
ועדה מדרג ראשון, אשר בדקה אותו וקבעה כי
אין החמרה במצבו. המערער הגיש ערר על החלטה זו וטען כי על הוועדה לבדוק אותו לא רק
לעניין ה
cts
אלא גם בנוגע למפרק
cmcj
באגודל ימין ובאגודל שמאל.
4.
ביום 14.1.2018 הופיע
המערער בפני
ועדה לעררים אשר בדקה אותו וקבעה כי הפגיעה במפרקי האגודלים אינה
קשורה לליקוי ה-
cts
.
5.
על החלטה זו הגיש
המערער ערעור בתיק ב"ל 40583-03-18 במסגרתו נקבע ביום  
13.7.2018 כי "עניינו של המערער יוחזר
לוועדה, באותו הרכב, על מנת שתנמק במפורט ובאופן הברור למי שאינו רופא, מדוע
הפגיעה במפרקי האגודלים אינה קשורה למחלת ה-
cts
".
6.
ביום 31.10.2018 הופיע
המערער בפני
הוועדה, אשר בדקה אותו וביקשה לקבל את תיקו האורתופדי מקופת החולים.
ביום 31.3.2019 התכנסה שוב הוועדה, אשר קבעה כי אין קשר סיבתי בין הפגיעה באגודלים
לבין ליקוי ה-
cts
.
7.
על החלטה זו נסוב
הערעור בתיק זה.

טענות הצדדים בתמצית
8.
המערער טוען כי החלטת
הוועדה לאקונית ואינה מקיימת את הוראות פסק הדין שכן הוועדה אינה מסבירה מדוע לא
קיים קשר סיבתי בין ליקוי ה-
cts
לבין
הפגיעה באגודלים. עוד טוען המערער כי הוועדה מפנה לספרות מקצועית מבלי להסביר מה
נקבע באותה ספרות, ואף לא ניתן להבין איזו בדיקה בוצעה למערער. בנוסף טוען המערער
כי הוועדה לא התייחסה לתיקו הרפואי אשר הוזמן על ידה לצורך מתן ההחלטה.
9.
מנגד, טוען המשיב כי
הוועדה נימקה באופן ברור וממצה את קביעתה, תוך שהיא מסבירה כי במקרים בודדים של
חולשה בשריר ה
op
יכול להופיע שינוי במפרק
הקרפאלי הראשון, אולם מאחר ואין ממצא קליני כזה בבדיקתו של המערער, הרי שלא מתקיים
הקשר הסיבתי. עוד טוען המשיב כי בכך מילאה הוועדה אחר הוראות פסק הדין, ולכן אין
מקום להתערב בקביעותיה.

דיון והכרעה
10.
בהתאם לסעיף בהתאם
לסעיף 123 לחוק הביטוח הלאומי (נוסח משולב), התשנ"ה-1995 (להלן: החוק)
במסגרת ערעור על החלטות ועדות לעררים, בית הדין דן בשאלות משפטיות בלבד. לא אחת
נפסק, כי על בית הדין לבחון אם הוועדה טעתה בשאלה שבחוק, חרגה מסמכותה, הסתמכה על
שיקולים זרים או התעלמה מהוראה המחייבת אותה (ראו בין היתר עב"ל (ארצי)
10014/98 הוד - המוסד לביטוח לאומי, פד"ע לד 213, 1999). אחת החובות
המוטלות על הוועדה לעררים, שהינה גוף מעין-שיפוטי, היא חובת ההנמקה שמטרתה לאפשר
ביקורת שיפוטית של בית הדין על החלטותיה (דב"ע שם/01-1318 עטיה - המוסד
לביטוח לאומי, פד"ע טו(1) 60).
11.
לאחר ששקלתי את טענות
הצדדים ועיינתי במסמכים, מצאתי כי דין הערעור להידחות, וזאת מהנימוקים
שיפורטו להלן.
12.
הוועדה התכנסה לאחר פסק
הדין ביום 31.10.2018, בדקה את המערער וכתבה את הממצאים הבאים: "נמצאו
סימני עיוות באזור המפרקים
cmc1
דו"צ. מבחני טחינה וכיפוף המסרק חיוביים דו"צ
".
13.
לאחר מכן ציינה הוועדה כדלקמן:
"לשאלת בית המשפט לגבי הקשר בין לחץ על העצב המדיאנוס והתפתחות
האוסטיוארטריטיס במנהרה קרפלית, נמצא לחץ על העצב המדיאנוס כאשר באוסטיוארטריטיס
יש שינויים ניוונים בין מפרקים עם פגיעה לסחוס. כדי להחליט אם יש קשר בין התפתחות
אוסטיוארטריטיס למקצועו דבר שלא נעשה ע"י פקיד ביטוח לאומי, הוועדה מבקשת את
תיקו הרפואי האורתופדי מקופת חולים".
14.
בישיבה מיום 31.3.2019 קבעה
הוועדה כך: "לפי הספרות המקצועית, במקרים בודדים שקיימת חולשה של השריר
oponens pollicis
יכול להופיע שינויים במפרק הקרפו מטקרפלי הראשון,
דבר שלא קיים במקרה שלנו (לפי בדיקה מקומית-אין חולשה של השרירים
op/apb
)
".
15.
במילים אחרות, הוועדה
מסבירה כי הקשר הסיבתי בין הפגיעה באגודלים (שינויים במפרק הקרפו מטקרפלי הראשון)
לבין מחלת ה-
cts
יכול להתקיים כאשר ישנם
ממצאים של חולשה בשרירי
op/apb
, אולם מאחר ואצל המערער לא
נמצאו ממצאים קליניים של חולשה בשרירים האמורים, הרי שאין לקבוע שקיים קשר סיבתי
בין הפגיעה באגודלים לבין מחלת ה-
cts
.
קביעה זו עולה בקנה אחד עם הבדיקה הקלינית שנערכה למערער ביום 27.12.2017 על ידי
הוועדה טרם ניתן פסק הדין המחזיר.
16.
בכך מילאה הוועדה אחר
הוראות פסק הדין כאשר נימקה באופן ברור ומפורט מדוע אין לקשור את הליקוי באגודלים של
המערער לפגיעה שארעה לו בעבודה. העובדה כי הוועדה ביקשה לעיין בתיקו הרפואי של
המערער אינה מפחיתה ממידת הנמקתה שכן בסופו של יום בחרה לבסס את דחיית הערר על
ממצאים קליניים שלא התקיימו כאמור אצל המערער מהבדיקה שערכה בעצמה, ויצוין כי
המערער לא הציג לוועדה או לבית הדין תיעוד רפואי כלשהו מתיקו הרפואי המלמד אחרת.


סיכום
17.
על בסיס כל האמור לעיל,
הערעור נדחה.
18.
הואיל ומדובר בתיק
מתחום הביטחון הסוציאלי, אין צו להוצאות.
19.
כל צד רשאי להגיש בקשת
רשות ערעור לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים, בתוך 30 ימים מקבלת פסק הדין.


ניתן
היום, ח' טבת תש"פ, (05 ינואר 2020
)
,
בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.










בל בית דין אזורי לעבודה 5796-06/19 מיכאל סבג נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 05/01/2020)