פסקי דין על גבריאל חוטובלי | פסקי דין על עיריית רחובות

36079-04/19 חנ     05/01/2020




חנ 36079-04/19 גבריאל חוטובלי נ' עיריית רחובות








בית משפט לעניינים מקומיים ברחובות



ח"נ 36079-04-19 עיריית רחובות
נ' חוטובלי

ח"נ 36106-04-19 עיריית רחובות
נ' חוטובולי




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני




בפני

כבוד השופטת אדנקו סבחת- חיימוביץ


המבקש (הנאשם)

גבריאל חוטובלי



נגד


המשיבה (המאשימה)
עיריית רחובות




החלטה

בפני
בקשה לביטול

פסק דין
שניתן ביום 29.10.19 כנגד המבקש, אשר הורשע ונגזר דינו בהעדרו מכוח סעיף 240 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], תשמ"ב- 1982.

רקע ותמצית טענות הצדדים
1.
בעניינו של המבקש הוגשו שני כתבי אישום, נוכח בקשתו להישפט בגין 2 דוחות חניה שנרשמו לחובתו:
א.
ח"נ 36079-04-19 (דו"ח מספר 06322564) בגין כך שהחנה את רכבו ביום 4.10.18 על המדרכה, ברחוב עזרא 50, זאת בניגוד לסעיף 10(א)(3) לחוק עזר לרחובות (העמדת רכב וחנייתו), התשס"ח – 2008.
ב.
ח"נ 36106-04-19 (דו"ח מספר 14722771) בגין כך שהחנה את רכבו ביום 27.9.18 בתחום תחנת אוטובוס ברחוב עזרא 4, זאת בניגוד לסעיף 10 (א)(13) לחוק עזר לרחובות (העמדת רכב וחנייתו), התשס"ח – 2008.

2.
המבקש לא התייצב לדיון שנקבע ליום 29.10.19
ועל כן נגזר דינו, בהעדר התייצבות. בתיק ח"נ 36079-04-19 הוטל
על המבקש קנס בסך 1,000 ₪ או 10 ימי מאסר תמורתו.
בתיק ח"נ 36106-04-19 הוטל על המבקש קנס בסך 500 ₪ או 5 ימי מאסר תמורתו.

3.
ביום 11.12.19 הגיש המבקש בקשה לביטול פסק הדין בטענה שלא קיבל כל זימון לדיון. לדבריו, רעייתו עובדת מהבית ואיש לא הגיע לביתם למסירת הזימון ולא הודבק הזימון לדיון בכתובתו. לגופו של עניין, הדוחות נרשמו לחובת המבקש במסגרת פריקת סחורה בעבודתו, כמשווק דברי מאפה מזה 30 שנה. עוד נטען, כי הדוח מיום 27.09.18, ניתן לו במסגרת פריקת סחורה במאפיה עימה הוא עובד, כאשר דלתות הרכב פתוחות והרכב עמד שם מספר דקות בלבד. המבקש ציין, כי במשך שנים הוא וספקים נוספים עוצרים במקום זה לצורך העמסת סחורה, וכי אין בעצירה במקום כל הפרעה לתנועה.
4.
המשיבה התנגדה לבקשה, נוכח קיומו של אישור מסירה של הזימון לדיון בכתובתו של המבקש.
לגופו של עניין נטען, כי דוחות החניה, נרשמו בגין עבירות של איסורי חניה, האחת חניה בתחום תחנת אוטובוס והשנייה חניה על מדרכה ציבורית, וכי אין בטענות המבקש, כי פרק סחורה בכדי להוות הגנה מפני האישום.

דיון והכרעה
5.
לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה הגעתי לכלל מסקנה, שדין הבקשה להידחות.

6.
לשאלה האם המבקש זומן כדין לדיון בעניינו אני קובעת, כי לא עלה בידו לסתור את חזקת המסירה הקבועה בתקנה 44א לתקנות סדר הדין הפלילי, תשל"ד-1974:
"בעבירות תעבורה שעליהן חל סעיף 239א לחוק ובעבירות קנס רואים את ההודעה על ביצוע העבירה, ההודעה לתשלום קנס או ההזמנה למשפט לענין עבירת קנס כאילו הומצאה כדין גם בלא חתימה על אישור המסירה, אם חלפו חמישה עשר ימים מיום שנשלחה בדואר רשום, זולת אם הוכיח הנמען שלא קיבל את ההודעה או את ההזמנה מסיבות שאינן תלויות בו ולא עקב הימנעותו מלקבלן".

7.
מעיון באישורי המסירה בתיק ח"נ 36079-04-19 ובתיק ח"נ 36106-04-19, עולה כי ביום 15.05.19 הודבקו ההזמנות בכתובתו של המבקש לאחר ביקור שלישי. לאישור המסירה צורף
אישור מתוכנת גחל"ת, המעיד על כתובתו של המבקש היא המקום בו בוצעה המסירה. הנאשם לא טען אחרת. טענת המבקש, כי רעייתו עובדת מהבית, וכי איש לא הגיע לביתו למסור את ההזמנות לדיונים לא נתמכה בכל ראיה ולכן לא הוצגה ראשית ראיה לסתור את חזקת המסירה שבאישור המסירה. מאישורי המסירה עולה שנציג דואר ישראל הגיע לכתובתו של המבקש פעמיים ולא היה איש בבית ולאחר הביקור השלישי ההזמנות הודבקו בכתובתו. בנסיבות אלה לא עלה בידי המבקש לסתור את חזקת המסירה, ועל כן אני קובעת, כי המבקש זומן כדין לדיונים שהתקיימו בעניינו ולא התייצב.

8.
על בית המשפט לבחון האם ישנה הצדקה לביטול פסק הדין מטעמים שאינם פגם בהליך עצמו אלא באפשרות שטענותיו של המבקש לגופם עשויים להביא לשינוי התוצאה בתיק.

הלכה היא, כי בקשה לביטול פסק-דין שניתן בהעדר, בטענה לעיוות דין, צריכה להיות מלווה בתשתית ראייתית בעלת משקל המצביעה על פוטנציאל ממשי לשינוי התוצאה (ראו רע"פ 2474/18 יואל גולדברג נ' מדינת ישראל (26.7.18) וההפניות בפסקה 9).

9.
סעיף 10 לחוק העזר שכותרתו "איסור חניה על פי תקנות התעבורה" קובע כך:

"(א) לא יעצור אדם רכב, לא יעמידנו, לא יחנהו ולא ישאירנו עומד, כולו או חלק ממנו, באחד המקומות המנויים להלן, אלא לשם מניעת תאונה או לשם מילוי אחרי הוראה מהוראות תקנות אלה או אם סומן בתמרור אחרת; ואלה המקומות:

...
(3) על מדרכה, למעט במקום שהוסדר להעמדת רכב

והחנייתו

כאמור בסעיף 4(ג);
...
(13) בנתיב שיועד לתחבורה ציבורית ובתחום תחנת אוטובוסים המוגדרת על ידי סימון על פני כביש, ובאין בימון כאמור – בתוך עשרים מטרים לפני תמרור "תחנת אוטובוסים", ועשרים מטרים אחריו, בשני צדי הדרך ; ובלבד שמותר לעצור או להעמיד או להחנות רכב בצד הדרך שממול לסימון על פני הכביש או ממול לתמרור, אם רוחב הכביש באותו מקום הוא שנים עשר מטרים או יותר
".

10.

תקנה 72 (א) לתקנות התעבורה, תשכ"א 1961, שכותרתה "מקומות אסורים בעצירה, בהעמדה ובחניה קובעות:

(א) לא יעצור אדם רכב, לא יעמידנו, לא יחנהו ולא ישאירנו עומד, כולו או חלק ממנו, באחד המקומות המנויים להלן, אלא לשם מניעת תאונה או לשם מילוי אחרי הוראה מהוראות תקנות אלה, או אם סומן בתמרור אחרת; ואלה המקומות;
...
(2א) על מדרכה, למעט במקום שהוסדר להעמדת רכב והחנייתו לפי חוק עזר שהותקן על פי סעיף 77 לפקודה ובלבד שנותר מעבר להולכי רגל;
...
(12) בנתיב שיועד לתחבורה ציבורית ובתחום תחנת אוטובוסים המוגדרת על ידי סימון על פני כביש, ובאין סימון כאמור – בתוך עשרים מטר לפני תמרור "תחנת אוטובוסים" ועשרים מטר אחריו, בשני צדי הדרך ; ובלבד שמותר לעצור או להעמיד או להחנות רכב בצד הדרך שממול לסימון על פני הכביש או ממול לתמרור, אם רוחב הכביש באותו מקום הוא שנים עשר מטרים או יותר
".

11.
בבקשתו עתר המבקש לביטול פסק הדין מן הטעם שהדוחות ניתנו לו במסגרת תפקידו בעת פריקת סחורה לבתי עסק. מובן שאין בטענות אלה כדי לספק הגנה על פי דין מביצוע העבירות בהן הורשע המבקש. אין בהעמסת סחורה או פריקתה כדי להוות נימוק לביצוע עבירות חניה שעניינן העמדת רכב במקום אסור לכך, בין על מדרכה ובין בתחום תחנת אוטובוס ואף לא למספר רגעים ואין נפקא מינה אם דלתות הרכב היו פתוחות או סגורות.

12.
בנסיבות אלה, המבקש לא הצביע על כל הגנה מפני כתבי האישום ולא על עיוות דין שייגרם לו מאי ביטולם של פסקי הדין.

13.
נוכח כל האמור לעיל, מהמבקש זומן כדין לדיונים בעניינו ולא התייצב ולא הצביע על הגנה בדין, ולו בדוחק, מפני האישומים בהם הורשע, הבקשה לביטול פסקי הדין נדחית.



המזכירות תעביר עותק ההחלטה לצדדים.




ניתנה היום, ח' טבת תש"פ, 05 ינואר 2020, בהעדר הצדדים.










חנ בית משפט לעניינים מקומיים 36079-04/19 גבריאל חוטובלי נ' עיריית רחובות (פורסם ב-ֽ 05/01/2020)