פסקי דין על גריגורי לבנזוב | פסקי דין על עיריית אשקלון

40627-09/19 א     08/01/2020




א 40627-09/19 גריגורי לבנזוב נ' עיריית אשקלון








בית משפט השלום באשקלון



ת"א 40627-09-19 לבנזוב נ' עיריית אשקלון




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני





לפני כב' השופטת הבכירה סבין כהן


תובעים

גריגורי לבנזוב


נגד


נתבעים

עיריית אשקלון



החלטה

לפניי בקשה לדחייה על הסף מחמת חוסר סמכות עניינית.

1.
המשיב בבקשה, הוא התובע בתובענה העיקרית (להלן:- "המשיב"), הגיש תביעה אזרחית למתן צו עשה – הנחה בארנונה והחזר תשלומי ארנונה, במסגרת תיק זה. לטענת המשיב, הוא זכאי להנחה בחיובי ארנונה בשל היותו ניצול שואה ומצב בריאותי הקשה. התובע מתגורר בדירתו של בנו.
המשיב מבקש בתביעתו, בין היתר, כי בית המשפט ייתן

פסק דין
שיקבע כך:
"22... להורות
לנתבעת ליתן לתובע הנחה בדמי הארנונה בהתאם לזכותו על פי דין ברח' מגידו 4/14 באשקלון.
23. להורות לנתבעת להשיב לתובע את מלוא הכספים ששולמו עבור דמי הארנונה בבית בנו של התובע החל מיום מגורי התובע בבית בנו."

2.
בבקשתה שלפניי, עותרת הנתבעת, היא המבקשת לדחיית התביעה על הסף מחמת חוסר סמכות עניינית.
המבקשת טענה כי בהתאם
לסעיף
5 לבתי המשפט לעניינים מינהליים תש"ס -2000 (להלן:- "החוק") עתירה נגד החלטה של רשות בעניין המנוי בתוספת הראשונה לחוק, היא בסמכותו של בית המשפט לעניינים מנהליים, כאשר סעיף 8 (א) לתוספת הראשונה לחוק קובע סמכות ביהמ"ש לעניינים מנהליים לדון ב: "החלטה של רשות מקומית או נושא משרה או תפקיד בה, למעט החלטה הטעונה אישור משרד הפנים".

המבקשת פרטה בבקשתה את הרקע העובדתי: לפי טענת התובע, התובע מתגורר יחד עם בנו בדירת מגורים אשר בבעלות ובהחזקתו של בנו וזאת החל מחודש מרץ שנת 2018. בתאריך 5.12.18, לפי החומר שצורף, בנו של המשיב, מר יעקב לבנזוב, פנה לעירייה בבקשה לקבל הנחה מתשלום ארנונה לפי 'מבחן הכנסה' כמשמעותו בתקנה 2 (א) (8) לתקנות הסדרים במשק המדינה (הנחה מארנונה) תשנ"ג -1993 (להלן: תקנות ההנחה"). בתאריך 22.8.18 דחתה המבקשת את הבקשה היות ולא עמד בקריטריונים שאושרו במליאת המועצה.

3.
בהחלטתי מיום 24.11.19 העברתי הבקשה לתגובת המשיב בסיפא להחלטה ציינתי כך: "מצאתי מקום להעיר כבר עתה לעניין הסעד ההצהרתי, כי על פניו, שעה שמדובר בחיובי עבר, אין מקום לסעד הצהרתי וניתן להגיש בעניין זה תביעת כספית."

המשיב לא התייחס בתגובתו לבקשה באופן ענייני לטענת חוסר סמכות עניינית, אלא פרט את עובדות כתב תביעתו וטענותיו המשפטיות שביסוד תביעתו, לבסוף פטר עצמו בעניין הסמכות העניינית כאשר ציין כך:
"13. כמו כן המשיב יטען כי הינו פועל בהתאם למינוי מטעם הסיוע המשפטי אשר הורה כי התביעה תוגש לביהמ"ש השלום באשקלון.

מצ"ב כתב מינוי מטעם הסיוע המשפטי המסומן כנספח ג'."

דיון:
4.
סעיף 3 לחוק הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית) התשל"ו- 1976 קובע מסלול תקיפה ייחודי להשגה על הודעת תשלום חיוב ארנונה כללית בתנאים המפורטים בסעיף :
"3.
(א) מי שחוייב בתשלום ארנונה כללית רשאי תוך תשעים ימים מיום קבלת הודעת התשלום להשיג עליה לפני מנהל הארנונה על יסוד טענה מטענות אלה:
(1)
הנכס שבשלו נדרש התשלום אינו מצוי באזור כפי שנקבע בהודעת התשלום;
(2)
נפלה בהודעת התשלום שמשיגים עליה טעות בציון סוג הנכס, גדלו או השימוש בו;
(3)
הוא אינו מחזיק בנכס כמשמעותו בסעיפים 1 ו-269 לפקודת העיריות;
(4)
היה הנכס עסק כמשמעותו בסעיף 8(ג) לחוק הסדרים התשנ"ג – שהוא אינו בעל שליטה או שחוב הארנונה הכללית בשל אותו הנכס נפרע בידי המחזיק בנכס.

(ב)
אין באמור בחוק זה כדי להסמיך את מנהל הארנונה או את ועדת הערר לדון או להחליט בטענה שמעשה המועצה של הרשות המקומית בהטלת הארנונה או בקביעת סכומיה היה נגוע באי-חוקיות שלא כאמור בפסקאות (1) עד (3) של סעיף קטן (א).
(ג)
על אף האמור בסעיפים קטנים (א) ו-(ב), מי שחויב בתשלום ארנונה כללית ולא השיג תוך המועד הקבוע על יסוד טענה לפי סעיף קטן (א)(3), רשאי בכל הליך משפטי, ברשות בית המשפט, להעלות טענה כאמור כפי שהיה רשאי להעלותה אילולא חוק זה.

תביעת המשיב אינה עונה על תנאי סעיף 3 היות והמשיב אינו חויב בתשלום ארנונה אלא בנו. משכך, אין מדובר בתביעה שבסמכותו של בית משפט שלום, הדנה בהשגה של מי שחוייב בארנונה.

5.
לפיכך יש לבחון את תנאי סעיף 5 לחוק בתי משפט לעניינים מנהליים הקובע כך:
"5. בית משפט לענינים מינהליים ידון באלה –
(1)
עתירה נגד החלטה של רשות או של גוף המנוי בתוספת הראשונה בענין המנוי בתוספת הראשונה ולמעט עתירה שהסעד העיקרי המבוקש בה ענינו התקנת תקנות, לרבות ביטול תקנות, הכרזה על בטלותן או מתן צו להתקין תקנות (להלן – עתירה מינהלית);

בתוספת הראשונה לחוק נמנים שורה של עניינים, בהם מוקנית הסמכות לבית-המשפט לעניינים מנהלים, סעיפים 1 ו- 8 רלוונטיים לעניינו :
תוספת ראשונה
(סעיף 5(1))
1
(א)
ארנונות – עניני ארנונה לפי כל דין, למעט החלטות שר הפנים, שר האוצר או שניהם יחד.
...
"8.
רשויות מקומיות –
(א)?
החלטה

של

רשות

מקומית

או

של

נושא

משרה

או

תפקיד

בה
,
למעט

החלטה

הטעונה

אישור

של

שר

הפנים

לפי

דין
,
שעניינה

העיקרי

של

העתירה

הוא

החלטת

שר

הפנים
."

תביעת המשיב בעניינו היא למתן סעד הצהרתי המורה למבקשת, רשות מקומית, לבטל דרישת תשלום ארנונה ומתן הנחה, הבאה בגדרה של סעיף 5 1 לחוק, הן לפי סעיף 1 והן לפי סעיף 8 ולכן הסמכות לדון בעתירה היא לבית משפט לעניינים מנהליים ולבית משפט זה אין סמכות עניינית לדון בתובענה.
מדובר בתקיפה ישירה של החלטת רשות מקומית, שעניינה ביטולה של דרישה לתשלום ארנונה.
לא מדובר בתביעה כספית, שהחלטה מנהלית נבחנית אגב לה, אלא מדובר בסעד מתחום המשפט המנהלי וגם ככל שהדבר נוגע לסעד ההצהרתי, בסופו של דבר הוא פועל יוצא של הסעד המהותי, מה גם שהתובע לא עתר בדרישה כספית להשבת תשלומי הארנונה ששילם (כשבעניין זה, נראה ממילא, כי גם בנו היה צריך להיות צד להליך, שכן הוא זה ששילם עד כה את הארנונה.

6.
אני מורה לפיכך על מחיקת התביעה.
התובע יוכל להגיש תביעתו לבית המשפט לעניינים מנהליים.
ככל שהתביעה תוגש בתוך 60 יום, תשמש האגרה ששולמה כאן, לצורך תשלום האגרה בבית המשפט לעניינים מנהליים.



ניתנה היום, י"א טבת תש"פ, 08 ינואר 2020, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 40627-09/19 גריגורי לבנזוב נ' עיריית אשקלון (פורסם ב-ֽ 08/01/2020)