פסקי דין על כלל חברה לביטוח בע"מ | פסקי דין על עמי דויטש | פסקי דין על כנרת דויטש | פסקי דין על הפניקס חברה לביטוח |

71741-03/19 תאמ     07/01/2020




תאמ 71741-03/19 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' עמי דויטש, כנרת דויטש, הפניקס חברה לביטוח בע"מ








בית משפט השלום ברמלה



תא"מ 71741-03-19 כלל חברה לביטוח בע"מ
נ' דויטש ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כבוד השופטת
רבקה גלט


תובעים

כלל חברה לביטוח בע"מ


נגד


נתבעים

1.עמי דויטש

2.כנרת דויטש

3.הפניקס חברה לביטוח בע"מ









פסק דין




לפניי תביעה לתשלום עבור נזקי רכוש שנגרמו לרכב התובעת בתאונה עם רכב הנתבעים 1-2 שהיה נהוג על ידי הנתבעת 2 ומבוטח אצל הנתבעת 3.

הצדדים נחלקו בשאלת הנזק בלבד.

אין מחלוקת על כך שהנתבעת 2 נסעה לאחור, על מנת לאפשר לרכב אחר לתמרן בחנייה, וכך פגעה בחזית רכב התובעת, שהמתין מאחוריה.

טענת הנתבעים היא כי הנזקים על פי חוות דעת השמאי, אין מקורם בתאונה, וזאת משום ששתי הנהגות בדקו את כלי הרכב בו במקום, וראו נזק קל בלבד, המתואר בצילום שהוגש. כמו כן, הרכב נבדק רק חודש לאחר התאונה, ובנוסף רכיב ירידת הערך חושב מבלי שנלקחה בחשבון העובדה שהרכב היה בבעלות חברה בעבר.

לאחר בחינה, אני דוחה את טענות הנתבעים, מהנימוקים שלהלן:

א.
נהגת התובעת העידה כי רכבה ספג מכה משמעותית, וכי למרות שזיהתה במקום רק נזק חיצוני, התברר לאחר מכן שהנזק רציני יותר. בכך אין כל פסול, וידועה העובדה שלא כל הנזקים ניתנים לבחינה חזותית מיד לאחר התאונה, וחלקם נחשף רק בדיקת שמאי או במוסך.
ב.
אין פגם בכך שרכב התובעת נבדק ביום 8.10.18, שעה שהתאונה התרחשה ביום 14.9.18, מה גם שהיתה זו תקופת החגים.
ג.
חשדנותם של הנתבעים, והניסיון להסיק מהעיכוב בבדיקה את המסקנה שהיו תאונות נוספות לרכב, בלתי סבירים, ולא משכנעים.
ד.
הנתבע 1 הציג מסרון ששלח אליו בעלה של נהגת התובעת, בו כתב כי הנזק לפי הערכת
המוסך
בסביבות 4,000 ₪, וביקש להתעדכן האם הנתבע ישלם, או שבכוונתו להפעיל את הפוליסה. מכך מבקשים הנתבעים להסיק שעלות התיקון אינה סבירה. אין בידי לקבל את הטענה, מכמה טעמים. ראשית, מדובר בעדות מפי השמועה, ולא זומן בעלה של נהגת התובעת להעיד אודות המסרון. שנית, המסרון אמורפי ואין בו פירוט באיזה מוסך מדובר, ומה מהות התיקון הנדרש. שלישית, במסרון נכתבה הערכת מחיר לא מדויקת, ולא ניתן להתייחס אליה ברצינות כאילו זו הצעת מחיר סופית. לעומת המסרון הסתמי, מונחת לפניי חוות דעת שמאית סדורה, שלא הובאה שום ראייה לסתור אותה.
ה.
אין שחר לטענה בעניין חישוב ירידת הערך, שהרי בחוות הדעת נרשם במפורש שיש "משפיעי בעלות קודמת" ובגין זה בוצעה הפחתה של 21% בשווי 11,046 ₪.

הטענה היחידה של הנתבעים, שיש בה ממש, היא הטענה שעלתה בסיכומים, ולפיה תומחרו עבודות הפחחות בסך 1,350 ₪, וצביעה בסך 1,800 ₪, כשעל פי התמונות, נכללה בנזק גם מכה על מכסה המנוע מצד שמאל, אשר לא נראה כי מקורה בתאונה דנן. בהתאמה, חושבה ירידת הערך לתיקון מכסה המנוע בשיעור 0.5%, וצביעתו בשיעור 0.5.% נוספים, כשיש להניח כי החישוב כלל אותה מכה שמאלית. לפיכך, יש להפחית מחישוב התיקונים וירידת הערך, את מוקד הנזק הנ"ל.
אני מעמידה את ההפחתה משווי העבודות על 30% ומשיעור ירידת הערך 0.5%.

סופו של דבר, אני מקבלת את התביעה, ומורה כי הנתבעים ישלמו לתובעת את הסכומים הבאים:

בגין הנזק -
5,435 ₪ (6,380 ₪ על פי חוות הדעת, בהפחתת 945 ₪)
בגין ירידת הערך-
406 ₪ (609.51 ₪ בהפחתת 204 ₪)
בגין חוות הדעת-
640 ₪
שכ"ט עו"ד-
1,800 ₪
שכר העדה-
400 ₪
שכר עדי הנתבעים-
600 ש"ח
אגרה-
כפי ששולמה


הסכומים ישולמו בתוך 30 יום מהיום, שאם לא כן, יישאו הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד מועד התשלום בפועל.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים.

זכות ערעור כדין.




ניתן היום,
י' טבת תש"פ, 07 ינואר 2020, בהעדר הצדדים.













תאמ בית משפט שלום 71741-03/19 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' עמי דויטש, כנרת דויטש, הפניקס חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 07/01/2020)