פסקי דין על מירב יהודאי | פסקי דין על סהר יהודאי | פסקי דין על גבריאל פרוג'ינו

54173-06/19 תק     20/01/2020




תק 54173-06/19 מירב יהודאי, סהר יהודאי נ' גבריאל פרוג'ינו








בית משפט לתביעות קטנות בנתניה



ת"ק 54173-06-19 יהודאי ואח' נ' זרוג


תיק חיצוני:


בפני

כבוד הרשמת בכירה
אפרת רחלי מאירי


תובעים

1.מירב יהודאי

2.סהר יהודאי


נגד


נתבע

גבריאל פרוג'ינו









פסק דין


עיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את הצדדים.
ביום 31.10.2019 התקיים דיון לפניי בתומו הגיעו הצדדים לידי הסכמה למתווה שהציע בית המשפט שקיבלה תוקף של החלטה לפיה על מנת לקדם את התיק ולהוביל לסיומו ולפיו צד ג' (מר ניסים מרציאנו), איש מקצוע שהוא מכר משותף המוסכם על הצדדים יבחן מהו מקור הנזילה ויפעל לתיקונו בבית התובעים. היה ומקור הנזילה הוא מדירת הנתבע כפי שצוין בחברת הביטוח, כי אז הנתבע יישא בעליות. היה ותישאר מחלוקת, התובעים יפנו לבית המשפט בבקשה למינוי מומחה חיצוני במימון שווה בשלב ביניים, כמו גם ייבחן באיזה הליך תתברר התובענה – האם בהליך של תביעה קטנה או העברת התובענה להליך של סדר דין מהיר, או אז על התובעים להשלים את הפרשי האגרה והצדדים רשאים להיות מיוצגים על ידי עו"ד. נקבע בהחלטה בהתאם למוסכם כי באחריות הנתבע לפנות את הפסולת בתוך תעלת הניקוז וכן הנתבע התחייב להסיר את המזגן מהקיר המשותף.
יצוין כי הטענה בדבר פסולת בדמות חול בתעלת הניקוז בשל עבודות השיפוצים שביצע הנתבע שגרמה לסתימה בפתח הניקוז עלתה בכתב התביעה ובדיון עצמו, ובהסכמת הצדדים ניתנה לגביה החלטה לפיה באחריות הנתבע לפנות את הפסולת.
עולה מהודעות הצדדים כי התקלות תוקנו למעט פינוי הפסולת. האינסטלטור ניסים נעים שביצע דו"ח איתור נזילות מטעם הנתבע התחייב במסרון לצדדים שבקבוצה משותפת ייעודית שפתחו "תיאום בדיקה פסיקת בית המשפט", כי הוא אשר יטפל בפטיו בהקדם וטען שלא ידע מכך עד אותו מועד והביע תקווה שבכך תסתיים הסאגה.
במסרון מאוחר יותר מצוין כי הקיר היה יבש, המזגן הורד, המקלחת נצבעה וכי הפטיו בטיפול מר ניסים נעים.
יצוין כי התובעים בהודעתם לביתה משפט אישרו כי תוקנו חלקים מהליקויים אולם אינה אומרת מה לא תוקן אלא מבקשת להטיל הוצאות משפט על הנתבע הואיל והאחריות מוטלת על כתפיו ומבקשת שכ"ט עו"ד, במענה לכך שטען שפעל לפנים משורת הדין ושהאחריות לליקויים איננה מוטלת עליו.
ביום 21.11.2019 נתתי את החלטתי בנוגע להוצאות שכ"ט עו"ד עת מתבררת תובענה בהליך של תביעה קטנה, וביקשתי מהצדדים להודיע מפורשות "האם הם מבקשים מבית המשפט לפסוק הוצאות משפט ולסגור את התיק או שמעוניינים בהמשך הליך לבחון את הקשר הסיבתי בין פעולות הנתבע לבין נזקיהם , או אז יש לחקור מומחים ולשם כך בית משפט יעביר את התובענה להליך של סדר דין מהיר והצדדים יהיו רשאים להיות מיוצגים".
משתשובת התובעים עולה כי הם אינם מעוניינים להמשיך את ההליך בסדר דין מהיר ולמנות מומחה אלא מבקשים לסגור את התיק ולחייב את הנתבע בהוצאות, וכן לפנות את החול מפתח הניקוז, כפי שבית המשפט הורה לו בדיון.
לא ברור מהי קביעתו של מר מרציאנו ומדוע הצטרף דווקא מר ניסים נעים ליתן חוות דעתו שעה שבהתאם להחלטה הסכימו ביחד הצדדים על מר מרציאנו והתובעים מביעים מורת רוח מצירוף חוות דעתו של מר ניסים נעים וטענו שהדבר לא היה בהסכמתם וכי חוות דעת זו תומכת בגרסתו של הנתבע, לה הם לא שותפים. עם זאת, עולה מהקבוצה המשותפת שפתחו שככל הנראה כן הביעו הסכמה למר ניסים תחת מר מרציאנו, והבדיקה נעשתה בנוכחות שני הצדדים (ניסים וסהר התובע, ואולי ניסים שנכח בבדיקה הוא אותו ניסים מרציאנו המוסכם על הצדדים), שלולא כן לא היו פותחים קבוצה משותפת איתו ולכן הם אינם יכולים לחזור מהסכמתם זו לגבי מינוי, על חוות דעתו. מר ניסים התחייב לפינוי החול מהפטיו אולם מר ניסים אינו צד להליך ומשכך בית המשפט אינו יכול לחייב את מר ניסים, ובתגובתו של הנתבע הוא לא סתר את אחריותו לפנות את החול כפי שהוחלט בדיון.
בית המשפט קבע בהחלטתו מיום 31.10.2019 כי על הנתבע לפנות את פתח הניקוז, בהתאם להסכמתם של הצדדים ולמעשה נותן תוקף של החלטה להסכם הפשרה ביניהם, ללא קשר לשאלת האשמה ובאחריות מי לפנות. על כן, לרשות התובעים עומדת החלטה זו, והיה ולא יפנה את החול מהפטיו, כי אז יוכלו לפעול בהליכי השגה כנגד אי יישום פסק הדין בדרכים המוכרים בחוק.
משהצדדים לא מעוניינים להמשיך בהליך הוכחות לגבי שאלת האחריות, הרי שיש בדבר כדי להשליך על הוצאות המשפט. עם זאת, הנתבע לא כפר בכך שגילוי מקור הנזילה על ידי הביטוח בוצע בהתאם לבקשתו ומסירה אישית על ידי שליח בוצעה כחלק מהליך התביעה במסגרת איתורו, והתביעה הייתה נצרכת ולו על מנת להגיע לתיקונים המיוחלים, כשהמזגן שלו היה בקיר המשותף- ועל כן, אני סבורה כי יש לשלם את אגרת הפתיחה של התיק בסך ריאלי של 200 ₪ משסכום האגרה הוא בהתאם לסכום התובענה ומלכתחילה לא מצאתי כי התובענה הייתה אמורה להיפתח על הסכום המקסימלי.
על כן, בנסיבות אלו, אני פוסקת הוצאות ריאליות לנתבע על סך של 517 ₪ ובכל הנוגע ליתר ההוצאות – כל צד יישא בהוצאותיו שלו, בשים לב לכך שלא נקבעה אחריות מחד, והצדדים חסכו באגרות נוספות והמשך הליך שבסופו יכול וייקבע כי לנתבע יש אחריות אם לאו, ובהתאם שכר טרחה לעו"ד לפי תוצאות ההליך לו היה מתברר בסדר דין מהיר. דומה כי תוצאה זו היא תוצאה מאוזנת לכל צד.
הסכום ישולם תוך 30 יום.
בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 יום.

המזכירות תמציא העתק מפסק הדין לצדדים.





ניתן היום,
כ"ג טבת תש"פ, 20 ינואר 2020, בהעדר הצדדים.













תק בית משפט לתביעות קטנות 54173-06/19 מירב יהודאי, סהר יהודאי נ' גבריאל פרוג'ינו (פורסם ב-ֽ 20/01/2020)