פסקי דין על ארופד-סחר בע"מ | פסקי דין על רון בן יוסף | פסקי דין על בלהה בן יוסף |
26821-01/20 עא 23/01/2020
עא 26821-01/20 ארופד-סחר בע"מ נ' רון בן יוסף, בלהה בן יוסף
administrator
administrator
1
0
2020-01-29t08:52:00z
2020-01-29t08:52:00z
2
653
3265
microsoft corporation
27
7
3911
15.00
print
false
false
false
en-us
x-none
he
/* style definitions */
table.msonormaltable
{mso-style-name:"טבלה רגילה";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"times new roman",serif;}
table.msotablegrid
{mso-style-name:"רשת טבלה";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-unhide:no;
border:solid windowtext 1.0pt;
mso-border-alt:solid windowtext .5pt;
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-border-insideh:.5pt solid windowtext;
mso-border-insidev:.5pt solid windowtext;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
text-align:right;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"times new roman",serif;}
table.1
{mso-style-name:"טבלת רשת1";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-unhide:no;
border:solid windowtext 1.0pt;
mso-border-alt:solid windowtext .5pt;
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-border-insideh:.5pt solid windowtext;
mso-border-insidev:.5pt solid windowtext;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
text-align:right;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"times new roman",serif;}
בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו בשבתו כבית-משפט לערעורים
אזרחיים
ע"א 26821-01-20 ארופד-סחר בע"מ נ' בן יוסף ואח'
לפני
כבוד השופט
יונה אטדגי
המבקשת:
ארופד-סחר בע"מ
נגד
המשיבים:
1. רון
בן יוסף
2. בלהה בן יוסף
החלטה בבקשה לעיכוב ביצוע
1.
המשיבים
הם חלק מבעלי הזכויות בחלקת מקרקעין מסוימת ביפו (להלן – "חלקת המשיבים")
ומחזיקים בקומה השלישית בבניין המצוי עליה.
המבקשת
מחזיקה בחלקה סמוכה (להלן – "חלקת המבקשת") ובמבנים המצויים עליה
(להלן – "המבנים").
המבנים
מצויים בחלקם בחלקת המשיבים.
המשיבים
הגישו תביעה נגד המבקשת (וצדדים נוספים) לפינוי חלקתם.
בית
המשפט קמא קיבל את התביעה, בקבעו כי המבקשת לא הוכיחה כל זכות להחזיק בחלקת המשיבים,
והורה לה להתפנות מחלקה זו, עד יום 2.2.2020.
בית
המשפט חייב את המבקשת לשלם למשיבים הוצאות בסך 5,000 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך
20,000 ₪.
המבקשת
הגישה ערעור זה על פסק הדין ויחד עמו בקשה זו לעיכוב ביצועו.
המשיבים
מתנגדים לבקשה.
2.
ראשית יצוין כי למרות שפסק דיו של בית
משפט קמא ניתן ביום 28.11.2019, ובמסגרתו ניתנה למבקשת שהות של למעלה מחודשיים
לבצע את הפינוי, היא הגישה בקשה זו פחות משבועיים לפני תום מועד הארכה שניתנה לה.
לעיתים,
די בשיהוי בהגשת בקשה לעיכוב ביצוע
פסק דין
כדי לדחותה (השוו: ע"א 8548/17 אגודת
השומר בישראל נ' הקרן הקיימת לישראל (4.3.2018), פסקה 6).
3.
שנית, הבקשה שהוגשה חסרת פירוט מינימלי
ביחס לשני השיקולים הנשקלים בבקשה כזו: סיכויי הערעור ומאזן הנוחות.
ב"כ
המבקשת הסתפק בהפניית בית המשפט לתצהירו של מנהל המבקשת ולנימוקי הערעור.
מנהל
המבקשת בתצהירו המצורף לבקשה הפנה אף הוא לנימוקי הערעור ביחס לסיכוייו וביחס
למאזן הנוחות הסתפק באמירה קצרה, לפיה דחיית הבקשה תגרום ל"נזקים כבירים
ובלתי הפיכים למערערת, נזקים שלא ניתן יהיה לבטלם".
4.
אין די בהפניית בית המשפט לנימוקי הערעור
כדי שידלה משם את הנדרש לשם הערכת סיכויי הערעור ועל מבקש עיכוב הביצוע להצביע
בבקשתו על הנקודות העיקריות המראות, לדעתו, כי סיכויי הערעור טובים.
גם
ביחס למאזן הנוחות לא צוינו, כאמור כל פרטים נוספים, גם אילו הייתי סבור שדי בהפנייה
לתצהיר ללא פירוט בגוף הבקשה, ואייני סבור כך.
5.
למרות זאת אני סבור כי במקרה דנן
ראוי להיעתר לבקשה, אך בכפוף להפקדת עירבון
מתאים להבטחת הנזקים העלולים להיגרם למבקשים, וכן בכפוף לתשלום ההוצאות שנפסקו
בבית משפט קמא ובכפוף לתשלום ההוצאות שייפסקו בקשר לבקשה זו.
הטעם
לכך הוא, כי למרות שהמבנים משמשים לצורך מסחרי ולמרות ההבחנה בפסיקה בין מקרקעין
המשמשים למגורים לבין מקרקעין המשמשים לצורך מסחרי בקשר לבקשה לעיכוב ביצוע פסק
דין (ע"א 1333/14 מיטרי נ' דוברונסקי (13.4.2014) פיסקה 7), הרי שבענייננו
פלישת המבנים לתוך חלקת המשיבים קיימת "מזה עשרות שנים" כפי
שצוין בתצהיר מנהל המבקשת והמשיבים לא הכחישו בתשובתם עובדה זו (גם לא צירפו תצהיר
להכחשתה) ומשמעות דחיית הבקשה היא אילוץ המבקשת להרוס חלק מהמבנים המצויים על חלקת
המשיבים, עוד לפני שיינתן פסק הדין בערעור.
הנצחת
המצב הקיים למשך תקופה קצרה נוספת לא צפויה, לכן, לגרום נזק משמעותי למשיבים, אך
צפויה לגרום נזק ממשי למבקשת (השוו: ע"א 8784/17 דיאב נ' בנק מרכנתיל דיסקונט
לישראל בע"מ (21.1.2018), פסקה 11).
6.
המשיבים טענו בתשובתם לבקשה כי "פלישתה
של המערערת במקרקעין, מונעת מהמשיבים לנצל את זכויותיהם במקרקעין ולבנות יחידות
דיור בגג הבניין, דבר המסב למשיבים נזקים רבים" (סעיף 75), אך לא
הביאו כל פירוט, הנמקה או אסמכתא לטענה זו, ואפילו לא צירפו, כאמור, תצהיר התומך
בטענה זו.
מכל
מקום, כיוון שעיכוב הביצוע יותנה בהפקדת ערבון, יש בכך כדי להבטיח פיצוי חלקי על
הנזקים העלולים להיגרם למשיבים.
7.
אשר
על כן אני מחליט:
הפינוי
מחלקת המשיבים, בהתאם לאמור בסעיפים 36 ו-37(ב) לפסק הדין של בית משפט קמא יעוכב
עד למתן
פסק דין
בערעור, בכפוף לאמור להלן:
א.
המבקשת תפקיד בקופת בית משפט
ערבון כספי במזומן או ערבות בנקאית צמודת מדד בסך 50,000 ₪, עד ליום 10.2.2010;
ב.
המבקשת תשלם למשיבים (ככל
שהיא לא שילמה עד כה) את ההוצאות ושכ"ט עו"ד שנפסקו לטובת המשיבים בפסק
הדין, אף זאת עד ליום 10.2.2010.
ג.
המבקשת תשלם למשיבים הוצאות בקשה זו בסך 3,000 ₪, אף זאת
עד יום 10.2.2020.
לא
יופקד העירבון כאמור בסעיף (א) דלעיל או לא ישולמו הסכומים האמורים בסעיפים (ב)
ו-(ג) דלעיל, עד המועד האמור – הצו יפקע.
ניתנה היום, כ"ו טבת תש"פ,
23 ינואר 2020, בהעדר הצדדים.
עא בית משפט מחוזי 26821-01/20 ארופד-סחר בע"מ נ' רון בן יוסף, בלהה בן יוסף (פורסם ב-ֽ 23/01/2020)