פסקי דין על אמנה ריאן |

7180-01/20 בפמ     23/01/2020




בפמ 7180-01/20 אמנה ריאן נ' מדינת ישראל








בית משפט השלום לתעבורה בעכו


בפ"מ 7180-01-20 ריאן נ' מדינת ישראל




תיק חיצוני:
19413/2020





לפני
כבוד השופטת אסתר טפטה–גרדי


מבקשת

באמצעות עו"ד טרביה אשרף

אמנה ריאן


נגד

משיבה

באמצעות עו"ד חני דגן
מדינת ישראל






החלטה

1.
לפני בקשה לביטול פסילה מנהלית, על פי סעיף 48 לפקודת התעבורה (נוסח חדש) תשכ"א – 1961.

2.
ביום 16.1.20, בעקבות שימוע בדבר פסילה מנהלית מקבל או מהחזיק רישיון נהיגה, החליט קצין המשטרה על פסילת רישיון הנהיגה של המבקשת למשך 60 יום.
ההחלטה ניתנה בקשר לתיק תאונת דרכים של המשטרה, שמספרו 19413-20, ממנו עולה שביום 13.1.20, בשעה 22:25, נהגה, לכאורה, המבקשת בכביש מספר 70 עם כביש מספר 762, בקלות ראש, וגרמה לתאונת דרכים, בגינה מיוחסים לה חשדות בעבירות של התנהגות הגורמת נזק, נהיגה כשברמזור אור אדום, התנהגות ללא זהירות בדרך, ונהיגה בקלות ראש.

3.
ב"כ המבקשת טוען שעברה התעבורתי של המבקשת נקי, ומדובר בנהגת שאינה מהווה סכנה לשלום הציבור. צוין שהמבקשת עובדת בסניף "רמי לוי", בשעות לא שגרתיות, כשאין בנמצא תחבורה ציבורית, וכן לומדת יומיים בשבוע במכללה להכשרת מורים בס'חנין, וזקוקה לשם כך לרכבה. פסילת רישיונה תסכן את עבודתה. צוין שמדובר בתאונה קלה, וכתוצאה מהתאונה לא נגרמו חבלות של ממש, כושרה התפקודי של המבקשת לא נפגע, והמעורבים לא נזקקו לאשפוז. אשר לעבירה המיוחסת לה, המבקשת טוענת שלא נהגה ברמזור אדום, לכל היותר האור ברמזור היה מהבהב, והרכב המעורב נסע באור אדום. צוין שהשימוע לא נערך כראוי וההחלטה לפוסלה ניתנה בהעדר נימוק מספק, על אף שחלה על הקצין חובת ההנמקה. צוין שאין להגיש במסגרת בקשה לביטול פסילה מנהלית מב"ד, שתלוי ועומד, שכן למבקשת עומדת חזקת החפות, ובפרט שהסנגור לא ראה את התיק, ואין כל אינדיקציה למסוכנותה.
המשיבה מתנגדת לבקשה בציינה שהמבקשת, נהגת חדשה, נוהגת משנת 2018. הוגש פלט מב"ד פתוח, מחודש דצמבר 2019. לעניין זה טענה המשיבה שלבית המשפט סמכות לעיין במב"ד, במסגרת בקשה זו, לצורך בחינת מסוכנות המבקשת, בפרט כשמדובר בנהגת חדשה, ובתאונה עם נפגעים.





4.
הוראת סעיף 48 לפקודה קובעת שבית המשפט רשאי לבטל פסילה מנהלית בתנאים או בלא תנאי אם שוכנע שהביטול לא יפגע בביטחון הציבור.

אשר לראיות לכאורה:
5.
תיק המשטרה הוגש לעיוני. עיינתי בחומר החקירה ומצאתי די ראיות לכאורה לכך שהמבקשת נהגה ברכב כאמור באירוע זה.
הנהגת המעורבת, הלל הדר טל, מסרה בהודעתה שבעת שחצתה את צומת רכסים, באור ירוק מלא, הגיע רכב המבקשת ופגע ברכבה, בדופן ימין, וכתוצאה מכך רכבה איבד שליטה, ונתקע בעמוד של הרמזור. צוין שרכב נוסף שנסע בנתיב המקביל לה, ופנה שמאלה, לאותו כיוון, גם הוא באור ירוק, נפגע מרכב המבקשת. אשר לחציית הצומת על ידי רכב המבקשת ציינה: "בטוח היה לו רמזור אדום". כן ציינה שישנה עדת ראייה, בשם הילה, שפנתה אליה לאחר התאונה, ואמרה שראתה את התאונה, והאור ברמזור, לכיוון רכב הנהגת המעורבת, היה ירוק, ולכיוון רכב המבקשת היה אדום.
עדת הראיה, הילה דניס, מסרה בהודעתה שנסעה ברכבה, בכביש 70, מדרום לצפון, בכוונה לפנות ימינה לכיוון כפר חסידים, ואז ארעה תאונה בצומת רכסים בין 3 כלי רכב. ציינה שלכלי הרכב שנסעו לכיוון צפון הרמזור היה אדום מלא.
עד הראיה, עמית דנינו, מסר בהודעתו, שבעת שהתכוון לפנות ימינה בצומת רכסים, מכיוון דרום לצפון, לרכבים שנסעו מצפון לדרום, היה אור אדום מלא ברמזור.
מדוח פעולה של השוטר נתנאל קדם עולה שעדת ראיה בשם הילה מסרה לו, בעת שהתקשר אליה: "הגעתי מנשר פניתי ימינה לחסידים אני זוכרת שרמזור ישר לקריית אתא היה אדום ורמזור הולכי הרגל היה אדום".
המבקשת מסרה בהודעתה במשטרה: "לא זוכרת שהיה לי אור אדום ואני נכנסתי לצומת ואז הגיעו שני כלי רכב מכיוון צפון לדרום ופנו שמאלה וחסמו את דרכי וארעה תאונה" ובהמשך: "נכנסתי לצומת בנסיעה רצופה". כשעומתה עם הודעות של עדי ראיה שטענה שנכנס לצומת באור אדום, השיבה: "אני לא שמתי לב" ובהמשך: "אני מצטערת על מה שקרה ואני באמת לא שמתי לב, אני מחזיקה ברישיון נהיגה שנה וחצי ואני עדיין נהגת חדשה...".

נוכח האמור, מצאתי שקיימות די ראיות לכאורה, לצורך השלב הזה, של בחינת ההליך המנהלי, להוכחת אשמתה של המבקשת בביצוע העבירות לכאורה.

אשר למסוכנות:
6.
מסוכנות המבקשת נלמדת מנסיבות ביצוע העבירה ועברה.
בע"פ 8191/08
עאוני גבארה נ' מדינת ישראל
, ניתן ביום 24.5.10,
התייחס בית המשפט לתוצאות הטרגיות העשויות להיות לכניסה לצומת באור אדום, ולענישה המחמירה שיש לנקוט כלפי נהג שבחר לטול את הסיכון הכרוך בכך:

"בהיכנסו לצומת באור אדום במהירות בה נהג, נטל המערער סיכון מודע לכך שמעשהו עלול להסתיים בתוצאה קטלנית...
בחירתו של המערער להתעלם מחוקי התנועה תוך נטילת הסיכון העצום הטמון במעשהו, כל זאת במטרה "להרוויח" שניות ספורות, משקפת במדויק את הלך הרוח הפושה במחוזותינו כנגע רע מזה שנים, הלך רוח אשר הדעת אינה סובלת ואשר יש להילחם בו מלחמת חורמה.

7.
נסיבות ביצוע העבירה חמורות. המבקשת, נהגת חדשה, נהגה, לכאורה בקלות ראש, חצתה צומת באור אדום, וגרמה
לתאונת דרכים, בה נחבלו המעורבים ונגרם נזק לרכבים.
בתיק קיימות ראיות לכאורה להוכחת אשמת המבקשת, בהם הודעת הנהגת המעורבת, הודעותיהם של שני עדי ראיה, והודעתה של המבקשת עצמה בה ציינה: "אני מצטערת על מה שקרה ואני באמת לא שמתי לב".

8.
לעניין עברה התעבורתי של המבקשת – המשיבה הציגה פלט מב"ד, דוח ברירת משפט, מיום 17.12.19, שמייחס למבקשת עבירת מהירות.
בבפ"מ 8454-04-19 אבו נאג'י נ' מדינת ישראל
(26.4.19), בהתייחסו לתיקי מב"ד שהוגשו במסגרת פסילה מנהלית, ציין כב' השופט א' לרנר שאל לו לבית המשפט להסתפק בפלט המב"ד בלבד. צוין שקיימים לכך חריגים ומקום בו הוגשו כתבי אישום בגין התיקים הפתוחים קיימת חזקה שישנן ראיות לכאורה בתיקים הפתוחים (ר' לדוגמא בש"פ 7497/10 פלוני ובש"פ 6107/18 מרואן חמוד), אך יש לאפשר לנאשם לטעון כנגד קיומן של ראיות לכאורה בתיקים הנוספים, ככל שהוא חפץ בכך. בית המשפט ציין שם שאם הדבר האמור נכון לגבי הליכי מעצר, הרי שהוא נכון מכוח קל וחומר בהליך של פסילה מנהלית, בה הפגיעה בזכויות האדם של החשוד ובכבודו נמוכה עשרות מונים ממעצר ממש.

בענייננו, המשיבה לא הציגה את החומר הראייתי בעניין המב"ד, מדובר בדוח ברירת משפט, מיום 17.12.19, ועל כן אין מקום להתייחס בהחלטתי זו לקיומו של המב"ד.

9.
לעניין טענת הסנגור להעדר נימוקים בהליך השימוע -בטופס שימוע והחלטה על פסילה מנהלית קצין ציין את נימוקיו לפסילה כלהלן: "מדובר בתאונת דרכים עקב אי ציות לרמזור אדום מצד הנהגת, קיימות ראיות לקרות התאונה. מדובר בנהגת חדשה, הוציאה רישיון נהיגה, בשנת 30.7.2008 (בטעות נרשם 2008 חלף 2018), ללא הרשעות, אך ישנה מסוכנות מצד הנהגת, חוסר מיומנות ונהיגה בקלות ראש".
לא מצאתי בנסיבות העניין שנפל פגם בהליך השימוע, שכן החלטת הקצין מנומקת, בציינו קיומן של ראיות לכאורה להוכחת אשמתה של המבקשת בתאונה, היותה של המבקשת נהגת חדשה, וחומרת העבירות המיוחסות לה, לכאורה.
10.
לסיכום, במקרה שלפני מדובר בתאונת דרכים שנגרמה, לכאורה, לאחר שהמבקשת חצתה את הצומת באור אדום. בתאונה היו מעורבים שלושה כלי רכב, וכתוצאה ממנה נחבלו מעורבים וניזוקו הרכבים. עסקינן בתאונת דרכים שבדרך נס תוצאותיה אינן חמורות יותר.
לאחר ששקלתי את מכלול הטענות והשיקולים, ובפרט נוכח היותה של המבקשת נהגת חדשה, וחומרתן של העבירות המיוחסות לה, לכאורה, שוכנעתי שאין לפני נסיבות המצדיקות ביטול פסילת רישיונה של המבקשת.

הבקשה נדחית.

המזכירות תשלח ההחלטה לצדדים.

תיק החקירה יוחזר לידי המשיבה.

זכות ערר כחוק.

ניתנה היום, כ"ו טבת תש"פ, 23 ינואר 2020, בהעדר הצדדים.











בפמ בית משפט לתעבורה 7180-01/20 אמנה ריאן נ' מדינת ישראל (פורסם ב-ֽ 23/01/2020)