פסקי דין על מוחמד אכתילאת | פסקי דין על רשות מקרקעי ישראל

44953-09/19 תק     26/01/2020




תק 44953-09/19 מוחמד אכתילאת נ' רשות מקרקעי ישראל








בית משפט לתביעות קטנות בנצרת



ת"ק 44953-09-19 אכתילאת נ' רשות מקרקעי ישראל
/אגף בעלות ורי


תיק חיצוני:


בפני

כבוד השופט העמית
יובל שדמי


תובע

מוחמד אכתילאת


נגד


נתבעת

רשות מקרקעי ישראל








פסק דין


התובע מספר בכתב התביעה, שבמהלך 2017 פרסמה הנתבעת מכרז
לרכישת מגרש לבניה עצמית.

התובע ניגש למכרז, אך הצעתו נדחתה והנתבעת שלחה לו הודעה על כך בצירוף (לכאורה) המסמכים אותם צירף להצעה.

אז מצא התובע לטענתו, ששיק הערבות הבנקאית שצירף להצעתו לא הוחזר לו.
הוא מציין שמדובר בשיק שנמשך מחשבונו בבנק הבינלאומי.

אז פנה התובע לנתבעת וציין שלא קיבל לידיו את השיק, אך הנתבעת לא הגיבה.

ביום 19.12.17 פנה ב"כ התובעת לנתבעת באמצעות הפקס והמייל אך לא נענה.

בהמשך פנה התובע לנתבעת שוב ביום 23.7.18, אך גם על כך לא קיבל מענה.

התובע טוען עוד, שבמסמכים שקיבל מהנתבעת נמצא שיק בנקאי שאינו שלו, כנראה של משתתף אחר במכרז.

התובע טוען שהנתבעת נמנעה מלאשר לו, שהשיק שצירף להצעה לא נפרע, אישור שהיה מאפשר לו לקבל חזרה מהבנק את הסכום בו מדובר.

התובע טוען שהוא זכאי לפיצוי על הייעוץ המשפטי שקיבל ועל עוגמת הנפש שנגרמה לו, וכן הוא זכאי לקבל מהנתבעת את דמי המקדמה בסך 5,000 ₪.

דין התביעה להידחות.

מעדות התובע ומהתמונה הכללית העולה מהראיות, התרשמתי שהתובע התנהל מול הנתבעת בחוסר תום לב, הן לפני הגשת התביעה והן במהלך ניהולה.

טענות הנתבעת בסיכומיה מיום 16.1.2020 מקובלות עלי בעיקרן, ועליהן אני מסתמך בנימוקיי.

התובע טוען שפנה לנתבעת מספר פעמים במהלך החודשים הרבים שחלפו מאז הוחזרו לו המסמכים, בעוד הנתבעת טוענת שאין לה ידיעה על כך.

לו אכן היה התובע מעוניין באמת בבירור העניין, היה פונה לנתבעת שוב ושוב, לרבות בפני
ה טלפונית, על מנת לברר מדוע אינו נענה.
הוא הסתפק בשתי פניות בפקס ומייל, והנתבעת לא קלטה פניות אלה.

מקובלת עלי עמדת הנתבעת, לפיה עשתה מאמץ סביר על מנת לפתור את המחלוקת מחוץ לכותלי בית המשפט, מרגע שהייתה מודעת לבעייתו של התובע.

אין כיום מחלוקת, שהשיק הבנקאי שקיבלה הנתבעת מהתובע, לא נפרע.

התובע הוא שהשתהה בבירור העובדות אל מול הנתבעת ואל מול הבנקים הרלוונטיים.


צודקת הנתבעת בטענתה, שהתובע לא הוכיח את טענתו, שהנתבעת היא שאחראית לבלבול בין השיקים הבנקאיים השונים, והאפשרות שהציעה הנתבעת לכך שהבלבול הינו באחריות התובע (לרבות נציגיו), הינה אפשרות מסתברת ביותר (סעיף ב(5) לסיכומי הנתבעת).

צודקת עד מאוד הנתבעת בטענתה, שהימנעות התובע מחשיפת העובדה שהוא מחזיק בידיו המחאה בנקאית שאינה שייכת לו, הינה מעשה חמור המעיד על היעדר תום לב.

אין כיום מחלוקת ששאלת השיק הבנקאי "האבוד" נפתרה, והתובע מבקש כיום שהנתבעת תפצה אותו על עוגמת הנפש שנגרמה לו בפרשה.

כאמור לעיל, מסקנתי הינה שהנתבעת נהגה כשורה לאורך כל הדרך ולא נפל פגם בהתנהלותה, בעוד שהתנהלות התובע הייתה חסרת תום לב, ודרישתו לפסיקת הוצאות ופיצוי בגין עוגמת נפש, חסרת בסיס.

אשר על כל אלה, התביעה נדחית.

התובע ישלם לנתבעת הוצאות בסך 3,000 ₪ בתוך 30 יום.

המזכירות תעביר העתק מ

פסק דין
זה לידי הצדדים, אשר רשאים לבקש רשות ערעור מבית המשפט המחוזי בנצרת בתוך 15 יום ממועד המצאת פסק הדין לידיהם.


ניתן היום,
כ"ט טבת תש"פ, 26 ינואר 2020, בהעדר הצדדים.













תק בית משפט לתביעות קטנות 44953-09/19 מוחמד אכתילאת נ' רשות מקרקעי ישראל (פורסם ב-ֽ 26/01/2020)