פסקי דין על ישי מזרחי | פסקי דין על יעקב חישין | פסקי דין על קשר רנט א קאר |

40377-07/19 תק     27/01/2020




תק 40377-07/19 ישי מזרחי נ' יעקב חישין, קשר רנט א קאר בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בפתח תקווה



ת"ק 40377-07-19 מזרחי נ' חישין ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כבוד הרשמת בכירה
מיכל בר


תובע

ישי מזרחי


נגד


נתבעים

1.יעקב חישין

2.קשר רנט א קאר בע"מ





פסק דין


כללי
1.
מונחת לפני תביעה כספית בסך 29,710 ₪ שאותה הגיש התובע בקשר עם נזקים שנגרמו, לטענתו, בתאונת דרכים אשר ארעה ביום 13.11.18 בבית שמש. התביעה הוגשה במקור נגד שני הנתבעים שבכותרת. הנתבעת 2 (להלן: הנתבעת), חברה להשכרת רכב, מטילה ספק בעצם התרחשות האירוע וכופרת בנזקים הנטענים.

כתב הטענות וטענות הצדדים בתמצית
2.
בכתב התביעה טוען התובע, כי ביום 13.11.18 חנה רכבו במגרש חנייה בבית שמש, כאשר רכב הנתבעת, נהוג בידי הנתבע 1 (להלן: הנתבע) פגע ברכבו מאחור ובעמוד חשמל שנפל. בדיקת שמאי העלתה, כי לרכב נגרם נזק בשיעור של 26,509 ₪. לנוכח היות הנתבעת חברת השכרת רכב המשמשת גם כמבטחת הרכב, הפנה התובע לנתבעת דרישה לתשלום נזקים בסך 27,710 ₪, הכוללת את הנזק בהתאם לדוח השמאי ואת שכ"ט השמאי בסך 1,310 ₪. התובע נדרש להמציא לנתבעת מסמכים נוספים ומשאלו הומצאו לנתבעת ולא נתקבל פיצוי, הוגשה התביעה. לכתב התביעה צורף דו"ח השמאי וחשבונית שכ"ט השמאי.

3.
בכתב ההגנה שהגישה טוענת הנתבעת, כי לפי בדיקות וחקירות שערכה, כלל לא ארעה תאונה בין הרכבים כפי שנטען והנזקים הנתבעים לא נגרמו בתאונה בה היה מעורב רכב הנתבעת.

מהלך הדיון לפניי
4.
בדיון שהתקיים לפניי ביום 20.11.19 העיד התובע, העוסק כסוחר רכבים, כי ביום 13.11.18 מסר את הרכב נשוא התאונה למר משה וייפיש, וזאת כרכב חלופי בעת שתיקן בעבור מר וייספיש רכב אחר שמר וייספיש רכש ממנו. התובע העיד, כי עוד באותו יום התרחשה התאונה. כפי שנמסר לו ממר וייספיש, הרכב חנה במגרש חנייה בבית שמש ומר וייספיש מצא את הרכב עם נזק מאחור ועם פתק אשר השאיר הפוגע עם פרטים על הרכב. לאחר יומיים מקרות התאונה החזיר מר וייספיש את הרכב לתובע. התובע הזמין שמאי אשר אמד את עלות הנזקים בסך 26,509 ₪, ומכר את רכבו לסוחר אחר, במצבו ללא תיקון, תמורת סך 10,000 ₪. הנתבעת מנגד טענה, כי ממצאי החוקר מטעמה עולה כי נהגי הצדדים מסרו עובדות לא נכונות בנוגע למקרה הביטוח.

5.
לאחר שמיעת טענות הצדדים, הוצע לתובע כי ייקבע דיון נוסף, שאליו יתייצב מחזיק הרכב במועד התאונה, מר משה וייספיש. ואמנם, ביום 26.1.20 התקיים לפני דיון נוסף, אלא שלדיון לא התייצב מחזיק הרכב ובמהלך הדיון נשמעה אך עדותו של התובע ועדות החוקר מטעם הנתבעת, מר שלמה ידידה בנבנישתי.

דיון והכרעה
6.
לאחר ששקלתי את טענות הצדדים והבאתי בחשבון את חומר הראיות המונח לפניי, הגעתי לכלל מסקנה כי לא עלה בידי התובע להוכיח, במאזן ההסתברויות הנדרש בהליך אזרחי, כי הנזקים המפורטים בחוות דעת השמאי נגרמו בתאונה הנטענת.

7.
ויובהר. מכתב התביעה ומהודעה שמסר הנתבע לנתבעת לאחר התאונה עולה, לכאורה, כי התאונה ארעה לאחר שהנתבע פגע עם רכבו בעמוד אשר נפל על רכב התובע (ראו הודעת הנתבע, הוגשה וסומנה נ/1). ברם, מעיון בחוות דעת השמאי אשר צורפה לכתב התביעה עולה, כי רכב התובע נפגע באופן משמעותי גם בחלקו האחורי התחתון, ובכלל זאת במגן האחורי ובפח. פגיעה זו, על פניה, אינה מתיישבת עם גרסת הנתבע לפיה פגע בעמוד אשר נפל על רכב התובע, שאם כך ניתן היה לצפות לפגיעה בשמשת הרכב ולכל היותר בחלקו האחורי העליון.

8.
ואמנם, מעדות החוקר מטעם הנתבעת עולה, כי הנתבע טען לפניו כי הנזק שנגרם לרכב התובע התמצה אך בנזק לשמשה ומעט למסגרת. לא זאת אף זאת, מעדות החוקר עולה, כי מר משה וייספיש, מחזיק רכב התובע במועד התאונה, טען לפניו שהחנה את רכבו עם חלקו הקדמי כלפי חוץ, באופן שכלל אינו יכול להתיישב עם נסיבות התאונה הנטענת.


9.
בנסיבות האמורות, ולנוכח תמיהות נוספות שהועלו על ידי הנתבעת בכתב הגנתה ואשר היו ידועות לתובע עובר לדיון, מצופה היה שהתובע יעיד מטעמו את מר משה וייספיש, מחזיק הרכב במועד התאונה. נחיצותו של עד זה הייתה ברורה כבר למקרא כתב ההגנה, ולכל המאוחר במועד הדיון הראשון. ברם, חרף דחיית מועד הדיון בדיוק לצורך כך, לא התייצב מר וייספיש למתן עדות.
כידוע, "אי-הבאתו של עד רלוואנטי מעוררת, מדרך הטבע, את החשד, כי יש דברים בגו וכי בעל הדין, שנמנע מהבאתו, חושש מעדותו ומחשיפתו לחקירה שכנגד" (ראו
ע"א 465/88 הבנק למימון ולסחר בע"מ נגד סלימה מתתיהו, פ"ד מה

(4), 651, 658 (1991)).
בנסיבות העניין, לא מצאתי כי בפי התובע הסבר המניח את הדעת, על שום מה לא הביא את מר וייספיש לעדות מטעמו, וזאת על אחת כמה וכמה מקום שבו אישר כי מדובר במי שנמנה על משפחה שעמה התובע נוהג לבצע עסקאות רכב כדבר שבשגרה
(ראו פרוטוקול הדיון מיום 26.1.20, בעמ' 5 ש' 26-27).

10.
כאן המקום לציין, כי באופן תמוה גם לא הוצגו כל תמונות ממקום התאונה, לא כל שכן תמונות של העמוד שעל פי הטענה פגע ברכב, והכל כאשר התאונה מתרחשת עת הרכב באחזקתו של מר וייספיש, אשר מטבע הדברים נדרש ליתן דין וחשבון לתובע, בכל הנוגע לנזקים שנגרמו לרכב בתקופת אחזקתו בו.

בלתי סביר
בעיני, כי בנסיבות האמורות, ועת נגרם לרכב נזק משמעותי ביותר, לא דאג מר וייספיש לצלם מצב הרכב לאחר התאונה.

11.
מעבר לאמור, תמוהה בעיני טענת התובע לפיה התאונה ארעה ביום 13.11.18, כאשר מההודעות שנמסרו לנתבעת הן על ידי הנתבע והן על ידי התובע עולה, כי מועד התאונה היה יום 22.11.19 (ההודעות הוגשו וסומנו נ/1). לעניין זה משמעות של ממש, שכן על פניו עשוי הדבר ללמד, כי בניגוד לטענת התובע, הרכב הוחזק אצל מר וייספיש פרק זמן ארוך מזה שנטען על ידי התובע, כאשר לא מן הנמנע שהרכב היה מעורב בתאונה נוספת, שבעטיה נגרמו ולו חלק מהנזקים שפורטו בחוות דעת השמאי.

12.
לכל האמור מצטרפות תמיהות נוספות; כך, למשל, העובדה כי המדובר ברכב שרכש התובע, שהינו סוחר רכב, חמישה חודשים לפני התאונה הנטענת אשר לא היה מבוטח במועד האירוע, כאשר מנגד הנתבע רכש מהנתבעת כיסוי ביטוחי מלא, הכולל ביטול השתתפות עצמית לנזק. זאת ועוד. לרכב הנתבעים נגרם נזק קל עד מינורי ביחס לנזק שנגרם לרכב התובע. יש לזכור, בהקשר זה, כי לכאורה רכב הנתבעת פגע בעמוד שנפל על רכב התובע. מצופה היה למצוא ברכב הנתבעת נזק משמעותי בנסיבות אלה.

13.
כשאלו הם פני הדברים, מוצאת אני לנכון לקבוע כי לא עלה בידי התובע להוכיח, במאזן ההסתברויות הנדרש בהליך אזרחי, כי הנזקים המפורטים בחוות דעת השמאי נגרמו בתאונה הנטענת.

14.
לשם השלמת התמונה אעיר בקצרה לגבי הנזק (דיון שהיה הופך רלבנטי אילו נמצא כי התובע הוכיח את אירוע התאונה הנטען), כי במקרה כגון זה, בו נמכר הרכב לפני הגשת התביעה בלא שתוקן, הנזק מתגבש במכירה. משכך, חוות הדעת השמאית שצורפה אינה יכולה לשקף את הנזקים שנגרמו אל נכון אלא במקרים חריגים, שזה אינו נמנה עליהם. התובע הציג בדיון, אמנם, את זיכרון הדברים למול רוכש הרכב, אלא שאין בכך כדי לסייע לתובע מקום שלא עלה בידיו להוכיח את שוויו האמיתי של רכבו, בשים לב לכך שהיה בעברו רכב השכרה ועת המדובר ברכב שנרכש על ידי התובע אך חמישה חודשים עובר לתאונה, כאשר התובע לא הציג מסמכים רלבנטיים ביחס למצבו של המכאני של הרכב, כדוגמת דו"ח בדיקה של הרכב, הגם שמדובר בסוחר רכב.

15.
המסקנה הינה, אפוא, כי דין התביעה להידחות, באשר מאזן ההסתברויות מלמד כי אכן יש מקום להטיל ספק רב בגרסת התובע, בין אם באשר לנסיבות האירוע עצמו, ובין אם באשר לנזקים שנגרמו לו עקב כך.

התוצאה
16.
התביעה נדחית.

נוכח קיומם של שני דיונים, כאשר לאחד מהם התייצב החוקר מטעם הנתבעת, יישא התובע בהוצאות הנתבעת בגין ההליך בסך של 1,000 ₪. סכום זה ישולם תוך 30 יום מהיום, אחרת יישא הפרשי הצמדה למדד וריבית כדין מהיום.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי מרכז לוד בתוך 15 יום ממועד קבלת פסק הדין.

המזכירות תואיל להמציא את פסק הדין לצדדים לפי כתובתם בכתבי הטענות.

ניתן היום,
א' שבט תש"פ, 27 ינואר 2020, בהעדר הצדדים.













תק בית משפט לתביעות קטנות 40377-07/19 ישי מזרחי נ' יעקב חישין, קשר רנט א קאר בע"מ (פורסם ב-ֽ 27/01/2020)