פסקי דין על אלי אפרים | פסקי דין על יוני רובין | פסקי דין על ימית א.בטחון 1998 בע"מ

1700/02 עב     02/04/2006




עב 1700/02 אלי אפרים , יוני רובין נ' ימית א.בטחון 1998 בע"מ




1


בתי המשפט
בית הדין האזורי לעבודה בירושלים
עב 001700/02
בשא 1315/06


בפני
:
כבוד השופטת שדיאור שרה
02/04/2006



בעניין:
1 . אלי אפרים

2 . יוני רובין



ע"י ב"כ עו"ד
ינקלביץ עדי

תובעים

נ ג ד


ימית א.בטחון 1998 בע"מ



ע"י ב"כ עו"ד
טישלר ישעיהו

נתבעת


החלטה


1. בפני
בית הדין בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין ותגובת המשיבים המתנגדת לה מכל וכל.
2. לאחר שקראתי את הבקשה ונימוקיה והתגובה לנימוקיה להלן החלטתי:

1.2 בהתאם לתקנה 129 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב – 1991, חלות בבית דין זה תקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 (להלן: התקנות) בעניין עיכוב ביצוע וסעדים זמניים.
הכלל על פי תקנה 466 לתקנות הוא כי אין הגשת ערעור מעכבת את ביצוע ההחלטה שעליה מערערים. עם זאת, מקנה תקנה 467 לבית הדין שנתן את ההחלטה שיקול דעת לעכב את ביצועה עד להכרעה בערעור. זאת, בהתקיים נסיבות מיוחדות המצדיקות סטיה מהכלל.

2.2 ההלכה בעניין עיכוב ביצוע קובעת כי הכלל הוא:
"מי שזכה בדינו זכאי לממש את פרי זכייתו ועל המבקש לעכב את ביצוע פסק-הדין מוטל לשכנע את בית-המשפט בקיום נימוק המצדיק סטייה מן הכלל...
סטיה כאמור עשויה להיות מוצדקת בהתקיים שני תנאים מצטברים:
כי למערער סיכויים טובים להצליח בערעורו;
וכי אם לא יעוכב הביצוע, והערעור יתקבל, יהיה זה מן הנמנע – או קשה מאוד- להשיב את המצב לקדמותו, או כי ביצועו המיידי של פסק-הדין יגרום למערער נזק שאינו ניתן לתיקון..
כדי לזכות בעיכוב ביצוע של פס"ד הקובע חיוב כספי, מוטל על המבקש להראות שאם יזכה בערעורו לא יוכל לגבות בחזרה מן התובע את כספו..." (בש"א 8240/96 (ע"א 6626/96) איתן חנני נ' פקיד השומה חיפה, פ"ד נ (5) 403, 405).
3. שני השיקולים הנ"ל קשורים זה בזה וככל שמשתכנע בית-המשפט כי סיכויי הערעור גדולים יותר, תידרש הוכחה מוצקה פחות לענין השיקול השני של מאזן נוחות (ע"א 6146/00, רע"א 6150/001; בש"א 6151/00, בש"א 6248/00, רע"א 6480/00 עירית תל-אביב יפו ואח' נ' בצלאל אהובה ואח' (טרם פורסם).
4. לענין סיכויי הערעור, ברור הוא שבית-הדין אשר על פסק דינו מערערים אינו יכול לנקוט עמדה, אולם הדרך שהותוותה בפרשת עיריית ת"א הנ"ל, יש בה כדי לסייע. שם נפסק כי אם בית-המשפט הגיע למסקנה כי הערעור אינו משולל יסוד, עליו לעבור לבחינת התנאי השני (בש"א 1414/00 סליבא זיאד ואח' – חברת סלילבא את קורטאם מוסך דיזלים בע"מ, עבודה ארצי לג(95) 25).

5. באשר לנימוק השני, בית הדין שוקל ובוחן את מאזן הנזקים או מאזן הנוחות, את האינטרסים של הצדדים והתוצאות שתיגרמנה לכל אחד מהם בשל ההחלטה לעיכוב הביצוע (בש"א 7/99 תנובה- מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ- יהושע פאול וקרן הגימלאות המרכזית של עובדי ההסתדרות בע"מ (לא פורסם; ניתן ביום 28.1.1999)). במסגרת בחינת מאזן הנוחות בוחן בית הדין את הנזק היחסי שייגרם לצדדים ממתן עיכוב הביצוע או אי נתינתו.
6. במערך השיקולים המנויים לעיל, שמור מעמד בכורה לאינטרס של הזוכה להגשמת זכויותיו, לכן במקרה שהנזק העלול להיגרם לכל אחד מהצדדים עקב ההחלטה לעכב או לא לעכב ביצועו של פסק הדין הוא פחות או יותר דומה, גובר העיקרון של הביצוע המידי (בש"א 227/88 עיריית תל אביב-יפו נ' מדינת ישראל, פ"ד מב(2) 764). כמו כן, במקרה בו ניתן להחזיר את המצב לקדמותו, סיכויי ההצלחה בערעור ומאזן הנוחות אינם רלוונטיים [ב"ש 227/83 גולדברג נ' גולדברג, פ"ד לז 778).
לא הוכח בפני
נו כי לא יתאפשר להחזיר המצב לקדמותו בעניננו, לפיכך לתובעים זכות להגשמת זכויותיהם.
7. בבג"צ 5580/98 סופר נ' שר העבודה והרווחה, פ"ד נד(4) 319 אף צוטטו פסקי דין אמריקאים שדנו בסוגיה דומה:
"טעם זה עומד בבסיסם של שני פסקי דין אמריקאים שטיפלו במטריה הדומה לענייננו. ב

פסק דין
משנת 1972 שאוזכר על ידי בית המשפט העליון של מדינת ניו-יורק, נקבע כי סעיף 598(1) לדיני העבודה של מדינת ניו-יורק, המעכב תשלום גמלה עד לתום הערעור על החלטת בורר, נוגד את החוקה ולפיכך, פסול הוא (samples v levine 72 civ 134, us dist ct, ndny [june 23, 1972]; 50 a.d.2d 346 [supreme court of new york, dec 30, 1975). ב

פסק דין
נוסף של בית המשפט לערעורים של מדינת מישיגן משנת 1976, נדחתה טענתו של מעביד לפיה, חיובו לשלם פיצויים לעובדו באופן מיידי, למרות שהוגש ערעור, אינו חוקתי. בית המשפט הבהיר, כי הכספים בהם חוייב המעביד, צריכים להשתלם מייד, שכן, העובד זקוק להם למחייתו (turner v general motors corp. 246 n.w.2d 631
8. אמנם טיעוניה של הנתבעת הם, כי נוכח מצב התובעים יקשו עליה לגבות את מה שיפסק, אם יפסק לטובתה בבית הדין הארצי, אולם מנגד נטען בפני
נו כי חלף המועד של הגשת הערעור.
9. נוכח הפסיקה שפורטה ובהתייחס למקרה שלפנינו ותוך הפעלת שיקול הדעת הקונקרטי, משלא הובא על ידי המבקשת סיכוי של ממש בערעור או נסיבות מיוחדות המצדיקות סטיה מהכלל ואף לא פירוט נזק ולאור זאת שהתובעים זמינים וניתנים להשגה מתקשים אנו להעתר לבקשה.
כמו כן לא הוכח כי הנזק הוא בלתי הפיך וכי הנתבעת לא תוכל להשיב את כספיה במידה ויקבע כך.
לאור האמור, נדחית הבקשה לעיכוב ביצוע.
ניתנה היום ד' בניסן, תשס"ו (2 באפריל 2006) בהעדר הצדדים.

שדיאור שרה
, שופטת











עב בית דין אזורי לעבודה 1700/02 אלי אפרים , יוני רובין נ' ימית א.בטחון 1998 בע"מ (פורסם ב-ֽ 02/04/2006)