פסקי דין על עמיר דגן חב' לשווק (1996) בע"מ | פסקי דין על חורי וליד

1570/05 א     03/04/2006




א 1570/05 עמיר דגן חב' לשווק (1996) בע"מ נ' חורי וליד




1
בתי המשפט

א 001570/05
בית משפט השלום חיפה
03/04/2006
תאריך:
כב' השופטת ר. למלשטריך-לטר

בפני
:

עמיר דגן חב' לשווק (1996) בע"מ
תובעת
באשי צח

ע"י ב"כ עו"ד
- נ ג ד -
חורי וליד
נתבע
סבית איאל

ע"י ב"כ עו"ד
פסק דין
1. תחילתה של תביעה זו בהגשת שני שטרות לביצוע בלשכת ההוצל"פ, שאלו פרטיהם :
א. שטר בסכום של 160,000 ₪ שז.פ. 17.8.02.
ב. שטר בסכום של 200,000 ₪ שז.פ. אף הוא 17.8.02.

2. התביעה הוגשה כנגד הנתבע כערב. בגב השטרות הושמה חותמת של ערבות אוול, ובתוכה נרשם כי הערב הינו הנתבע: הוסף שמו, נרשם מספר תעודת הזהות שלו, מולאה הכתובת, ומופיעה חתימה.

3. ניתנה לנתבע האפשרות להתגונן בטענה היחידה כי איננו חתום על השטר כערב.
4. העובדות שהוכחו

4.1 התובעת הינה חברה המייצרת ומשווקת תערובות מזון לבעלי חיים. במהלך 2002 שווקה התובעת תערובת מזון לגידול תרנגולות לשני משווקים בשם אשר חג'אג' ומנשה צרור (להלן "המגדלים") (ס' 3 לתצהיר ת / 3 ).

4.2 המגדלים חתמו ביום 5.3.2002 על הסכם עם משחטת עופות בשם "גולדן עוף פרוסט בע"מ" , שהיתה בבעלות הנתבע ובניהולו. (ס' 4 לת / 3 ) (להלן: "גולדן עוף"). לפי ההסכם היו אמורים המגדלים למסור את כל העופות שיגדלו לשחיטה במשחטה זו, וחברת גולדן עוף פרוסט בע"מ התחייבה לשלם להם לפי קילו בשר. (ההסכם נספח א לת / 1 ).

4.3 המגדלים הורו לחברת גולדן עוף בהוראה בלתי חוזרת להעביר את כל התמורה המגיעה להם בגין שיווק העופות ישירות לתובעת. צורף כתב המחאת זכויות מיום 5.3.2002. (נספח ב' לתצהיר ת / 1 ).

4.4 העיד איש המכירות מטעם התובעת, אשר בא באופן אישי לקחת את השיקים מהנתבע. איש המכירות ציין בעדותו כי תמיד כשהיה מגיע למשרד החברה גולדן עוף, היה נפגש עם הנתבע, שהיה נותן לו את השיקים. עוד ציין כי קודם למסירת 2 השיקים נשוא הדיון היה עשרות פעמים אצל הנתבע לצורך קבלת שיקים, שיקים שהיו למעשה התמורה שחברת גולדן עוף היתה חייבת למגדלים ומכח המחאת הזכות שלמה לתובעת. (עמ' 3 ,4לפרטיכל).

4.5 את שני השיקים נשוא הדיון קבל איש המכירות בשני ביקורים שונים, בפער של מספר ימים. (עמ' 5 לפרטיכל). השיקים עשויים על ידי חב' גולדן עוף לפקודת התובעת . ליד חותמת החברה נמצאת חתימת הנתבע שאיננה מוכחשת.

4.6 את השיקים היה מגיש לו הנתבע, במשרד, ובדר"כ הויכוח היה על התאריך. (עמ' 5 לפרטיכל).

4.7 איש המכירות נשאל אם השיקים הקודמים שקבל מחברת גולדן עוף כללו ערבות אישית של הנתבע, והשיב שאיננו זוכר אם כן או לא. (עמ' 4 לפרטיכל). גם מר אלסטר נשאל אם שיקים קודמים כללו ערבות הנתבע והשיב שאיננו זוכר כי השיקים אינם בפני
ו והם נפרעו, לכן לא עלה נושא. (עמ' 7 לפרטיכל).

4.8 השיקים הוצגו במועד פרעונם אך סורבו על ידי הבנק.

4.9 לאחר שהשיקים חזרו ללא פרעון, ביום 27.8.02 נחתם הסכם בין התובעת לבין חב' גולדן עוף ובין המגדלים, שעיקרו פריסת החוב של חב' גולדן עוף לתשלומים (נספח ד' לת / 3 ). עוד סוכם בהסכם זה כי תנתן ערבות לפרעון השיקים שינתנו לצורך פריסת התשלומים. הערבות תהיה של הנתבע ושל בני משפחתו.

4.10 הוצג שטר חוב על מלוא התשלום חתום על ידי חברת גולדן עוף מיום 27.8.02, ולמטה במקום המיועד לערבות אוואל, חתום הנתבע כערב מס' 4. (נספח ה' לתצהיר ת / 3 ). הנתבע אישר את חתימתו על נספח ה', ואישר את העובדה שהסכים לערוב לחובות גולדן עוף.

4.11 בפועל , לא התקיים הסכם פריסת התשלומים, ולא הומצאו שיקים חדשים.

4.12 בתצהירו, טען הנתבע כי חתם על השטרות נשוא הדיון בשם החברה, איננו חתום באופן אישי, וחתימתו המופיעה שם היא חתימת החברה בלבד. (ס' 5 ל
נ / 1 ). עוד טען באופן כללי כי לא התחייב באופן אישי ולא ערב לזוכה לפרוע את חובות החברה. (ס' 7 לנ / 1 ). בחקירתו אישר הנתבע כי כשכתב דברים אלו בתצהירו עדיין לא ראה את השיקים ולא את גב השיקים. (עמ' 7 לפרטיכל). אין בתצהיר הנתבע כל אמירה מפורשת כי חתימתו הנחזית להופיע בגב השיק, איננה חתימתו.

5. דיון

5.1 אין מחלוקת על כך שהשיקים חתומים כדין על ידי חב' גולדן עוף לפקודת התובעת, כאשר לחותמת החברה מצטרפת חתימתו של הנתבע.

5.2 השיקים נמסרו לאיש המכירות של התובעת במשרד חב' גולדן עוף, בכפר פסוטה, על ידי הנתבע עצמו.

5.3 שני השיקים נושאים בגבם חותמת ערבות זהה וחתימה דומה, על אף שנמסרו בשני מועדים שונים.

5.4 איש המכירות אישר כי השיקים שנמסרו לו אישית ביד על ידי הנתבע, בתוך משרדו של הנתבע בכפר פסוטה, נמסרו כשהם נושאים על גבם חותמת ערבות אישית של הנתבע. (ס' 6 לתצהיר ת/ 1 שלא נסתר).

5.5 התובעת הראתה כי 10 ימים לאחר שהשיקים סורבו, הוסכם עם חב' גולדן עוף שתשלם את החוב בפריסה, והנתבע הסכים ליתן ערבות אישית לחוב, עובדה שאישר בחקירתו.

5.6 העובדה שהסכים ליתן ערבות אישית מלמדת על כך שהיתה לו נכונות לכך. ב"כ הנתבע שואל ומקשה מה טעם ליתן ערבות אישית אם כבר היה ערב על שטר. הטעם הוא, כי משהוסכם בהסכם פשרה בין הצדדים לפרוש את התשלומים, על ידי מתן שיקים חליפיים, היה צורך ליצור ערבות אישית מחודשת לתשלומים שבפריסה.

5.7 הנתבע למעשה לא שלל באופן מפורש חתימתו בגב השיק, אלא שלל באופן כללי מתן ערבותו לחוב. הנתבע, שלא ראה את השיק קודם להכנת תצהירו, סבר כנראה שהתביעה כנגדו היא בגין חתימתו ביחד עם חותמת החברה, ועובדת הערבות בגב השיק נשכחה ממנו. הטענה כי חתימתו זוייפה היא פרי טיעון מאוחר של בא-כוחו, ולא נטענה בתצהירו.

5.8 טענה סתמית של הנתבע כי לא ערב לחובות החברה, אין בה כדי לפגום במכלול הנסיבות כפי שנטענו והוכחו על ידי התובעת.

5.9 ועוד אציין, כי משמסר הנתבע עצמו את השיקים נשוא הדיון לידי איש המכירות של התובעת, וחזקה עליו שהיו גלויים בפני
ו על שני צדדיהם,לרבות חתימת הערבות האישית, הינו מושתק היום ומנוע לטעון שחתימתו זוייפה, אלא אם כן היה מראה באיזשהוא אופן כי במועד מסירתם לא כללו את חתימת הערבות בגב השיק וזו הוספה לאחר המסירה, פרט שלא גובה בראיה כלשהי, לבד מאמירה כללית שאיננו ערב.

6. לסיכום

6.1 התובעת הרימה את הנטל המוטל עליה להראות כי הנתבע ערב לשיקים נשוא הדיון.

6.2 משלא כובדו השיקים על ידי החברה גולדן עוף, על הנתבע הערב לשאת בתשלומם.

6.3 סכומם המשוערך של השיקים נכון להיום הינו סכום של 189,389 ₪ לשיק א' וסכום של 236,736 ₪ לשיק ב', ובסה"כ 426,125 ₪.

6.4 בנוסף , ישא הנתבע בשכ"ט ב"כ התובעת בסכום של 20,000 ₪ + מ.ע.מ

6.5 הסכומים ישולמו בתוך 30 יום מהיום.

6.6 המזכירות תעביר העתק

פסק דין
זה לצדדים.

ניתן היום ה' בניסן, תשס"ו (3 באפריל 2006) בהעדר הצדדים.
ר. למלשטריך-לטר
, שופטת
קלדנית: שלומית ב.









א בית משפט שלום 1570/05 עמיר דגן חב' לשווק (1996) בע"מ נ' חורי וליד (פורסם ב-ֽ 03/04/2006)