פסקי דין על רפאלי שמוליק | פסקי דין על ברבו ינקו | פסקי דין על נדיה ינקו |

164111/02 א     27/03/2006




א 164111/02 רפאלי שמוליק נ' ברבו ינקו, נדיה ינקו




1
בתי המשפט
א 164111/02
בית משפט השלום תל אביב-יפו
27/3/2006
תאריך:
כב' השופט ד"ר אחיקם סטולר

בפני
:

רפאלי שמוליק

בעניין:
תובע
עו"ד כץ איתמר
- נ ג ד -
1 . ברבו ינקו

2 . נדיה ינקו
נתבע
עו"ד בן-יאיר אורן
בהעדר
נוכחים:
פסק דין
בפני
תביעה על סך של 45,515 ₪ שעניינה מחלוקת בין התובע - קבלן שיפוצים, לבין הנתבעים - בעלי דירה בה בוצעו עבודות שיפוץ.
טענות התובע וטיעוניו
1. 1. בין התובע, בעל עסק עצמאי שעיקר עיסוקו ביצוע עבודות שיפוץ ובנייה לבתים ולדירות פרטיות לבין הנתבעים, הבעלים והמחזיקים של הדירה, הנמצאת בשד' רוטשילד 98 בראשון לציון. (להלן: "הדירה"), נכרת הסכם לשיפוץ הדירה.
2. 2. ההתקשרות נעשתה בהתאם להצעת מחיר מיום 18/6/00 שנמסרה על ידי התובע לנתבעים - נספח ב' לכתב התביעה. לטענת התובע אישורה של הצעת המחיר בכתב ידה של הנתבעת 2 (שתיקרא להלן גם: "הגב' ינקו") נעשתה במסמך נפרד הוא נספח ג' לכתב התביעה המתוקן.
3. 3. הנתבע ' 1 ( שייקרא להלן גם: "מר ינקו") היה שותף מלא להתקשרות עם התובע. הוא זה שניהל בפועל את המשא ומתן מול התובע; מר ינקו גיבש עם התובע את הסדר התשלומים עבור השיפוץ, שילם בפועל חלק מהתמורה עבור השיפוץ ואף הזמין מהתובע תוספות לעבודת השיפוץ.
4. 4. בהתאם להסכם השיפוץ, התחייב התובע לבצע בדירה את הפעולות הבאות: החלפת ריצוף בשטח כשמונים מ"ר, החלפת שתי דלתות רגילות ודלת הזזה, ביצוע עבודות אינסטלציה, החלפת חלון כיס, ביצוע עבודות לשבירת קיר ובניית קיר, ביצוע עבודות חשמל, ביצוע עבודות צבע, החלפת ארונות מטבח וביצוע עבודות ניקיון ופוליש. תמורת עבודות השיפוץ, התחייבו הנתבעים לשלם לתובע סך של 31,000.00 ₪.
5. 5. במהלך ביצוע עבודות השיפוץ בדירה, הזמין מר ינקו מהתובע עבודות שיפוץ נוספות כדלקמן: החלפת ריצוף ישר בריצוף אלכסוני, ביטול דלת הזזה והוספת דלת נוספת, הוספת נקודת חשמל, שינוי צבעים / גוונים, הוספת שלושה מטרים במטבח.
6. 6. תמורת עבודות השיפוץ הנוספות האמורות, התחייבו הנתבעים לשלם לתובע סכום נוסף בסך 11,300 ₪ (העתק הצעת מחיר לעבודות הנוספות צורף לכתב התביעה כנספח ד' ).
7. 7. בנוסף לאמור לעיל, במהלך ביצוע עבודות השיפוץ בדירה, הזמינו הנתבעים עבודות נגרות אצל נגר בשם מר רוסו רונן (להלן: "רוסו"). ההתקשרות עם רוסו נעשתה באמצעות התובע. תמורת עבודות הנגרות של רוסו, היה על הנתבעים לשלם סך של 6,907.00 ₪ .
8. 8. לטענת התובע הוא החל לבצע את עבודות השיפוץ אצל הנתבעים ביום 19 ביוני 2000, עבד אצל הנתבעים כארבעה שבועות וביצע את עבודות השיפוץ לשביעות רצונם המלאה.
9. 9. במהלך תקופת עבודתו אצל הנתבעים, שילמו הנתבעים לתובע חלק מהתמורה בסך של 20,000₪.
10. 10. ביום 17 באוגוסט 2000, הודיע התובע לנתבעים כי עבודת השיפוצים עומדת להסתיים ודרש את יתרת התמורה שהנתבעים נותרו חייבים.
מר ינקו הבטיח לתובע כי ישלם לו את יתרת הסכומים באותו יום, אולם לא עשה כן; גם ניסיונות התובע ליצור קשר עם מר ינקו מאוחר יותר לא צלחו, שכן זה האחרון, ניתק את הטלפון.
11. 11. ביום 20 באוגוסט 2000 , הגיע התובע לביתם של הנתבעים, על מנת לגבות את יתרת הכספים המגיעים לו וליטול את כלי העבודה שנותרו בדירה.
12. 12. התובע גילה כי הנתבעים החליפו מנעולים בדירה ועיכבו ברשותם את כלי עבודתו שנותרו בדירה. כלי העבודה שהנתבעים עיכבו ברשותם כללו ארגזי כלים, מקדחות, פטישים, צבעים, סולמות, גנראטור ועוד. הנתבעים השיבו לתובע את כלי עבודתו רק כעבור כשבוע, וזאת לאחר אינספור ניסיונות ליצור עמם קשר. התובע טען כי בעיכוב הציוד בידי הנתבעים, ביצעו הם כלפיו עוולת גזל, כמשמעותה בסעיף 52 לפקודת הנזיקין (נוסח חדש).
13. 13. למרות מספר רב של פניות מצד התובע אל הנתבעים, טרם שילמו הנתבעים לתובע את יתרת התמורה עבור עבודות השיפוץ בסך - 21,300.00 ₪.
14. 14. הנתבעים אף לא שילמו את הסכומים, אשר הגיעו לרוסו בסך -
6,907.00 ₪ והנתבע נאלץ לשלם לרוסו סכום זה במקומם, זאת במסגרת הליך משפטי בבית המשפט לתביעות קטנות שננקט נגד התובע ונגד הנתבעים, ואשר הנתבעים לא טרחו להתייצב אליו.
15. 15. התובע טען כי כתוצאה מכך שהנתבעים לא שילמו לו את מלוא התמורה עבור עבודות השיפוץ, עיכבו ברשותם שלא כדין את כלי עבודתו ולא שילמו את הכספים שהגיעו לרוסו, נאלץ לבטל הזמנות ומעמדו האישי והמקצועי נפגע הן מול ספקים שעמם עבד והן מול לקוחות. יתר על כן טוען התובע כי כתוצאה מהתנהגות הנתבעים נגרמו לו הוצאות בגין הפסד ימי עבודה, מטרד, התרוצצויות ועגמת נפש, נזקים המוערכים על ידי התובע בסך של 10,000 ₪ .
16. 16. לסיכום טוען התובע כי יש לחייב את הנתבעים לשלם לו סך של 43,515.32 ₪ לפי הפירוט הבא:
תמורה עבור ביצוע השיפוצים: 21,300.00 ₪;
שיפוי בגין תשלום לנגר רוסו: 6,907.00 ₪ ;
הפרשי הצמדה וריבית: 5,308.32 ₪ ;
נזקים לא ממונים בסך של 10,000 ₪
טענות הנתבעים וטיעוניהם
17. 17. הנתבעים טענו כי לא הזמינו מהתובע עבודות שיפוץ שונות, כנטען וכמפורט בכתב התביעה, אלא שהזמנתם היא כמפורט בהזמנת העבודה המופיעה כנספח ג' לכתב התביעה.
18. 18. הנתבעים טענו כי לא הזמינו מהתובע עבודות שיפוץ נוספות, מלכתחילה סוכם על ריצוף אלכסוני. התובע, בחוסר תום לב, מצרף לכתב תביעתו "הצעת מחיר" שלא הייתה ולא נבראה אלא הוצאה לצורך הגשת התביעה ולא בכדי היא לא חתומה ואינה נושאת כל תאריך וכותרת.
19. 19. לטענת הנתבעים התובע נעלם, לאחר ביקורו בדירה ביום 17/07/00 והקשר עמו אבד, דבר שבלית ברירה, אילץ אותם להעסיק בעלי מקצוע אחרים במקומו. מטבעם של דברים, בשל חלקיות העבודה, בעלי המקצוע האחרים שהשלימו את עבודתו של התובע , גבו סכומים גבוהים יותר מאלה שסוכמו עם התובע. יתר על כן, חלק מהליקויים לא תוקנו עד היום, דבר שגרר את הנתבעים להוצאות כספיות רבות נוספות אותן לא צפו.
20. 20. ההתקשרות בין התובע לנתבעים נערכה ביום 19/06/00. הבסיס להתקשרות היה התרשמותה לטובה של הגב' ינקו ממי שהוצג כשותפו דאז של התובע, תומר שמו, שעזב את השיפוץ בדירה כשבוע לאחר תחילת השיפוצים, עקב מחלוקת שהתגלעה בין התובע לבינו. כתוצאה מעזיבתו של תומר, המשך השיפוץ נותר בידיו החובבניות והבלתי מקצועיות של התובע.
21. 21. נספח ג' לכתב התביעה הוא המחיר שסוכם בין הצדדים עבור ביצוע עבודות השיפוץ ולא נספח ב' המכונה על ידי התובע "העתק הצעת המחיר". התובעים אינם חתומים ואינם מאשרים כי נספח ב' משקף את ההסכמות שבין הצדדים. לא זו אף זו הנתבעים טוענים כי ראו את נספח ב' לראשונה כאשר צורף לכתב התביעה.
22. 22. התובע, בחוסר תום לב משווע, מנסה להפוך את היוצרות בכנותו את נספח ג' לכתב תביעתו בשם "אישור בכתב לביצוע השיפוץ", שעה שזוהי הצעת המחיר היחידה שקיימת. יאמר, גם אותה הוא צירף רק בחלקה לכתב התביעה. יודגש, כאמור לעיל ובשנית, כי התובע צירף רק את העמוד הקדמי של הצעת המחיר וזו חתומה על ידי התובע, שותפו והנתבעת בעמוד האחורי של נספח ג', הוא נספח נ/1 שצורף לכתב ההגנה.
23. 23. מר ינקו לא ניהל בפועל את המשא ומתן מול התובע כי אם הגב' ינקו. מר ינקו לא גיבש עם התובע הסדר תשלומים עבור השיפוץ כי אם הגב' ינקו. מר ינקו אכן שילם חלק מהתמורה בהוראת הגב' ינקו, הכל כמוסכם בינה לבין התובע.
התשלומים
24. 24. גב' ינקו והתובע סיכמו שעלות העבודה תהא 30,000 ₪ כשהתשלומים יתבצעו באופן הבא: 3,000 ₪ עם תחילת העבודה ביום 19/06/00 ותשלומים נוספים עם התקדמות העבודה. עם התקדמות העבודה שולמו התשלומים הבאים: 4,000 ₪ ביום 22/06/00, 2,000 ₪ ביום 02/07/00, 4,000 ₪ ביום 07/07/00, 4,000 ₪ ביום 14/07/00 ו- 3,000 ₪ ביום 17/07/00, היום בו נעלם באופן מפתיע התובע, וכשבועיים לאחר המועד המתוכנן לסיום השיפוצים כמוסכם, ובתוך שהוא מותיר אחריו את הדירה ללא שסיים את השיפוצים כמוסכם. כל התשלומים לעיל שולמו על פי המוסכם בין התובע לבין הגב' ינקו, על פי דרישת התובע ובסך הכול שולמו על ידי הנתבעים 20,000 ₪, שהם סך אשר יש בו יותר מהסכום אותו אמור התובע לקבל בעבור העבודה אשר כן ביצע בדירת הנתבעים.
25. 25. לאור העבודה שביצע התובע והצורך בהשלמת העבודה והנזקים שגרם התובע שילמו לו הם את מלוא השכר המגיע לו.
26. 26. התובע עבד בדירתם בין התאריכים 19/06/00-17/07/00, ו בפרק זמן זה לבדו, מן העובדה היא שלא סיים את השיפוצים כלל. העבודה התארכה מעבר למוסכם ואף בפרק זמן זה, היה מופיע התובע לסירוגין ולא באופן קבוע.
הליקויים בעבודת התובע
27. 27. ריצוף
לא הושלמה עבודת הריצוף בסלון דירת הנתבעים לרבות החלקים שבצמוד לקירות, לא הורכבו פאנלים, לא הסתיים ריצוף השירותים והמרפסת, לא הסתיימה הרכבת קרמיקה באמבטיה, לא בוצעו עבודות גמר בריצוף. כמו כן, התובע פרק את הפאנלים הישנים מקירות דירת הנתבעים, מבלי שכאמור הרכיב את החדשים. הנתבעים נאלצו לשכור שירותיו של קבלן שיפוצים אחר על מנת שישלים את עבודת הריצוף.
28. 28. אינסטלציה
לא הושלמה עבודת האינסטלציה- התובע לא הרכיב צינורות ביוב בשירותים, דבר שיצר לנתבעים ולשכניהם בעיות הצפה, לא הותקנו ברזים וכיור באמבטיה, הורכבו בצורה לקויה צינורות מתחת לכיור במטבח, דבר שגרם לקלקול של מדיח הכלים, שבעטיו נאלצו הנתבעים לתקנו מספר פעמים. כמו כן, נאלצו הנתבעים לשכור שירותיו של השרברב, מר שלמה בן יוסף, על מנת שישלים את העבודה.
29. 29. עבודות נוספות
עבודת החלפת השיש והארונות במטבח בוצעה בצורה לקויה; לא הוחלפו הדלתות; המשקופים לא נצבעו; חדר הילדים לא נצבע; עבודת החשמל בוצעה חלקית; התובע לא ביצע כלל את עבודות הניקיון, חיטוי ופוליש; התובע לא ביצע כלל את עבודת פינוי הפסולת.
30. 30. החוב לנגד רוסו
הנתבעים טענו כי לא הכירו את הנגר, מר רונן רוסו, טרם ההתקשרות עם התובע, הוא לא נשכר על ידם, הם לא התחייבו לכל תשלום כלפיו. בנוסף וכעולה מנספח ג' לכתב התביעה, הרי שהתובע עצמו תימחר את עלות המטבח ואף קיבל כסף בתמורתו. הנתבעים טוענים כי אינם צד כלל למערכת זו של התחשבנות ככל שקיימת בין התובע לאותו מר רוסו. לא בכדי בחר אותו מר רוסו לתבוע את התובע עצמו, הודעת צד ג' ששלח התובע לנתבעים נמחקה על ידי כב' השופט בכר והתובע חויב בסכום התביעה בעקבות הסכמת הצדדים.
כאמור, הנתבעים שילמו את דמי ביצוע עבודות הנגרות בסך 6,084 ₪, כפי שקבע התובע בעצמו, כעולה מנספח ג', את הסכום הקבוע, אמור היה התובע להעביר לידי הנגר, ואין הנתבעים צד להתקשרות שבין התובע למר רוסו.
31. 31. שאר הטענות
טענת התובע כי מר ינקו הבטיח לו כי "ישלם לו את יתרת הסכומים" כמו גם הטענה לפיה ניסה התובע ללא הועיל ליצור קשר עם הנתבע, ש"ניתק את הטלפון שלו", הן טענות אבסורדיות, שהרי הנתבעים חיפשו במשך זמן ממושך את התובע, שיכול היה בקלות ובכל שלב להשיגם, לו רצה בכך. החל מיום 06/08/00 שבו הנתבעים לטענתם ,לגור בדירה מטרת בואו של התובע במועד כלשהו, כשבועיים לאחר שעברו הנתבעים להתגורר בדירה, הייתה אחת - ליטול את "כלי עבודה" שהשאיר בדירת הנתבעים, אותם שמרו עבורו, מבלי שהיו חייבים לעשות כן, ומשהגיע התובע לקחתם, נמסרו לו אלה על ידי הנתבעים. "כלי העבודה" שהשאיר התובע בדירת הנתבעים כללו דלי, כלי לטיח ומברשות צבע, הא ותו לא. הניסיון של התובע לקשור החלפת מנעול בדירת הנתבעים לבין בואו ליטול את כלי העבודה הוא אבסורדי בהתחשב בעובדה שהחלפת המנעול נעשתה עם כניסתם של הנתבעים לגור בדירה. הנתבעים מעולם לא עיכבו ברשותם כלי עבודתו של התובע המפורטים בכתב תביעתו, לרבות לא עיכבו ארגזי כלים, מקדחות, סולמות וגנרטור, אשר כלל לא היו מצויים בדירת הנתבעים.
דיון והכרעה
בין הצדדים נפלה מחלוקת כספית בדבר חוב נטען של הנתבעים לתובע בגין עבודות שיפוץ שבוצעו בבית הנתבעים. כמובהר לעיל התביעה מורכבת ממספר סכומים:
א. א. יתרת התמורה בסך של 10,000 ש"ח - ההפרש בין הסך של 30,000 ש"ח הסכום הנקוב בהסכם נספח ב' לכתב התביעה, לבין הסך של 20,000 ₪ ששולם בפועל.
ב. ב. תוספות בסך של 11,300 ₪ בהתאם לנספח ד' לכתב התביעה.
ג. ג. החזר הסך של 6,907 ₪ ששולם לנגר רוסו על ידי התובע.
ד. ד. הפרשי הצמדה וריבית בסך של 5,308.32 ₪
ה. ה. נזקים לא ממונים בסך של 10,000 ₪
ההכרעה במחלוקת שבין הצדדים תיגזר בין היתר מתשובה לשאלות שלהלן:
מה ההסכם הראשוני והמחייב שבין הצדדים ; האם התובע הוכיח כי העבודה בהתאם להסכם בוצעה במלואה; אם העבודה לא בוצעה במלואה האם ניתן לכמת את החלק שלא בוצע והאם זכאים הנתבעים לקזזו מהתמורה. האם התובע הוכיח כי מגיעים לו סכומי כסף נוספים מעבר לאלו שנקבעו בהסכם הראשוני.
ההסכם שבין הצדדים
לכתב תביעתו צרף התובע שני חוזים, האחד חוזה מודפס - נספח ב' לכתב התביעה שהסכום הנקוב בו הוא סך של 31,000 ₪. הסכם זה אינו חתום על יד מי מהצדדים. הסכם נוסף שצורף לכתב התביעה הוא הסכם נספח ג' כתוב בכתב יד, צירוף הסכומים שבו מגיע לסך של 31,500 ₪ סכום שנמחק ותחתיו הופיע הסך של 30,000 ₪. לטענת הנתבעים המדובר במסמך אוטנטי המחזיק שני עמודים אשר התובע בחר לצרף רק עמוד אחד ממנו, העמוד השני צורף לתצהיר עדות ראשית מטעמם של הנתבעים וסומן נ/1. בעמוד השני אכן מופיעות חתימות הנחזות להיות חתימותיהם של הגב' ינקו והתובע. המחלוקת בין הצדדים בעניין זה היא האם ההסכם הוא ההצעה המודפסת נספח ב' לכתב התביעה ונספח ג' הוא אשרורו של ההסכם בכתב יד כטענת התובע, או שמא נספח ג' שעשוי בכתב יד וחתום על ידי הצדדים הוא ההסכם המחייב כטענת הנתבעים. לעניין זה ראיתי להעדיף את טענת הנתבעים. בעוד שהמסמך בכתב יד חתום על ידי שני הצדדים אין כל עדות חיצונית התומכת בגרסת התובע כי ההסכם המודפס הוא ההסכם שבין הצדדים. לא זו אף זו, עדותו של התובע בעניין זה היא עדות בעל פה כנגד מסמך חתום על ידי שני הצדדים בכתב. אשר על כן המסמך המקיים את ההתחיבות החוזית בין הצדדים הוא המסמך הכתוב בכתב יד - נספח ג' לכתב התביעה. על פי נספח ג' הנ"ל היה על התובע לבצע את העבודות שלהלן:
ריצוף - כ 80 מ"ר + חיפוי סלון + מטבח + אמבטיה כולל חיפוי קירות 5,000 ₪
אינסטלציה 7- נקודות צינור פקסיגל + מרכזיה 4,000 ₪
מטבח - משטח + ארונות 3 מ"ר שישי + 7 מטר ארונות מטבח 8,400 ₪
החלפת 3 דלתות - 2,000 ₪
החלפת חלון כיס - 1 (כולל תריס) (אלומיניום לבן) 1,700 ₪
אמבטיה - החלפת כיור + אמבטיה 700 ₪
חשמל - (הכנסת חוטים לקיר) 500 ₪ צביעה + שפכטל + צבע דלתות + חלונות 5,500 ₪
בניה + שבירה- 3,000 ₪
ניקיון + פוליש + חיטוי - 700 ₪
כולל פינוי פסולת זמן מסירת העבודה שבועיים שלושה, תחילת העבודה 19/6,
הסכום הכולל הוא 31,500 ₪, סכום זה נמחק ובמקומו נכתב הסך של 30,000 ₪
האם התובע ביצע את העבודות שלהן התחייב לפי ההסכם
על פי תצהירו של התובע ביום 17 ביולי הודיע לנתבעים כי עבודת השיפוץ עומדת להסתיים וכי נותרו רק גימורים קלים. במסמך ת/4 נספח לתצהירו של התובע, המגבש לגרסתו את התוספות, הוא כותב על נזילות שתיקן אצל השכנה ושנוצרו לטענתו בתקופה בה הפסיק את העבודה ושני פועלים שהנתבעים הביאו כדי לסיים את העבודה הם שעשו עבודה לקויה שגרמה לנזילות. ובלשונו:
שכנה בדירה מס 1 התלוננה על נזילה - סידרתי לה את הנזילה אחרי כחודש וחצי הדיירת התקשרה שוב והתלוננה על נזילה (כאשר הפסקתי את העבודה נכנסו שני פועלים שבעל הדירה הביא כדי לסיים את העבודה וכנראה שהם גרמו לנזילה )" (ר' ת/4 נספח לתצהירו של התובע)

הנה כי כן, מתוך תצהירו של התובע ומתוך נספח ת/4 הנ"ל ניתן להגיע למסקנה כי התובע לא סיים את העבודות, עד כי הנתבעים נדרשו להביא פועלים נוספים להשלמת העבודות. לכן ניתן עד כה לקבוע כממצא עובדתי שבין הצדדים נכרת הסכם לביצוע עבודות שיפוצים בהיקף של 30,000 ₪, עבודות שהופסקו בשלב כלשהו על ידי התובע אשר לא השלימן. לפיכך נוכח העובדה שהעבודות לא הושלמו זכאים הנתבעים לקזז מהתמורה בגין אי ההשלמה. השאלה היא מה הסכום שניתן לקזזו.

מהו הסכום שאותו זכאים הנתבעים להפחית מחמת אי השלמת העבודה
אין מחלוקת בין הצדדים כי הנתבעים שילמו לתובע סך של 20,000 ₪. לטענת הנתבעים סכום זה הולם את השלב אליו הגיע התובע. דהיינו הנתבעים עשו דין לעצמם וקיזזו סך של 10,000 בשל העובדה שעבודות השיפוץ לא הושלמו במועדן. הנתבעים טוענים טענת קיזוז כפולה. טענת קיזוז שמקורה בעובדה שעבודות השיפוץ לא בוצעו במלואן, וקיזוז נוסף בשל טענה של ביצוע לקוי של העבודות שבוצעו. הנתבעים הם שנושאים בנטל הוכחת טענת הקיזוז על כל היבטיה. בהתאם לתצהירה של הגב' ינקו לאחר שהקשר עם התובע אבד, היא נאלצה להעסיק בעלי מקצוע אחרים במקומו, שישלימו עבודתו, ומטבע הדברים בשל חלקיות העבודה גם הסכומים שנדרשו היו גבוהים יותר. חלק מהליקויים בדירתה לא תוקנו עד היום, דבר שגרר אותה להוצאות כספיות רבות נוספות אותן לא צפתה. לגרסתה של הגב' ינקו התובע לא סיים לרצף את חדר האורחים בדירה , לא הרכיב פאנלים, לא סיים לרצף את השירותים והמרפסת, לא סיים הרכבת קרמיקה באמבטיה, לא ביצע עבודות גמר ("פינישים") בריצוף. כמו כן פירק התובע את הפאנלים הישנים מקירות הדירה, מבלי שהרכיב את החדשים. לפיכך שכרה הגב' ינקו שירותיו של
קבלן שיפוצים בן מיעוטים מחברת "אפרסק" על מנת שישלים את עבודת הריצוף. עוד טוענת הגב' ינקו כי התובע לא הרכיב צינורות ביוב בשירותים, דבר שיצר בדירתה ובדירת השכנים בעיות הצפה. התובע לא התקין ברזים וכיור באמבטיה, הרכיב בצורה לקויה צינורות מתחת לכיור במטבח, דבר שגרם לקלקול מדיח הכלים, שבעטיו נאלצה לתקנו מספר פעמים. כמו כן, נאלצה לשכור שירותיו של השרברב, מר שלמה בן יוסף, על מנת שישלים את העבודה. עוד מוסיפה הנתבעת וטוענת כי הובטח לה על ידי התובע ארונות מעץ ושיש קיסר, אולם בפועל הארונות והשיש שהותקנו הם באיכות ירודה ואף לא מהסוג שסוכם עליו. לטענתה התובע לא הרכיב את הדלתות ואלו הורכבו מאוחר יותר על ידי בעל מקצוע אחר. כמו כן התובע לא צבע את המשקופים, החלונות ואת חדר הילדים. מאחר שעבודת החשמל בדירה בוצעו באופן חלקי בלבד על ידי התובע, נאלצה לשכור שירותיו של חשמלאי על מנת שישלים את העבודה ויבצע תיקונים. לטענת הגב' ינקו התובע לא ביצע כלל את עבודות הניקיון, חיטוי ופוליש, דבר שאילץ אותה לשכור שירותי חברת ניקיון על מנת שתבצע את העבודה. לא זו אף זו, לטענת הנתבעת התובע לא ביצע כלל את עבודת פינוי הפסולת, דבר שאילץ אותה לשכור את שירותיו של אותו קבלן שיפוצים בן מיעוטים האמור לעיל על מנת שיבצע את פינוי הפסולת.
הנה כי כן הגב' ינקו מלאה טענות כרימון בשל מחדליו של התובע. יחד עם זאת קשה על סמך תצהירה לכמת את טענת הקיזוז. הנתבעת לא מצאה לנכון לפרש מהם הסכומים אותם שילמה לבעלי המקצוע האחרים. היא צרפה לתצהירה קבלות ואישורים על תשלומים שבוצעו כדלקמן: למר שלמה בן יוסף בגין עבודות אינסטלציה סך של 2,000 ₪, לחשמלאי מר אבי סיטון סך של 1,300 ₪, הגב' ינקו צרפה תכתובת בכתב ידה המעידה על תשלום סך של 1,350 ₪ עבור עבודות ריצוף וחיפוי קירות לרצף בשם ג'מיל וחתימה הנחזית להיות חתימתו של ג'מיל הנ"ל. התובע טוען כי אין לקבל קבלות אלה מאחר שלא הוזמנו בעלי המלאכה עצמם. טענה זו נטענה לראשונה בסיכומים, התובע לא התנגד להגשת הקבלות. לא זו אף זו, בא כוחו התייחס לקבלות וחקר את הגב' ינקו בחקירה נגדית על בעלי המלאכה האחרים שעבדו בדירה. אשר על כן מנוע בשלב זה התובעת לעורר שאלות בדבר קבילות הקבלות ו/או האישורים. יחד עם זאת לא מצאתי בתצהיר הגב' ינקו כאמור כימות של התשלומים ששילמה למעט הסכומים שאוזכרו לעיל בסך כולל של 4,650 ₪ לכן, אין הנתבעים זכאים לקזז בגין אי השלמת העבודות יותר מהסך הנ"ל. התוצאה היא שניתן להכיר בקיזוז של 4,650 ₪ בלבד ולא בקיזוז של 10,000 ₪ שקוזז בפועל. לכן על הנתבעים לשלם לתובע בגין קיזוז ביתר את ההפרש בסך של 5,350 ₪ כשסכום זה צמוד למדד ונושא ריבית חוקית מיום 17/7/00 ועד לתשלומו המלא בפועל. התאריך 17/7/00 הוא התאריך הרלוונטי מאחר שזה התאריך האחרון בו עבד התובע בדירת הנתבעים ולפיכך זה המועד הקובע לעניין התשלום - יום סיום העבודה.
למטה מהעניין, על גבי הקבלה שנתן האינסטלאטור מר שלמה בן יוסף הופיע מספר טלפון סלולארי של אינסטלאטור אחר בשם שלמה נגר. מר נגר העיד בבית המשפט ואמר כי אינו מכיר את הנתבעים. התובע טוען כי יש בכך כדי לאשש טענתו בדבר "פברוק " הקבלות. אין תימה שמר נגר אינו מכיר את הנתבעים הקבלה לא ניתנה על ידו ולא הוברר כיצד השתרבב מספר הטלפון הסלולארי של מר נגר ונכתב ע"ג הקבלה של האינסטלאטור שלמה בן יוסף. מכל מקום אין בכך כדי להצביע על פגם כלשהו בקבלה האמורה.
טענת הקיזוז בגין עבודה לקויה - למרות טענה מפורטת של הגב' ינקו בעניין זה, טענת הקיזוז מחמת הטענה של עבודה שאינה טובה לא הוכחה כדבעי ולא כומתה. לפיכך דינה להידחות.
האם זכאי התובע לתוספות מכוח ההסכם נספח ד' לכתב התביעה
נספח ד' לכתב התביעה (או נספח ת/4 לתצהיר התובע) משקף לגרסתו של התובע את התוספות שעל הנתבעים לשלם לו. על פי הנטען בתצהירו של התובע, במהלך ביצוע עבודות השיפוץ בדירה, הזמין הנתבע 1 ממנו עבודות שיפוץ נוספות כדלקמן: החלפת ריצוף ישר בריצוף אלכסוני, ביטול דלת הזזה והוספת דלת נוספת, הוספת נקודת חשמל, שינוי צבעים/גוונים, וכן הוספת שלושה מטרים במטבח.
טענת התובע היא שתמורת עבודות השיפוץ הנוספות, התחייבו הנתבעים לשלם לו סכום נוסף בסך 11,300.00 שקלים חדשים. סיכום זה נעשה בעל פה במהלך ביצוע העבודות, ורק בהסתמך עליו הסכים לבצע את העבודות הנוספות האמורות. מסמך ת/4 הנ"ל הוא מסמך שהוכן לטענת התובע לבקשת מר ינקו אשר רצה לדעת מהן התוספות אותן הוא אמור לשלם לתובע. המדובר בהעתק הצעת מחיר. מסמך זה מעורר כמה תהיות. אין מחלוקת בין הצדדים שהתובע עזב את העבודה בשלב כלשהו. מהראיות שעמדו בפני
נדמה כי הוא לא עבד אחרי 17/7/00. ממסמך ת/4 עולה כי בשלב כל שהוא, תיקן התובע נזילות מים שנבעו, לטענתו, מעבודה של פועלים שהובאו על ידי הנתבעים לסיים את העבודות לאחר שהוא עזב. קשה להאמין שהתובע בא לתקן נזילה אצל השכנה לאחר שכבר לא עבד עבור הנתבעים. לא זו אף זו, עדותו של התובע בקשר לתוספות היא עדות יחידה שאין לה כל סיוע. מסמך ת/4 שנעשה על ידי התובע עצמו אינו יכול להוות סיוע לעמדתו, שכן אין התובע יכול להרים עצמו בשרוכי נעליו. בהתאם להוראת סעיף 54 לפקודת הראיות (נוסח חדש) תשל"א 1971, שעניינו "הכרעה על פי עדות יחידה במשפט אזרחי", נוכח העובדה שמדובר בעדות יחידה של התובע שאין לה סיוע, לא ראיתי להסתפק בעדותו בלבד ולכן אין לקבלה. התוצאה היא שהתובע לא הרים את הנטל ולא הוכיח במידת ההוכחה הדרושה במשפט האזרחי כי על הנתבעים לשלם לו דמים בגין תוספות שעשה.
החזר הסך של 6,907 ₪ ששולם לנגר רוסו על ידי התובע.
הנגר מר רונן רוסו תבע את התובע דכאן בתביעה שהתנהלה בבית משפט לתביעות קטנות בתל אביב ת"ק 1429/01. התובע דכאן הגיש הודעת צד ג' בתביעה הקטנה כנגד הנתבעים דכאן. בדיון שנערך ביום 16/7/01 בפני
כב' השופט בכר, הגיעו הצדדים להסכם פשרה לפיו שילם התובע דכאן למר רוסו סך של 6,084 ש"ח כולל מע"מ, ההודעה לצדדים השלישיים נמחקה תוך שהתובע משייר זכותו להגיש נגדם תביעה נפרדת. בתביעה דנן תובע התובע את הסכום ששולם למר רוסו.
הנתבעים טוענים כי לא כרתו כל הסכם עם מר רוסו ולכן אינם חייבים לשלם לו דבר וכי התובע גבה מהם עבור עבודות נגרות - מטבח סך של 8,400 ש"ח והיה צריך לשאת בעלות עבודתו של מר רוסו. גם טענה זו לא הוכחה כדבעי על ידי התובע. המדובר בגרסתו של תובע המוכחשת על יד הנתבעים. יתר על כן גרסת הנתבעים נתמכת במסמך היחיד החתום על ידי הצדדים - נספח ג' לכתב התביעה ממנו עולה כי הנתבעים אכן שילמו בגין עבודות נגרות במטבח סך של 8,400 ש"ח. אשר על כן דין טענה זו של התובע להידחות.
האם זכאי התובע לפיצוי בשל נזק לא ממוני
התובע טען כי כתוצאה מכך שהנתבעים לא שילמו לו את מלוא התמורה עבור עבודות השיפוץ, עיכבו ברשותם שלא כדין את כלי עבודתו ולא שילמו את הכספים שהגיעו לרוסו, נאלץ לבטל הזמנות ומעמדו האישי והמקצועי נפגע הן מול ספקים שעמם עבד והן מול לקוחות. יתר על כן, טוען התובע כי כתוצאה מהתנהגות הנתבעים נגרמו לו הוצאות בגין הפסד ימי עבודה, מטרד, התרוצצויות ועגמת נפש, נזקים המוערכים על ידו בסך של 10,000 ₪.
מהראיות שעמדו בפני
עולה כי לאחר השיפוץ חזרו הנתבעים לגור בדירה והחלפת המנעולים לא באה כדי למנוע כניסתו של התובע אלא ממטרות אחרות. התובע הוא אשר הפסיק עבודתו בטרם השלימה ולכן לא התרשמתי שדווקא הוא הצד שנגרמו לו נזקים לא ממוניים. עילה זו לא הוכחה כדבעי על ידי התובע ולכן דינה להידחות.
התוצאה היא שעל הנתבעים לשלם לתובע סך של 5,350 ₪, כשסכום זה צמוד למדד ונושא ריבית חוקית מיום 17/7/00 ועד לתשלומו המלא בפועל.
התובע הגיש תביעה על סך של 32,660 ₪ נכון ליום הגשתה 1/3/02. נוכח העובדה שחלקה הארי של התביעה נדחתה או חלקה הקטן התקבל (והכול בעיני המתבונן) לא ראיתי לעשות צו להוצאות. כל צד ישא בהוצאותיו.

ניתן היום כ"ז באדר, תשס"ו (27 במרץ 2006) בהעדר הצדדים
המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים
ערעור תוך 45 יום לבית המשפט המחוזי
ד"ר אחיקם סטולר
, שופט









א בית משפט שלום 164111/02 רפאלי שמוליק נ' ברבו ינקו, נדיה ינקו (פורסם ב-ֽ 27/03/2006)