פסקי דין על מיכאל קלנר | פסקי דין על ורד קלנר | פסקי דין על רואי קלנר ואח' | פסקי דין על רועי משעל

25367-01/20 א     13/02/2020




א 25367-01/20 מיכאל קלנר, ורד קלנר, רואי קלנר ואח' נ' רועי משעל








בית משפט השלום בתל אביב - יפו

ת"א 25367-01-20 קלנר ואח'
נ' משעל






לפני כבוד השופט אריאל צימרמן

ה
תובעים:
1
.
מיכאל קלנר

2
.
ורד קלנר

3
.
רואי קלנר

4
.
שלי קלנר


נגד

ה
נתבע:
רועי משעל




ב"כ התובעים: עו"ד איל שפיר
ועו"ד שבתאי גרשון
ב"כ הנתבע: עו"ד עתי צמחוני
ועו"ד צחי שכנר


החלטה

לשאלת עיכוב ההליך העיקרי מחמת הליך תלוי ועומד, זאת לאחר שנדחתה הבקשה לסעד זמני שההליך העיקרי הוגש אך כאכסניה להגשתה: לאחר העיון בעמדות הצדדים בעניין זה כפי שהתבקשו להביע אגב השלמות הטיעון בבקשה לסעד זמני: יש לעכב.

הנתבע יזם הליך ראשון, בקשה לביצוע שטר שהתובעים התגוננו מפניה בטענה שתמציתה כי להם חוב של כ-900 אלף ₪ כלווים ממנו (ת"ט 55323-12-19; "ההליך הראשון"). דיון בבר"ל קבוע לחודש מאי 2020 לפני מותב אחר. עוד טרם שמיעת הבר"ל התובעים עתרו לסעד זמני, בגדרי ההליך הראשון, ורק נוכח החלטתי בעניין (פועל יוצא של הנחיית הפסיקה בעניין בקשות לסעד זמני המוגשות בידי נתבע) נדרשו להגשת הליך עצמאי. בגדרו הביאו את הבקשה לסעד זמני להמרת בטוחות, אף שההליך העיקרי אינו נסב על ההמרה כי אם על טענתם שאין להם חוב של כ-900 אלף ₪ כלווים מן הנתבע, ועל כן ניתן לבטל כל בטוחה. בשאלה כיצד משתבצת הבקשה לסעד זמני בהליך עיקרי שכזה דנתי בהכרעה בבקשה לסעד הזמני, בקשה שנדחתה. נותר ההליך העיקרי, והשאלה שהעמדתי בפני
הצדדים, מדוע לא יעוכב נוכח הליך תלוי ועומד. תשובה מניחה את הדעת אין.

הצעת התובעים שמא ההליכים שניהם ימשיכו כסדרם, כיוון שהשאלות בשני ההליכים "אינן חופפות במלואן", אינה עולה בקנה אחד עם אמות המידה הפסיקתיות לעיכוב הליכים מחמת הליך תלוי ועומד: "לענין זהות העילות, אין זה הכרחי, שתהיה חפיפה מוחלטת בין כל הענינים העשויים להידון בשתי התובענות. העיקר הוא, כאמור, שבשתיהן עומדת לדיון אותה סוגיה מהותית", שנה בית המשפט העליון (ע"א 9/75 אל-עוקבי נ' מינהל מקרקעי ישראל, פ"ד כט(2) 477 (1975)).

ואשר להצעה שמא יקודם דווקא ההליך הנוכחי: ברור כי אין לכך הצדקה. אכן, הדבר יסייע לתובעים לעקוף את הצורך לקבל את הרשות להתגונן מפני התביעה השטרית, אך נימוק זה ודאי לא בו, שאם לא כן ניתן היה לעקוף את הצורך מפני קבלת רשות להתגונן מפני כל תביעה בסדר דין מקוצר, או תביעה לסכום קצוב, או תביעה לביצוע שטר, בתביעה נוגדת לסעד הצהרתי שלפיו אין חוב. לא ירדתי גם לסוף דעתם של התובעים בטענה שלפיה הנטל בתביעה השטרית ממילא על מוטב השטר, טענה האמורה להוות בסיס לכך שלא ייגרע מן הנתבע דבר אם תובענתו שלו תעוכב: הצדדים קרובים, והשאלה לכאורה אינה של אחיזה כשורה כי אם בהצלחתו של עושה שטר החוב לשכנע כי אין להחיבו חרף החזקות שבסעיפים 19 ו-20 לפקודת השטרות, ובעמידתו בנטל ההוכחה כי השטר הוצא על תנאי, וכי התנאי להחבתו לא התקיים (ראו: רע"א 2157/07 אדאטו נ' רנתיסי
בפסקה ז' והאסמתכאות שם (2.8.07)). מובן שלא לי להכריע בנטלי ההליך הראשון, אך בסיס מובהק לעיכוב ההליכים דווקא בהליך הראשון, על יסוד ההנמקה האמורה, ודאי אין כאן.

למעשה, התובעים עצמם גילו דעתם שלא אמור להתקיים אלא הליך אחד, והוא ההליך הראשון. כך עשו בהגישם את הבקשה לסעד זמני באותה מסגרת. ההליך הנוכחי במידה רבה נכפה עליהם, ותכלית הגשתו נחזית, ודאי נוכח העיתוי, לשרת את הבקשה לסעד זמני, לא ההיפך. משהסתיים הדיון באותה בקשה, אין הצדקה להמשך הותרתו של ההליך הנוכחי בעינו. הוא יעוכב, עד להכרעה בהליך הראשון. יוכרע ההליך הראשון, ויסבור מי מן הצדדים כי אין בהכרעה מעשה בית דין וכי יש תוחלת כלשהי בבירור ההליך הנוכחי – יעתור בתוך 21 יום מן ההכרעה לחדש את בירור ההליכים כאן, ואם לא עשה כן ייראה ההליך ככזה שנמחק.

המזכירות תסגור את התיק, מחמת הליך תלוי ועומד. אין צו להוצאות.

ניתנה היום, י"ח שבט תש"פ, 13 פברואר 2020, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 25367-01/20 מיכאל קלנר, ורד קלנר, רואי קלנר ואח' נ' רועי משעל (פורסם ב-ֽ 13/02/2020)