פסקי דין על מירה שימונוב | פסקי דין על גבריאל שימונב | פסקי דין על חנה שפירא | פסקי דין על מנחם נמדל סלומיאנסקי |

43307-03/19 תק     16/02/2020




תק 43307-03/19 מירה שימונוב, גבריאל שימונב נ' חנה שפירא, מנחם נמדל סלומיאנסקי








בית משפט לתביעות קטנות באשדוד



ת"ק 43307-03-19 שימונוב ואח' נ' שפירא ואח'




תיק חיצוני:





בפני

כבוד הרשמת בכירה אירנה רוזן


תובעים

1
.
מירה שימונוב

2
.
גבריאל שימונב


נגד

נתבעים

1. חנה שפירא
2. מנחם נמדל סלומיאנסקי










פסק דין

לפניי תביעה לפיצוי בגין נזקי רטיבות שנגרמו לדירת התובעים.
טענות הצדדים:
לטענת התובעים הנזילות בדירתם החלו עת החלו הנתבעים בשיפוץ נרחב בדירתם שרכשו הממוקמת בקומה האחרונה בבניין, מעל דירתם התובעים. לטענתם, חלקים נרחבים של התקרה,
בעיקר באזור מרפסת שירות וחדר האמבטיה ניזוקו כתוצאה מהנזילות שמקורן בדירת הנתבעים. מאחר והנתבעים סירבו ליטול אחריות, נאלצו התובעים לערוך שיפוץ על חשבונם. התובעים עותרים לפיצוי בגין עלויות השיפוץ, עלות החלפת הארון שניזוק במרפסת שירות ועגמת הנפש שנגרמה להם.
לטענת הנתבעים, התובעים פנו אליהם בחלוף חמישה חודשים לאחר שביצעו שיפוץ בדירה שרכשו בבניין. עוד טוענים הנתבעים שהם הזמינו על חשבונם שני אנשי מקצוע על מנת לבחון את טענות התובעים ואלו לא איתרו כל נזילה שמקורה בדירת הנתבעים. עוד טוענים הנתבעים שייתכן והנזילות בדירת התובעים הינן תוצאה של חדירת מי גשמים דרך קירות הבניין שאף דירת הנתבעים ניזוקה כתוצאה מכך מדי חורף.


דיון והכרעה:
לאחר שעיינתי בכל אשר הובא לפניי ושמעתי עדויות וסיכומי הצדדים, נחה דעתי כי דין התביעה להידחות, שעה שלא עלה בידי התובעים להרים את הנטל המוטל לפתחם להוכחת טענותיהם, אף לא ברמת ההוכחה המופחתת הנדרשת בהליך האזרחי.
התובעת העידה שלמיטב ידיעתה הנתבעים ערכו שיפוץ בדירתם שכלל שינויי אינסטלציה ושבתקופה זו החלו הנזילות בדירתה: "... כנראה שהם עשו שיפוץ ואני ראיתי שהתקרה עם מלא מים ... כשהם עשו את השיפוץ כנראה שהעבירו את האינסטלציה ... ... ... כמה פעמים אמרתי שאולי הם עשו שינוי בדירה ...".
עוד העידה התובעת שהיא פנתה תחילה אל הקבלן שביצע את השיפוץ מאחר והנתבעים טרם עברו להתגורר בדירה ולאחר שאכלסו את הדירה פנתה גם אליהם. עוד העידה שהנתבעים נטלו תחילה על עצמם את האחריות לנזילות אך לאחר שהזמינו אנשי מקצוע, חזרו בהם וטענו שאין להם קשר לנזילות בדירת התובעים:
"אחר כך הם אמרו אוקיי, בסדר אנחנו נטפל בזה ואחר כך באו בטענה שזה לא מהם ... ... ... עוד פעם פניתי אליהם והם הביאו את האנשים שעשו שיפוץ באינסטלציה בבית שלהם ואנשים המקצוע טענו שזה לא מהם".
בתה של התובעת העידה שאף היא פנתה אל התובעת שתחילה הסכימה לבצע התיקונים הנדרשים ובהמשך טענה שמקור הנזילה אינו בדירתה אלא מדובר בחדירת מי גשמים.
הוסיפה התובעת והעיד שלאחרונה נתגלתה נזילה חדשה בדירתה.
הנתבעת העידה כי התובעים פנו אליה לראשונה לאחר כחמישה חודשים ממועד סיום השיפוץ והלינו על הנזילות בדירתם. עוד העידה "לא זלזלתי, הבאתי אינסטלטור בתשלום ואמר שאין שום נזילה. הבאתי קבלן, הוא אמר שהם אמרו לו ברוסית שיש להם שנים נזילה אבל הוא נגע בקיר ואמר שאין שזה יבש ואם הכל יבש ושחור זה אומר שזה לא קשור אליי" (עמ' 2 ש' 29-32). עוד העידה: "הבאתי שיפוצניק והוא אמר שזה לא קשור אליי" (ש' 34). הנתבעת לא הכחישה כי לאחרונה התלוננה התובעת על נזילה חדשה בדירתה. הנתבעת הסבירה מהו מקור הנזילה, נטלה מלוא האחריות והתחייבה לבצע תיקון בדירת התובעים על אף שאין המדובר בנזילה ונזק מושא תביעה זו.
עוד הפנתה הנתבעת לסרטונים המתעדים חדירה מאסיבית של מי גשמים לדירתה דרך הקירות והסבירה כי המדובר בבניין ישן הבנוי בנייה טרומית כך שמי מהשכנים שלא ביצוע איטום קירות באמצעות סיכה – כמו התובעים והנתבעים - סובלים מחדירת מי גשמים דרך הקירות מדי חורף.
בתה של התובעת הכחישה את האפשרות כי מדובר בחדירה מי גשמים והסבירה כי מקור הנזילה הינו בשירותים ואמבטיה המצויים "באמצע של הדירה" ורחוקים מהקירות החיצוניים (עמ' 3 ש' 29-10). עוד העידה כי איש מקצוע שתיקן את נזקי הרטיבות בדירת הוריה ציין במסמך פירוט העבודות כי מקור הנזילות הינו בדירת הנתבעים (עמ' 3 ש' 29 ואילך).
שאלת מקור הנזילות הינה שאלה שבמומחיות שהוכחתה מצריכה הגשת חוות דעת מומחה. חוות דעת כזו לא הוגשה ואף לא הוגשה כל אסמכתא אחרת התומכת בטענת התובעים שלפיה מקור הנזילות מהן סבלו מצוי בדירת הנתבעים.
בענייננו, מקום בו מדובר בבית משותף ושעה שהנתבעים הצביעו על מקור אפשרי נוסף או חלופי לנזילות בדירת התובעים ואף פעלו לבחינת טענותיהם באמצעות בעלי מקצוע מטעמם ובשים לב לכך שלמצער, חלק מהנזילות בדירת התובעים הינן במרפסת שירות שאיננה נמנית על החדרים הפנימיים בדירת התובעים, נראה שלא ניתן להסתפק בסברה של התובעים ששיפוץ בדירת הנתבעים הוא שגרם לנזילות. ויוער, התובעת, בהגינותה, העידה שעניין השיפוץ ושינויי האינסטלציה אינם בידיעתה אלא המדובר בסברה בלבד.
חברת "שירות טכני כללי" שהוזמנה על מנת לתקן את נזקי הרטיבות בדירת התובעים, ציינה בפירוט העבודות שצורף לכתב התביעה שמדובר ב"תיקון תקרות בכמה מקומות כתוצאה מנזילות מים מקומה 4". לא ניתן להסתפק במסמך זה לצורך הוכחת טענות התובעים באשר למקור הנזילות. בפירוט לא צוין שנציג "שירות טכני כללי" ביקר בדירת התובעים בטרם הגיע למסקנה אליה הגיע והתובעת ובתה אף לא טענו שנערכה אי פעם בדיקה כלשהי מטעמן בדירת הנתבעים. התובעים אף לא טענו שהם פנו אל הנתבעים בבקשה לערוך בדיקות בדירתם על מנת לאתר את מקור הנזילה ושפנייתם סורבה.
בנסיבות אלו, אין אלא לקבוע שהתובעים כשלו בהוכחת טענתם שלפיה מקור הנזילות מהן סבלו מצוי בדירת הנתבעים ומשכך לא ניתן לייחס לנתבעים כל אחריות לעלויות השיפוץ שביצעו התובעים בטרם פעלו לאיתור מקור הנזילות ולבחינת טענותיהם.
סוף דבר, דין התביעה להידחות וכך אני מורה.
בשים לב להנמקה שבבסיס פסק הדין, אינני מוצאת מקום לעשות צו להוצאות.
ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בבאר שבע בתוך 15 יום.
המזכירות תמציא פסק הדין לצדדים.
ניתנה היום, כ"א שבט תש"פ, 16 פברואר 2020, בהעדר הצדדים.










תק בית משפט לתביעות קטנות 43307-03/19 מירה שימונוב, גבריאל שימונב נ' חנה שפירא, מנחם נמדל סלומיאנסקי (פורסם ב-ֽ 16/02/2020)