פסקי דין על רגב דרעי | פסקי דין על העמותה למען הכלבים המסוכנים | פסקי דין על יובל מנדלוביץ | פסקי דין על כפר רוזנוולד (זרעית) | פסקי דין על וועד מקומי זרעית | פסקי דין על רשות מקרקעי ישראל |

7718-02/20 עא     17/02/2020




עא 7718-02/20 רגב דרעי, העמותה למען הכלבים המסוכנים, יובל מנדלוביץ נ' כפר רוזנוולד (זרעית), וועד מקומי זרעית, רשות מקרקעי ישראל








בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים



ע"א 7718-02-20 דרעי ואח' נ' כפר רוזנוולד (זרעית)
ואח'




תיק חיצוני:





בפני

כבוד השופט איל באומגרט


המבקשים

1
.
רגב דרעי

2
.
העמותה למען הכלבים המסוכנים

3
.
יובל מנדלוביץ


נגד

משיבים

1. כפר רוזנוולד (זרעית)
2. וועד מקומי זרעית
3. רשות מקרקעי ישראל




החלטה




1.
לפניי בקשה להאריך המועד להגשת ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום שבקריות אשר ניתן ביום 18.12.19 בה"פ 38329-10-19.

עניינו של פסק הדין מושא הבקשה, הוא סעד הצהרתי אשר יצא מלפני בית משפט קמא, במסגרתו נקבע כי המבקשים מבצעים שימוש בלתי חוקי בחלקה 28 שבמושב זרעית. על כן, הורה בית משפט קמא למבקשים לפנות את המקרקעין ואת הכלבים אותם הם מחזיקים שם.

המבקשים ממאנים להשלים עם פסק הדין, הגישו הודעת ערעור ובד בבד את הבקשה דנן.

2.
לטענת המבקשים פסק הדין התקבל בידי בא כוחם הקודם ביום 18.12.19. ביום 12.1.20 עתרו המבקשים לפני בית משפט לעידכון ייצוגם ורק לאחר "התכתבות" עם בית משפט קמא, נעתרה הבקשה להחלפת ייצוג, תוך שבקשתם להארכת מועד לביצוע החלקים האופרטיביים בפסק הדין נדחתה.

משכך, סבורים המבקשים כי נחסמה דרכם לערכאות והמדובר באיחור של יום אחד בלבד.

המשיבים מתנגדים לבקשה וטוענים כי האיחור הינו איחור של יומיים בהגשת הבקשה. עוד טוענים המשיבים כי ככל שהמבקשים ביקשו להגיש ערעור ולא היה סיפק בידם לעשות כן תוך התקופה הקצובה לכך, היה עליהם להודיע על כך, תוך המועד הקצוב להגשת ערעור ובכך לחסום את אינטרס ההסתמכות שבינתיים נבנה אצל המשיבים.

המבקשים, בתגובתם לתשובת המשיבים, חוזרים על טענותיהם.

3.

תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984
(להלן: "תסד"א") קובעת:

"מועד או זמן שקבע בית המשפט או הרשם לעשיית דבר שבסדר הדין או שבנוהג, רשאי הוא, לפי שיקול דעתו, ובאין הוראה אחרת בתקנות אלה, להאריכו מזמן לזמן, אף שנסתיים המועד או הזמן שנקבע מלכתחילה; נקבע המועד או הזמן בחיקוק, רשאי הוא להאריכם מטעמים מיוחדים שיירשמו".

במקרה דנן, המועד נקצב בחיקוק ועל כן נדרשים טעמים מיוחדים
להארכתו. ככלל, על בעל דין לקיים מועדים הקבועים בדין. מקור הכלל בשיקולים כבדי משקל לפיהם באמצעות הקפדה על מועדים שנקבעו בחיקוק מוגשמות מטרות של יעילות, וודאות וסופיות ההליך ואף מובטח שוויון בין הצדדים. לא זו אף זו, שמירה על מועדים שנקצבו בחיקוק מבטיחה את בטחון אינטרס ההסתמכות של בעלי הדין ויכולתם לתכנן צעדיהם מבעוד מועד. ראו לעניין זה לדוגמא
בש"א 8359/11
פלונית נ' פלונית
, (פורסם במאגרים) (להלן: "ענין פלונית").

עוד ראו
רע"א 4474/13
אסולין נ' מדינת ישראל
(פורסם במאגרים), (להלן: "ענין אסולין") שם חזר ביהמ"ש על ההלכה הידועה כי "אין הפרוצדורה מיטת סדום, אבל גם מזרון סתם אין היא שאתה מקפלו וזורקו ממקום למקום".

הוסיף בית המשפט בעניין אסולין וקבע כי דרישת טעם מיוחד מאזנת בין עניינו של מבקש הארכה למצות את זכותו לערער על פסק הדין ומניעת תוצאה שרירותית מהפעלת סדרי דין מחד גיסא, למול אינטרס המשיב והציבור לסופיות ההליך, להשמת גבול להימשכות הליכים ולחיזוק הוודאות והיציבות המשפטית מאידך גיסא.

משכך, נקבע בעניין אסולין כי שעה שבית משפט נדרש לבחון קיומו של טעם המיוחד, עליו לבחון את משך האיחור, מהות הטעם שהוצג לאיחור, תוך שבית המשפט הוסיף כי טעם המצדיק הארכת מועד הינו טעם מיוחד "שאינו מצוי בשליטתו " של בעל הדין.
ראו גם
רע"א 3776/16
גנים נ' רחל


(פורסם במאגרים) (להלן: "עניין גנים"), שם נפסק, כי קיימת חשיבות רבה לשאלה האם הבקשה להארכת מועד הוגשה תוך המועד הקצוב בחיקוק ובכך למנוע את אינטרס ההסתמכות של המשיב.

4.
בענייננו, הבקשה הוגשה באיחור ואיחור של יום אחד איחור הוא. אין לזלזל במועדים שנקצבו בחיקוק שאחרת
ייפרץ הסכר.

אין
נימוקי הבקשה,
כדי להוות טעם מיוחד להארכת מועד להגשת ערעור. עיון בבקשות שהגישו המבקשים לבית משפט קמא, מעלה כי עניינן עיכוב ביצוע לצורך התארגנות ובקשת הבהרה לעניין היקף הצו. אין רמז בבקשות שהגישו המבקשים לבית משפט קמא, לאחר מתן פסק הדין, כי הם ממאנים להשלים עם התוצאה הסופית. הקורא את הבקשות שהוגשו לבית משפט קמא אינו יכול ללמוד מהן כי בדעת המבקשים להגיש ערעור.

דהיינו, גם אם נתקלו המבקשים בקשיים בהגשת בקשותיהם לבית משפט קמא, לא היה בכך כדי למנוע מהם להגיש את הערעור במועד ולכל הפחות להגיש הודעה כי בכוונתם להגיש הודעת ערעור, תוך המועד הקצוב.

5.
התוצאה היא כי לא נסיבות חיצוניות הביאו להגשת הערעור באיחור. הטעמים כולם רובצים לפתחם של המבקשים ואין בהם כדי להוות טעם מיוחד.

על כן, הבקשה להארכת מועד נדחית.

המבקשים ישלמו הוצאות המשיבים בסך של 2,000 ₪ (כולל מע"מ(.

ההחלטה ניתנה בסמכותי כרשם.


ניתנה היום, כ"ב שבט תש"פ, 17 פברואר 2020, בהעדר הצדדים.










עא בית משפט מחוזי 7718-02/20 רגב דרעי, העמותה למען הכלבים המסוכנים, יובל מנדלוביץ נ' כפר רוזנוולד (זרעית), וועד מקומי זרעית, רשות מקרקעי ישראל (פורסם ב-ֽ 17/02/2020)