פסקי דין על חן נתן שבת | פסקי דין על אבי נתן שבת | פסקי דין על יצחק פרסטר יהב | פסקי דין על חיה יהב |

74347-12/19 א     18/02/2020




א 74347-12/19 חן נתן שבת, אבי נתן שבת נ' יצחק פרסטר יהב, חיה יהב








בית משפט השלום בכפר סבא



ת"א 74347-12-19 שבת ואח' נ' פרסטר יהב ואח'




תיק חיצוני:





בפני

כבוד השופטת חגית בולמש


תובעים

1
.
חן נתן שבת

2
.
אבי נתן שבת


נגד

נתבעים

1. יצחק פרסטר יהב
2. חיה יהב



החלטה


1.
בפני
בקשה למתן סעד זמני לתיקון הנזילה בדירת הנתבעים, שהינם בני זוג המתגוררים בדירה, הגרים מעל דירת התובעים.
2.
על פי הבקשה, הנלווית לתביעה הכספית, התובעים סובלים מנזילות חמורות בביתם בשל נזילות ורטיבות מתמדת מבית הנתבעים מעליהם, כאשר נסיבות אלה הובילו לסגירת אחד החדרים, מחשש לקריסת התקרה וחוסר יכולת למדור סביר בדירה. לטענתם הנתבעים מסרבים לתקן ומתעלמים מפניותיהם.
3.
בדיון שהתקיים בפני
בסעד הזמני ביום 6.1.20 התייצבה הנתבעת 2, וטענה כי קיימים בינה לבין הנתבע 1 מחלוקות רבות, כינתה אותו "גייס חמישי בבית" שמטרתו להזיק לה ותארה כי גם שכנים קודמים פנו בבעיות דומות. לטענתה מדובר בנזילות ישנות שיש להמתין עד שיתייבשו. הנתבעת 2 חששה מכניסת אנשים זרים לביתם.
4.
במועד הדיון מיניתי מומחה בית משפט. מומחה זה קבע, לאחר שני ביקורים במועדים שונים (לאחר שבביקור הראשון לא נכנס לדירת הנתבעים על אף שביקש מהנתבעים להכניסו) כי דירת התובעים סובלת מחדירת רטיבות מסיבית עם שיעורי לחויות גבוהים ביותר המהווים גם בעיה קונסטרוקטיבית הן לדירת התובעים והן למבנה. מקורות הרטיבות לדירת הנתבעים הם מצנרת הנתבעים, שנבחנה בנוגע לחדרים השונים בבית הנתבעים, הכוללת צנרת מים, דולחין ובלאי באיטום המרפסת, אמבטיה ומטבח בדירת הנתבעים. מסקנתו היא שיש לתקן מיידית את מקורות הרטיבות מדירת הנתבעים. יש לציין שרק התובעים נשאו עד עתה בעלויות חוות הדעת.
5.
העברתי את חוות הדעת לעמדת הנתבעים ובעוד שהנתבע 1 לא הגיב, ביקשה הנתבעת 2 לחייב את הנתבע 1 לבצע את התיקונים, ואף להוציא כנגדו צו איסור יציאה מהארץ על מנת לבצע את התיקונים, מאחר והוא חשמלאי ואיש מקצוע שיכול לבצע את התיקונים. כמו כן הביעה חששה מפני כניסת אנשים זרים לביתה.
6.
התובעים הגישו תתובות ושיחות עם הנתבע 1 לפיהן הוא אינו מעוניין ואינו מוסמך לבצע את התיקונים. כמו כן הסכימו כי לא הם יבצעו את התיקונים אלא יתאפשר לנתבעים לערוך את התיקונים על ידי איש מקצוע מטעמם, שאינו הנתבע 1 (שכן הוא אינו מעוניין לבצע את התיקונים ואינו בעל מקצוע לעניין זה), כך שהתיקונים יסתיימו עד ליום 1.4.10. על הנתבעים להציג לוחות זמנים ברורים לביצוע התיקונים, ולקבוע סנקציה ככל שלא יבוצע התיקון במועדים אלה ועל ידי איש מקצוע כאמור, ונציג התובעים יפקח על ביצוע העבודות, כששכרו ישולם על ידי התובעים.
7.
כפי שעולה מחוות דעת המומחה מטעם בית המשפט בית הנתבעים סובל מהזנחה ורטיבות רבה, כאשר עולה שהנתבעים אינם מטפלים בביתם מסיבותיהם האישיות ועולה החשש שהתובעים מצאו עצמם סובלים כתוצאה מסכסוך משפחתי בין הנתבעים. חוות דעת השמאי מתארת רטיבות ונזילות הגורמות לחשש ממשי למבנה דירת התובעים ולא ניתן להמתין עוד ויש לפעול באופן מיידי.
8.
ניסיתי להביא את הנתבעים להבנה כי עליהם להבטיח את תיקון דירתם על מנת למנוע את הרטיבות אולם הנתבע 1 כלל לא התייצב והנתבעת 2 מסרבת בכל תוקף לנקוט בהליכים לטיפול בבעיה באמצעות בעלי מקצוע ומבקשת לחייב את הנתבע 1, שאינו מעוניין בכך, לתקן את הנזילות ואף להוציא כנגדו צו עיכוב יציאה במידה ויבחר שלא לתקן את הנזילות. בקשה זו חורגת מסמכותו של בית המשפט ובוודאי שלא ניתן לחייב אדם שאינו מעוניין בכך ואינו בעל מקצוע מוסמך לבצע תיקונים. בקשה זו של הנתבעת 2 מחזקת את החשש שהתובעים מצאו עצמם "כלואים" בסכסוך משפחתי שאינו מאפשר תיקון כראוי. הנתבעת 2 אף הודתה בתגובותיה שקיימת בעיה בדירה ונזילות ולא מתבצע תיקון יסודי לבעיות אלה.

הצו
9.
מאחר והנתבע 1 אינו אינסטלטור או בעל מקצוע, לא הביע הסכמתו לביצוע התיקונים בעצמו, ולא ניתן לכפות על אדם לבצע תיקונים כאשר הוא אינו מעוניין בכך, אני קובעת כי על הנתבעים לתקן את כלל הנזילות בביתם, על פי חוות דעת מומחה בית המשפט, וזאת עד ליום 20.3.20. פרטיו של בעל המקצוע מטעמם שיבצע את העבודה והסמכתו המקצועית יוגשו לבית המשפט עד ליום 1.3.20, ויכלול גם את לוחות הזמנים לביצוע כלל העבודות. בעל המקצוע נדרש לבצע את כלל העבודות בבית הנתבעים על פי חוות דעת מומחה בית המשפט.
10.
התובעים יוכלו לבדוק את התקדמות העבודות ולפקח על הנעשה בבית הנתבעים על מנת לוודא שהעבודה מתבצעת בהתאם לחוות דעת המומחה. הנתבעים יאפשרו לתובעים ולמפקח מטעמם להיכנס לבית הנתבעים על מנת לפקח על העבודות.
11.
ככל שלא יגישו הנתבעים הודעות כאמור, הן ביום 1.3.20 והן ביום 20.3.20, ולא יבצעו את התיקונים בביתם על פי חוות הדעת, ככתבה וכלשונה ו/או לא יאפשרו לתובעים ומפקח מטעמם לעקוב אחר העבודות לא יהיה מנוס אלא לתת צו נוסף שיאפשר לתובעים להביא אנשי מקצוע מטעמם להיכנס לדירת הנתבעים על מנת לבצע את התיקונים. מאחר ואני מבקשת בשלב זה וככל הניתן להימנע מכך, אני מאפשרת לנתבעים לבצע את העבודות באמצעות אנשי מקצוע מטעמם, ובתנאי שהם מוסמכים לעשות כן וכאמור לעיל.
1.
כל איחור במועדים האמורים ו/או סירוב לאפשר פיקוח על העבודות יהווה עילה למתן צו שיאפשר כניסה בכוח לדירת הנתבעים לצורך ביצוע התיקונים על ידי התובעים ואנשי מקצוע מטעמם ויישומו על ידי ההוצאה לפועל. מאחר וביקשתי לנסות ולהימנע מכך אני מפצירה בנתבעים לשתף פעולה על מנת לבצע את התיקונים בהתאם להחלטתי בצורה המיטבית.
2.
מאחר והחלטתי לעיל ניתנה בהסכמת התובעים, בשלב זה איני עושה צו להוצאות וזאת על מנת לפצל בין הסעד הכספי והעלויות בגין ניהול הליך זה לבין התיקונים הנדרשים באופן מיידי.


המשך הליכים
:
3.
מאחר ובשלב זה מדובר בצו מניעה זמני שמנותק מהתביעה הכספית העיקרית, וכן במנותק משאלת עלויות הצו הזמני, הרי שהחלטתי זו אינה דנה בפן הכספי של התביעה הכספית וצו המניעה הזמני, ומלוא זכויות התובעים שמורות להן במלואן. התביעה הכספית והפן הכספי של צו המניעה יידונו לאחר ביצוע התיקונים, שכן הם המהותיים ביותר בשלב זה.
4.
המנ"ת יקבע תיק זה לדיון מקדמי לאחר הפגרה, על מנת שניתן יהיה לבחון את אופן ביצוע התיקונים בשתי הדירות, ייבוש הרטיבות בדירות ובחינת מלוא הנזקים הכלכליים
.

ניתנה היום, כ"ג שבט תש"פ, 18 פברואר 2020, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 74347-12/19 חן נתן שבת, אבי נתן שבת נ' יצחק פרסטר יהב, חיה יהב (פורסם ב-ֽ 18/02/2020)