פסקי דין על חנן שוייצר | פסקי דין על רמי בן ישי

66953-11/18 א     19/02/2020




א 66953-11/18 חנן שוייצר נ' רמי בן ישי








בית משפט השלום בקריית גת


19 פברואר 2020
ת"א 66953-11-18 בן ישי נ' שוייצר


בפני
כב' הרשמת בכירה
ציפי כהן אביטן





מספר בקשה:12



1. חנן שוייצר

המבקש

ע"י ב"כ עו"ד


נגד

רמי בן ישי

המשיב

ע"י ב"כ עו"ד




החלטה

1.
לפני בקשת הנתבע (להלן: "המבקש"), לביטול

פסק דין
שניתן נגדו ביום
20.12.2019 בהיעדר הגנה.
2.
על פי נימוקי הבקשה, המבקש לא הגיש כתב הגנה במועד וזאת משום שלטענתו לא קיבל לידיו את כתב התביעה. לטענתו, לא הוא אשר חתם על אישור המסירה שהוצג בפני
בית המשפט טרם מתן פסק הדין.
3.
עוד טען המבקש, לעניין סיכויי הגנתו כי הינם גבוהים למדי וכי המשיב, במסגרת כתב התביעה, העלים עובדות מהותיות מפני בית המשפט ואף סכום התביעה "מופרך".
4.
המשיב, בתגובתו, מתנגד לבקשה בנימוק כי המסירה בוצעה כדין על ידי שליח, כאשר המבקש מצדו אינו מסביר לידי מי בוצעה ההמצאה ואף מודה כי שהה בארץ בעת ביצוע ההמצאה.

יוער כי המשיב טען כי לא צורף תצהיר מטעם המבקש, אך תצהיר כאמור צורף ביום 12.2.2020 לתיק בית המשפט.
ביחס לסיכויי התובענה נטען כי אלה גבוהים נוכח ההסכם בין הצדדים.
6.
לאחר שבחנתי את טענות הצדדים מצאתי לנכון להורות על ביטול פסק הדין וזאת בכפוף להוצאות שיוטלו על המבקש.
7.
כידוע, ביטול

פסק דין
שניתן במעמד צד אחד יכול שיינתן בשני מצבים: האחד, ביטול "מחובת הצדק" והשני, ביטול שבשיקול דעת בית המשפט. המצב הראשון הוא בדרך כלל אשר נפל פגם בהמצאה לידי המבקש את ביטול פסק הדין. כך, במצב דברים בו לא הוכח בפני
בית המשפט שהמבקש הוזמן כדין, כי אז חייב בית המשפט לבטל את פסק הדין שניתן בהיעדרו של המבקש, וזאת מתוך חובת הצדק. המצב השני הוא, כאשר לא נפל פגם בהמצאה לידיו של המבקש. במצב דברים זה, ביטול פסק הדין מסור לשיקול דעתו של בית המשפט, אשר עליו לבחון את סיבת מחדלו של המבקש מלהתייצב, ואת סיכויי תביעתו/הגנתו. יצוין כי בשלב זה של ההליך המשפטי אין מדקדקים בבדיקת הטענות או בדרכי הוכחתן וכן יש ליתן משקל לכך שזכות הפניה לערכאות הינה בבחינת זכות יסוד.
8.
במקרה דנן לא הובאה בפני
עילת ביטול מחובת הצדק, שכן המסירה כפי שבוצעה לכתובתו של המבקש נחזית, לכאורה, כהמצאה כדין.
9.
אם כן, מצויים אנו במצב השני – ביטול שבשיקול דעת בית המשפט. כפי שצוין לעיל, בהקשר זה נשקלים שני שיקולים. האחד, הסיבה לאי התייצבותו של המבקש, והשני, סיכויי תביעתו של המבקש.
10.
כאמור טען המבקש כי כתב התביעה לא הומצא לו ולכן לא הגיש כתב הגנה במועד. לא התרשמתי כי מחדלו של המבקש נבע מתוך זלזול בהליך המשפטי. לאחר שעיינתי בטענות ההגנה שהעלה המבקש, אני סבורה כי יש מקום לערוך בירור ענייני בטענות הצדדים לגופן ומבלי שיש בכך כדי לחוות דעה לגבי סיכויי קבלתן וליתן למבקש את יומו בבית המשפט.
11.
פסק הדין שניתן ביום 20.12.2019 מבוטל בזאת, וזאת כפוף לתשלום הוצאות לטובת המשיב בסך של
750 ₪.
12.
למען הסר ספק, מובהר בזאת כי פסק הדין יבוטל רק אם ישלם המבקש עד ליום 5.3.2020 את ההוצאות שפסקתי, לטובת המשיב.
13.
ככל שהמבקש ימציא אסמכתא, עד ליום 8.3.2020 בדבר תשלום הסכום יבוטל פסק הדין ללא החלטה נוספת. ככל שהמבקש לא יפעל לתשלום ההוצאות שנפסקו במועד, פסק הדין יוותר על כנו.
14.
לאחר הצגת אסמכתא בדבר ביצוע התשלום, תפעל מזכירות בית המשפט לעורר פניה לקביעת דיון במעמד הצדדים בפני
המותב הדן בתיק.


ניתנה היום,
כ"ד שבט תש"פ, 19 פברואר 2020, בהעדר הצדדים.














א בית משפט שלום 66953-11/18 חנן שוייצר נ' רמי בן ישי (פורסם ב-ֽ 19/02/2020)